原告：宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(統(tǒng)一社會信用代碼:×××076),住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號。
法定代表人：歐立志，公司董事長。
委托訴訟代理人：龍濤，男，xxxx年xx月xx日出生土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)，公司員工，特別授權(quán)代理。
被告:柴某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：薛元洪，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:薛某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李萌，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新首鋼公司）與被告柴某、薛某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由審判員陳必華適用簡易程序于2018年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人龍濤，被告柴某的委托訴訟代理人薛元洪，被告薛某的委托訴訟代理人李萌，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告新首鋼公司向本院提出訴訟請求：1.二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失650776.36元；2.二被告書面向原告賠禮道歉；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實與理由：原告是一家成立于2006年的房地產(chǎn)公司，經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、物業(yè)管理等內(nèi)容。2012年，原告聘請被告一為公司總經(jīng)理職務(wù)，聘請被告二為總經(jīng)理助理職務(wù)。2017年2月，時任公司股東中翔集團(tuán)擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)給案外人鴻坤集團(tuán)，并同意接受鴻坤集團(tuán)盡職調(diào)查；5月，雙方達(dá)成股權(quán)債權(quán)收購協(xié)議，鴻坤集團(tuán)獲得50%股權(quán)；6月，雙方達(dá)成合作協(xié)議，確定將由鴻坤集團(tuán)負(fù)責(zé)項目操盤，主導(dǎo)原告開發(fā)建設(shè)和日常經(jīng)營管理。二被告擔(dān)心既得利益不保，于2017年5月23日、2017年6月3日、2017年6月21日糾集不明人士在原告住所地及其附近發(fā)動了針對原告及二股東的聚眾傷害事件，造成原告員工受傷、財產(chǎn)受損，原告為預(yù)防惡性事件再度升級，不得已從北京聘請數(shù)十名保安進(jìn)行安保工作，直至二被告被采取刑事強(qiáng)制措施。二被告的行為造成股東交接進(jìn)程延誤，并致使原告將近兩個月時間不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，員工恐懼不安，輿論及業(yè)主人心惶惶，給原告，甚至給夷陵區(qū)造成了難以彌補(bǔ)的災(zāi)難。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告特向法院提起訴訟，望判如所請。本案在審理過程中，原告新首鋼公司當(dāng)庭變更第一項訴訟請求，即請求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失649638.54元。
被告柴某辯稱，一、原告應(yīng)當(dāng)在刑事案件中直接提起刑事附帶民事訴訟，即便是原告有權(quán)另行提起民事訴訟，賠償范圍也應(yīng)當(dāng)限定在因刑事犯罪行為而直接造成的物質(zhì)損失。1.原告主張按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，向被告主張賠償。按照侵權(quán)責(zé)任法第二條的規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并列舉了民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益，但本案原告所主張的侵害民事權(quán)益賠償與上述18項權(quán)益受損不符，因此，原告主張按侵權(quán)責(zé)任法來確認(rèn)民事責(zé)任并主張由被告賠償沒有法律依據(jù)。2.本案不是普通民事訴訟，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百六十四條之規(guī)定：被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起民事訴訟，另行提起民事訴訟的，人民法院可以進(jìn)行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決。該法條已經(jīng)確定人民法院在審理民事訴訟中判決賠償?shù)姆秶c附帶民事訴訟判賠的范圍一致。也就是賠償范圍應(yīng)當(dāng)限定在因刑事犯罪行為而直接造成的物質(zhì)損失。答辯人認(rèn)為原告因刑事犯罪未遭受物質(zhì)損失，不應(yīng)賠償。二、原告主張的賠償金額沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。1.原告訴請被告賠償經(jīng)濟(jì)損失650776.36元，是依據(jù)湖北華審會計師事務(wù)有限公司出具的兩份司法鑒定意見書分別記載的13137.82元與637638.54元相加的結(jié)果，上述兩份鑒定意見書在刑事案件中經(jīng)質(zhì)證，辯護(hù)人均對該鑒定意見提出了不是物質(zhì)損失不予認(rèn)可的質(zhì)證意見，宜昌市夷陵區(qū)法院作出的（2018）鄂0506刑初8號刑事判決書并未評判和采信該證據(jù)，案件定罪的依據(jù)是聚眾擾亂社會秩序情節(jié)嚴(yán)重，而并非公訴機(jī)關(guān)舉證的造成嚴(yán)重?fù)p失后果，并且2017年5月23日損害食堂設(shè)備與馮鑫受傷根本與本案被告無關(guān)，原告將該鑒定報告作為證據(jù)本身就是錯誤。據(jù)此，本案原告依據(jù)上述兩份鑒定意見書作為主張民事賠償?shù)淖C據(jù)，因其不具有民事證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的證明效力，依法不予采信。2.原告作為聚眾擾亂社會秩序罪的受害人，只能就聚眾擾亂社會秩序行為人的違法行為所直接造成的物質(zhì)損失主張賠償，物質(zhì)損失包括因犯罪行為而停產(chǎn)、停業(yè)等造成的既有財產(chǎn)損害和可得利益損失，物質(zhì)損失的嚴(yán)重程度以造成損失的數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，原告遭受行為人聚眾擾亂單位工作秩序時，應(yīng)當(dāng)通過報警尋求公安機(jī)關(guān)的保護(hù)才是權(quán)利救濟(jì)的正確途徑，而原告通過在北京花費(fèi)63萬元費(fèi)用聘請90名保安到宜昌維護(hù)所謂的正常工作秩序，純屬亂用權(quán)利，且擾亂秩序的行為發(fā)生在2017年6月3日，原告是6月7日才聘請安保人員從北京到宜昌，既無正當(dāng)性和必要性，且嚴(yán)重超出了合理限度。如果原告惡意和不合理的費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)由被告賠償，不但違反民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的公序良俗，也會導(dǎo)致被害人濫用權(quán)利。事實上6月21日的聚眾擾亂行為因原告報警，當(dāng)即被公安機(jī)關(guān)依法處置。可見，原告花巨資從北京聘請90名保安人員沒有任何必要性和合理性。從法律上講保安人員并沒有執(zhí)法權(quán)，也不能代替公安機(jī)關(guān)執(zhí)法，假設(shè)因原告經(jīng)濟(jì)實力強(qiáng)從北京甚至更遠(yuǎn)的位置聘請數(shù)百名保安人員來宜昌，豈不是被告要賠償原告更多的“損失”？因此，對于原告出于自身原因采取的安保措施花費(fèi)的63萬元并不是犯罪行為而導(dǎo)致的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)由其自身承擔(dān)，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。3.承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律基礎(chǔ)需要有行為、損害事實以及二者之間的因果關(guān)系這三個構(gòu)成要件，侵權(quán)法上因果關(guān)系的意義在于對侵權(quán)責(zé)任加以限定，一方面使受害人得到救濟(jì)，另一方面又不至于無限擴(kuò)大責(zé)任范圍。本案中可以確認(rèn)存在擾亂秩序行為，但是損害事實沒有證據(jù)證明，且原告主張的損失和行為之間不存在法律上的因果關(guān)系。因此，原告以侵權(quán)責(zé)任為訴由主張被告承擔(dān)賠償責(zé)任達(dá)不到侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定的構(gòu)成要件，依法不能成立。三、原告主張的賠償請求應(yīng)當(dāng)依法駁回。原告所主張的賠償請求無論是在侵權(quán)賠償?shù)臉?gòu)成要件上還是法律依據(jù)上均不能成立，且原告主張的賠償金額沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，按照民事訴訟確定的“誰主張誰舉證”的舉證規(guī)則，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。如果原告有直接損失存在，也僅是郭某的住院費(fèi)用，該費(fèi)用被告已經(jīng)在刑事訴訟的過程中安排司機(jī)將7256.28元交到宜昌市夷陵區(qū)法院。據(jù)此，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
被告薛某辯稱，與被告柴某的答辯意見一致。
經(jīng)審理查明，2006年12月，北京開元萬嘉管理咨詢有限公司作為發(fā)起人成立原告新首鋼公司，該公司由中國資源交通集團(tuán)下屬中翔集團(tuán)控股。2012年9月20日，中國資源交通集團(tuán)聘任被告柴某為原告新首鋼公司總經(jīng)理，在宜昌市××區(qū)經(jīng)營管理國賓壹號房地產(chǎn)項目。2013年1月8日，原告新首鋼公司與被告薛某簽訂固定期限《勞動合同書》1份，合同期限即自2012年10月8日起至2015年10月7日止，工作內(nèi)容即原告新首鋼公司聘用被告薛某為總經(jīng)理助理，工作地點(diǎn)即湖北省宜昌市。2016年1月26日，原告新首鋼公司與被告薛某續(xù)簽勞動合同，合同期限即自2015年10月8日起至2018年10月7日止。2017年5月，北京鴻坤集團(tuán)從原告新首鋼公司股東之一深圳樹人集團(tuán)收購該公司45%股份，同時從中翔集團(tuán)受讓該公司5%股份，原告新首鋼公司即為中翔集團(tuán)、北京鴻坤集團(tuán)各持50%的股份。之后，北京鴻坤集團(tuán)向中翔集團(tuán)提出更換總經(jīng)理即被告柴某，并派出管理團(tuán)隊與中翔集團(tuán)共同管理原告新首鋼公司。2017年6月2日，被告柴某以微信方式召集公司員工于次日到原告新首鋼公司開會，同時出資指使、授意被告薛某糾集閑散人員到原告新首鋼公司滋事。同年6月3日，被告薛某與他人共同糾集數(shù)十名社會閑散人員到原告新首鋼公司，強(qiáng)行控制、毆打共管團(tuán)隊人員，迫使共管團(tuán)隊交出公司印章、證照等共管物品，導(dǎo)致共管團(tuán)隊人員郭某被打傷、公司交接和正常業(yè)務(wù)不能開展。6月6日，原告新首鋼公司與中京保安服務(wù)（北京）有限公司、北京時代科安保安服務(wù)有限公司簽訂保安服務(wù)合同，聘用90名保安人員服務(wù)于原告新首鋼公司宜昌市××區(qū)國賓壹號房地產(chǎn)項目。6月7日，原告新首鋼公司租賃北京東方新達(dá)汽車租賃有限公司宇通豪華大巴2臺，搭乘上述聘用安保人員從北京前往原告新首鋼公司。同日，原告新首鋼公司董事會作出即日生效決議，解聘被告柴某在本公司的總經(jīng)理職務(wù)。6月20日，被告柴某指使被告薛某再次糾集人員到原告新首鋼公司“維權(quán)”、清除公司聘請的保安，被告薛某安排他人負(fù)責(zé)糾集人員。6月21日上午，被告薛某安排的他人分別糾集了數(shù)十人在三峽國際會展中心工程項目附近聚集，并分發(fā)鋼管、砍刀等兇器，欲到原告新首鋼公司擾亂秩序，被接到報警后趕赴現(xiàn)場的公安民警制止。8月10日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局委托湖北華審會計師事務(wù)有限公司對原告宜昌新首鋼公司2017年6月3日至7月11日的經(jīng)濟(jì)損失情況進(jìn)行司法會計鑒定，該公司于8月18日作出鄂華審（2017）會鑒字3號司法會計鑒定意見書，鑒定意見：原告新首鋼公司2017年6月3日至7月11日經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額637,638.54元（租車費(fèi)49500元、保安服務(wù)費(fèi)398000元、郭某受傷治療醫(yī)療費(fèi)等7256.28元、保安人員住宿及就餐費(fèi)180695元、公司資金利息損失2187.26元）。原告新首鋼公司支付湖北華審會計師事務(wù)有限公司鑒定費(fèi)12000元。2018年3月6日，原告新首鋼公司向本院提起前述訴訟。庭審中，原告新首鋼公司當(dāng)庭將訴訟請求第一項賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額變更為649638.54元（鑒定意見鑒定經(jīng)濟(jì)損失637638.54元+鑒定費(fèi)12000元）。
同時查明，2018年2月8日，本院作出（2018）鄂0506刑初8號刑事判決書，判決被告柴某犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年；判決被告薛某犯聚眾擾亂社會秩序罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年。2018年1月29日，被告柴某向本院交納郭某賠償款7256.28元。
上述事實，有原告新首鋼公司提供的中國資源交通集團(tuán)人事任免決定[中資（2012）03號]、勞動合同書、湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506刑初8號刑事判決書、湖北華審會計師事務(wù)有限公司鄂華審（2017）會鑒字3號司法會計鑒定意見書、司法鑒定委托書、湖北增值稅專用發(fā)票，被告柴某提供的2018年1月29日湖北省農(nóng)村信用社現(xiàn)金繳款單、2018年3月28日陳文繪說明，原告新首鋼公司向本院申請調(diào)取的（2018）鄂0506刑初8號刑事審判庭庭審筆錄、鄂宜夷檢刑訴（2018）2號起訴書、詢問筆錄、訊問筆錄，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為,被告柴某、薛某糾集社會閑散人員擾亂原告新首鋼公司正常經(jīng)營管理秩序，并打傷原告新首鋼公司共管人員，其行為構(gòu)成共同侵權(quán)，對原告新首鋼公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告新首鋼公司主張的經(jīng)濟(jì)損失649638.54元（其中：郭某受傷治療醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用7256.28元、租車費(fèi)用49500元、保安服務(wù)費(fèi)398000元、保安人員住宿費(fèi)及餐費(fèi)180695元、資金利息損失2187.26元、鑒定費(fèi)12000元）。1.共管人員郭某被毆打受傷治療醫(yī)療費(fèi)等損失7256.28元。被告柴某、薛某糾集社會閑散人員毆打原告新首鋼公司共管人員郭某，導(dǎo)致郭某受傷，被告柴某、薛某應(yīng)當(dāng)賠償原告新首鋼公司因郭某被毆打受傷治療的醫(yī)療費(fèi)等損失；被告柴某對該損失當(dāng)庭予以認(rèn)可，且其在刑事訴訟過程中已交至本院，本院予以認(rèn)定。故原告新首鋼公司主張的因郭某受傷治療的醫(yī)療費(fèi)等損失7256.28元，本院予以支持。2.資金利息損失2187.26元。被告柴某、薛某擾亂原告新首鋼公司正常秩序，導(dǎo)致原告新首鋼公司無法正常經(jīng)營，造成原告新首鋼公司資金利息直接損失，被告柴某、薛某亦應(yīng)當(dāng)予以賠償；在刑事訴訟過程中，宜昌市公安局夷陵區(qū)公安分局委托湖北華審會計師事務(wù)有限公司對原告新首鋼公司2017年6月3日至7月11日經(jīng)濟(jì)損失情況進(jìn)行司法會計鑒定，該公司作出鄂華審（2017）會鑒字3號司法會計鑒定意見書，對原告新首鋼公司資金利息損失，按項目借款合同利率、日均少回籠資金額度計算確認(rèn)原告新首鋼公司資金利息損失2187.26元，本院予以確認(rèn)。故原告新首鋼公司主張的資金利息損失2187.26元，本院亦予以支持。3.鑒定費(fèi)損失12000元。有鄂華審（2017）會鑒字3號司法會計鑒定意見書、司法鑒定委托書及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。該鑒定費(fèi)用系確定原告新首鋼公司損失而實際產(chǎn)生的費(fèi)用，被告柴某、薛某亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。故原告新首鋼公司主張的鑒定費(fèi)損失12000元，本院亦予以支持。4.租車費(fèi)用49500元、保安服務(wù)費(fèi)398000元、保安人員住宿費(fèi)及餐費(fèi)180695元，共計628195元。原告新首鋼公司訴稱，被告柴某、薛某糾集不明人士發(fā)動針對原告新首鋼公司及股東傷害事件，造成員工受傷，財產(chǎn)受損，為預(yù)防事件升級，不得已從北京聘用數(shù)十名保安人員維持公司正常秩序，為此支付上述費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告新首鋼公司當(dāng)其合法權(quán)益遭受不法侵害時，應(yīng)當(dāng)尋求公權(quán)力救濟(jì)，維護(hù)其自身合法權(quán)益。被告柴某、薛某擾亂社會秩序的侵權(quán)行為不必然導(dǎo)致原告新首鋼公司從北京聘請數(shù)十名保安而因此支付上述費(fèi)用，二者之間沒有法律上的因果關(guān)系，原告新首鋼公司支出的上述費(fèi)用，不屬于被告柴某、薛某實施侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失，故原告新首鋼公司主張的該項費(fèi)用本院不予支持。二、關(guān)于原告新首鋼公司要求被告柴某、薛某賠禮道歉。根據(jù)《中華人民共和國民通則》第一百二十條：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、受到侵害時，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定”之規(guī)定，原告新首鋼公司依法享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利，其權(quán)利受到侵害的，有權(quán)要求賠禮道歉。但本案中，原告新首鋼公司未提供充足證據(jù)證明其名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害，故其要求被告柴某、薛某賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持。綜上，被告柴某、薛某共同實施侵權(quán)，造成原告新首鋼公司經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即被告柴某、薛某連帶賠償原告新首鋼公司各項經(jīng)濟(jì)損失21443.54元（郭某醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用7256.28元＋資金利息損失2187.26元＋鑒定費(fèi)12000元）。經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告無法達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、第一百三十條、第一百三十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第四條、第八條、第十五條，《中華人民共國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告柴某、薛某于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各項經(jīng)濟(jì)損失21443.54元（其中：1.郭中雁醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用7256.28元，該賠償款被告柴某已交納至本院；2.資金利息損失2187.26元；3.鑒定費(fèi)12000元）。
二、駁回原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5154（已減半），由原告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2577元，被告柴某、薛某負(fù)擔(dān)2577元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳必華

書記員： 胡中錦