上訴人（原審被告）宜昌新聯(lián)盟航運有限公司。
法定代表人黃靜，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魯志強，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周建國。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌新聯(lián)盟航運有限公司為與被上訴人周建國勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第2803號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月6日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、代理審判員王瑞菊參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年3月21日，周建國進入宜昌新聯(lián)盟航運有限公司所屬的518號船上任水手工作。同年9月20日20時許，周建國在518號船上作業(yè)時，因船突然離開碼頭，致使連接船體和岸邊的跳板的一端滑落，周建國被翹起的跳板拋起后摔在跳板上，致其右髖部受傷。事發(fā)后，周建國被送往秭歸縣醫(yī)院治療，被診斷為：右恥骨下支骨折。2013年5月10日，周建國經(jīng)宜昌市人力資源和社會保障局認定為工傷。同年9月24日，周建國經(jīng)宜昌市勞動能力鑒定委員會鑒定，其工傷（職業(yè)?。┑闹職埑潭葹?0級。同年9月15日，周建國離開宜昌新聯(lián)盟航運有限公司，并于次月在另一單位上班。宜昌新聯(lián)盟航運有限公司從2013年1月起每月支付周建國基本工資1000元、交通補貼100元、養(yǎng)老保險費120元、醫(yī)療保險費80元、失業(yè)保險費20元、工傷保險費10元、生育保險費10元、公積金35元、安全生產(chǎn)獎325元、全勤獎200元、返空補助50元（或150元）共計2150元（或2250元）。周建國在宜昌新聯(lián)盟航運有限公司工作期間，宜昌新聯(lián)盟航運有限公司未與周建國簽訂書面勞動合同。周建國主張加班工資未提交相關(guān)證據(jù)。
2013年11月，周建國向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，申請事項與向原審法院主張的事項相同。宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以周建國的證據(jù)不足為由，向其出具《不予受理申訴通知書》。同年12月10日，周建國訴至原審法院，請求判令宜昌新聯(lián)盟航運有限公司向周建國支付：1、未訂立書面勞動合同雙倍工資27300元；2、加班工資2100元；3、解除勞動合同經(jīng)濟補償金4200元；4、一次性傷殘賠償金14700元，一次性傷殘就業(yè)補助金19131.33元，一次性傷殘醫(yī)療補助金19131.33元，共計殘疾賠償款52962.66元。以上費用總計86562.66元。
原審認為：1、宜昌新聯(lián)盟航運有限公司對周建國在其所屬的518號船上做工時受傷不持異議。經(jīng)宜昌市人力資源和社會保障局認定周建國為工傷，根據(jù)法律規(guī)定周建國應(yīng)依法享受工傷待遇。宜昌新聯(lián)盟航運有限公司未依法為周建國繳納社會保險，應(yīng)承擔周建國應(yīng)享受的工傷待遇的賠償責任。2、宜昌新聯(lián)盟航運有限公司給周建國發(fā)放的工資中應(yīng)扣除養(yǎng)老、醫(yī)療等各項保險費和公積金費用275元，周建國的工資應(yīng)為1875元。周建國因工受傷的各項賠償參照2012年度宜昌市社會平均工資28697元計算，其一次性傷殘補助金為13125元（1875元×7個月），一次性傷殘就業(yè)補助金為19131.33元（28697元÷12個月×8個月），一次性工傷醫(yī)療補助金為19131.33元（28697元÷12個月×8個月）。3、宜昌新聯(lián)盟航運有限公司未與周建國簽訂書面勞動合同，依法應(yīng)向周建國支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額20625元（1875元×11個月），但其請求超過一年訴訟時效部分的請求，不予支持。4、周建國在2013年9月離開宜昌新聯(lián)盟航運有限公司后一個月即在其他公司上班，其稱宜昌新聯(lián)盟航運有限公司將其口頭辭退，未提交相關(guān)證據(jù)，不予認可，故其主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，不予支持。5、周建國主張加班工資，未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。綜上，原審依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《工傷保險條例》第二十九條、第三十一條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，比照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決：宜昌新聯(lián)盟航運有限公司支付周建國一次性傷殘補助金13125元、一次性傷殘就業(yè)補助金19131.33元、一次性工傷醫(yī)療補助金19131.33元、以上合計51387.66元；宜昌新聯(lián)盟航運有限公司支付周建國未簽訂勞動合同雙倍工資差額20625元；駁回周建國其他訴訟請求。案件受理費10元，由宜昌新聯(lián)盟航運有限公司負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，宜昌新聯(lián)盟航運有限公司從2012年4月到9月給周建國每月的實發(fā)工資分別為1850元、1850元、1800元、1800元、1900元、1850元，其中每月實發(fā)工資明細中均含交通補貼100元、公司應(yīng)繳社保費300元。宜昌市2011年度城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資25977元。

本院認為：1、根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條有關(guān)“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算”的規(guī)定，由于宜昌新聯(lián)盟航運有限公司沒有為周建國繳納社會保險費，因此，無法依據(jù)該條來確定周建國本人工資。但可以參照其工作遭受事故傷害前該地區(qū)上年度職工月平均工資來計算周建國本人工資，即2164.75元／月（25977元÷12個月）?？紤]該標準高于一審認定的1875元／月，如按此標準計算，實際加重了宜昌新聯(lián)盟航運有限公司作為上訴人的責任承擔。由于工資總額由計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班加點工資、特殊情況下支付的工資六個部分組成，因此，交通補貼屬于工資總額組成部分，而公司應(yīng)繳社保費不屬于工資總額組成部分。因此，一審法院按1875元／月作為周建國本人工資來計算一次性傷殘補助金符合案件具體情況，并無不當。2、根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條有關(guān)“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資”和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條有關(guān)“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”的規(guī)定，由于宜昌新聯(lián)盟航運有限公司從用工之日起滿一年未與周建國簽訂書面勞動合同，因此，周建國主張未簽訂書面勞動合同二倍工資仲裁時效應(yīng)從用工之日起滿一年之日即2013年3月21日開始計算。故，周建國于2013年11月向宜昌市西陵區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時沒有超過仲裁時效。宜昌新聯(lián)盟航運有限公司主張“雙方未簽訂勞動合同的二倍工資已超過仲裁時效”的理由不能成立，本院不予支持。3、根據(jù)已認定的事實，發(fā)現(xiàn)一審法院引用了《工傷保險條例》在2010年修訂前的法律條款。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由上訴人宜昌新聯(lián)盟航運有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗勁松 審　判　員　　張原鵬 代理審判員　　王瑞菊

書記員：趙芯羽