童某某
熊希（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌新天地物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）童某某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。住所地:湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號。
法定代表人張雯，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人童某某因與被上訴人宜昌新天地物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新天地公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月15日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，“福久源·新天地”b區(qū)的商鋪所有權(quán)人為宜昌弘洋投資有限公司，2012年10月20日，宜昌弘洋投資有限公司與新天地公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》一份，約定宜昌弘洋投資有限公司將“香山·福久源”項目b區(qū)商鋪委托給新天地公司經(jīng)營管理，在經(jīng)營管理期限內(nèi)，新天地公司享有該商鋪的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)，以及在不損害宜昌弘洋投資有限公司合法權(quán)益下的自主轉(zhuǎn)租權(quán)。2014年5月13日，童某某與新天地公司簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》，約定新天地公司同意將宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號福久源·新天地b區(qū)一層010103號的商鋪出租給童某某經(jīng)營使用。新天地公司租賃給童某某的商鋪建筑面積共計41.93平方米，用于經(jīng)營服裝。租賃期限自2014年7月1日起至2016年6月30日止。租金按童某某使用商鋪的建筑面積80元／月／㎡收取，即每月租金3417.60元。每期租金童某某應(yīng)于每個季度前十個工作日內(nèi)繳納。新天地公司同意在承租期內(nèi)給予三個月的免租期，免租期從開業(yè)之日起開始計算，租金起算日為免租期滿的第二日。童某某在簽訂本合同之日，應(yīng)向新天地公司一次性交付履約保證金，金額相當于童某某第一年2個月租金和運營管理費總額共計人民幣13700元。該保證金不計利息，在合同終止時童某某無任何違約情形后退還給童某某。租賃期滿或合同解除后，履約保證金除抵扣應(yīng)由童某某承擔(dān)的費用、租金以及童某某應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任外，剩余部分在童某某辦理退鋪手續(xù)滿三個月后應(yīng)如數(shù)（無息）返還童某某。合同同時約定，童某某未按合同約定，逾期7日未繳足租金、管理費及各項應(yīng)繳費用，（無論是否已獲正式通知催繳），新天地公司有權(quán)停止該商鋪水、電供應(yīng)，由此給童某某造成的不便或損失，新天地公司不承擔(dān)責(zé)任，并且每逾期一日，童某某應(yīng)向新天地公司支付未繳金額5‰的滯納金；如童某某逾期30日未能繳足租金、管理費以及各項應(yīng)繳費用（無論是否已獲正式通知催繳），新天地公司有權(quán)單方面解除合同、收回商鋪，童某某的履約保證金當作違約金不予退回。新天地公司提前解除合同時，應(yīng)預(yù)先一個月以書面通知童某某。童某某應(yīng)十五日內(nèi)遷離并交回房產(chǎn)，童某某應(yīng)當支付違約金并賠償新天地公司一切損失。合同第十條第四項約定，童某某應(yīng)當負責(zé)并保證由童某某提供并報消防審核的裝修設(shè)計文件符合國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范，能夠通過消防審核，按國家要求通過消防驗收，并承擔(dān)費用及相關(guān)責(zé)任。
同日，童某某與新天地公司又簽訂《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》一份，其中，《福久源·新天地運營管理協(xié)議》約定，“新天地公司的管理服務(wù)事項為新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳，新天地統(tǒng)一營銷活動推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。童某某按80元／月／平方米標準向新天地公司交納運營管理費。費用交納方式與租賃合同中租賃商鋪租金繳納方式相同，采用預(yù)付方式按季度交納，隨同租金標準同時繳納。童某某未按約定交納費用的，新天地公司有權(quán)按逾期日起每日5‰的標準收取滯納金。逾期30日未交納運營管理費，新天地公司有權(quán)終止合同?！薄陡＞迷础ば绿斓匚飿I(yè)管理協(xié)議》約定，“新天地公司對新天地商鋪進行公用設(shè)備設(shè)施的保養(yǎng)、維修和運行管理、公共秩序的維護和協(xié)助、公共衛(wèi)生的服務(wù)和管理等物業(yè)管理及服務(wù)。被告按8元／月／平方米標準向原告交納物業(yè)服務(wù)費。物業(yè)服務(wù)費支付方式:按季度與租金同步繳納；采用先交后用方式按季度交納，續(xù)交物業(yè)管理費應(yīng)在每季度到期前10日內(nèi)交清。童某某未按約定交納費用的，新天地公司有權(quán)按逾期日起每日5‰的標準收取違約滯納金。逾期30日未交納物業(yè)管理費，新天地公司有權(quán)終止合同?！?br/>2015年5月29日，童某某與新天地公司簽訂《福久源·新天地開業(yè)獎勵確認書》，約定如童某某在2014年6月28日前開業(yè)經(jīng)營，每提前一天，給予5元／平方米／天的獎勵，該獎勵在雙方確認后商戶第二次繳納租金時進行沖抵。
合同簽訂后，新天地公司依約交付了房屋，童某某于2014年6月25日開業(yè)，并交納了2014年7月1日至2014年9月30日的租金、運營管理費及物業(yè)管理費，因合同約定新天地公司免收3個月的租金，童某某所繳納的租金、運營管理費及物業(yè)管理費計算至2014年12月30日。2015年1月1日起，童某某開始欠繳租金、運營管理費及物業(yè)管理費，2015年3月12日，新天地公司向童某某發(fā)出《關(guān)于履行合同付款義務(wù)的律師函》，要求童某某在五日內(nèi)向新天地公司履行支付租金、運營管理費及物業(yè)管理費的義務(wù)，否則將解除合同并要求賠償損失。該律師函于2015年3月14日郵寄送達給童某某。童某某在收到該律師函后仍未履行付款義務(wù)。
2015年3月25日，新天地公司向法院提起訴訟，請求判令:1、童某某支付拖欠的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計21132.72元及逾期付款違約金10038.04元（自2014年12月21日暫計至起訴日計95天）。合計31170.76元。2、童某某按每季度21132.72元的標準支付自2015年4月1日至2015年6月30日止的商鋪租金、運營管理費及物業(yè)管理費共計21132.72元（商鋪租金、運營管理費均為10063.20元／季度；物業(yè)管理費為1006.32元／季度），并按每日5‰標準支付自2015年4月1日至實際支付之日止的違約金。
訴訟過程中，童某某提起反訴，請求判令:1、解除雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。2、新天地公司向童某某退還已繳納的商鋪租金10252.80元，運營管理費10252.80元，履約保證金13700元及水電押金2000元。3、新天地公司向童某某賠償商鋪裝修費44900元。4、新天地公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。
原審法院同時認定，1、2014年至2015年，新天地公司多次在報紙上刊登廣告，組織福久源·新天地商業(yè)街促銷活動以及消防培訓(xùn)等活動。2、宜昌市公安消防支隊于2014年5月8日出具宜公消驗字（2014）第0065號《建設(shè)工程消防驗收意見書》，確認對香山福久源b地塊一期c區(qū)商業(yè)街11軸至41軸間區(qū)域土建工程及消防設(shè)施安裝工程進行消防驗收并復(fù)查驗收合格。該位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號福久源·新天地b區(qū)一層010103號的商鋪于2014年6月25日取得竣工驗收備案證明。
本院經(jīng)審查認為，童某某提交的證據(jù)1僅能證明商鋪的現(xiàn)實狀態(tài)，且雙方已當庭認可原審判決以后案涉商鋪被貼封條，故對該事實本院予以認定，但要達到童某某“新天地公司斷供水電導(dǎo)致停業(yè)”的證明目的，尚需其他證據(jù)證實。對童某某提交的證據(jù)2，該通知系打印件，落款處并無新天地公司的公章，真實性存疑，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
同時查明:1、《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》第十三條第6項約定:乙方（童某某）裝修應(yīng)以合同期慎重考慮裝修品質(zhì)，合同任何形式的解除或終止，乙方除搬走可移動物品外，附著在地面、墻壁和屋頂?shù)难b修物均應(yīng)完好無損的無償交歸甲方（新天地公司）所有，甲方不做任何補償。2、雙方當事人在二審中認可案涉商鋪于2015年7月11日被新天地公司貼上封條，此后再未經(jīng)營，新天地公司同意雙方合同于該日解除。
本院認為，1、關(guān)于童某某能否主張解除合同的問題。2014年宜昌市公安消防支隊《建設(shè)工程消防驗收意見書》載明，案涉商業(yè)街已經(jīng)經(jīng)過了土建工程和消防設(shè)施安裝工程的消防驗收，但該區(qū)域室內(nèi)裝修工程不在驗收范圍之內(nèi)，而根據(jù)《中華人民共和國消防法》及《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的規(guī)定，案涉商鋪在室內(nèi)裝修完畢后，應(yīng)進行消防驗收，雙方當事人對此均不否認。根據(jù)雙方租賃經(jīng)營合同第十條 ?第4項的約定，商鋪報送消防審核的裝修設(shè)計文件應(yīng)由童某某提供，由于新天地公司向童某某交付的是毛坯房，室內(nèi)裝修是由童某某自行完成而非新天地公司統(tǒng)一進行，且申請消防驗收需提交設(shè)計文件、設(shè)計單位資質(zhì)證明等資料，故童某某應(yīng)負有提供驗收資料的義務(wù)，現(xiàn)童某某沒有提供其已提交了消防驗收所需資料而新天地公司不接收，或公安消防部門因其主體不適格拒絕受理其申請的證據(jù)，在其自身沒有履行義務(wù)的情況下，以新天地公司沒有進行室內(nèi)裝修消防驗收為由主張解除合同，有違誠信，本院不予支持。原審法院在判決書中引用了已被修訂的1998年實施的《中華人民共和國消防法》，本院予以糾正，但不影響案件的事實認定及實體處理。
2、關(guān)于案涉合同應(yīng)否解除的問題。雙方簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》后，在履行過程中發(fā)生爭議，新天地公司于2015年3月25日提起訴訟，請求在繼續(xù)履行合同的前提下，由童某某支付拖欠租金及支付違約金，童某某于2015年4月23日提起反訴，請求解除前述合同及賠償相應(yīng)損失，童某某實際上是以起訴的方式表明不再繼續(xù)履行合同，根據(jù)前述分析，雖然童某某并不享有法定解除權(quán)，但不影響雙方通過協(xié)商的方式解除合同。訴訟過程中，新天地公司同意雙方合同于2015年7月11日解除，應(yīng)視為雙方已達成解除合同的合意，故本院認定雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月11日解除。
3、關(guān)于童某某要求對裝修殘值進行鑒定的申請應(yīng)否準許的問題。根據(jù)雙方租賃經(jīng)營合同的約定，在合同解除時，除可移動物品由童某某搬走外，其余附著在地面、墻壁和屋頂?shù)难b修物均歸新天地公司所有，新天地公司不予補償，即雙方對裝修物的處理問題已有約定，應(yīng)按約定進行處理，故童某某要求對裝修殘值進行補償?shù)脑V訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，其要求對裝修殘值進行鑒定的申請并無必要，原審未予準許并無不當。
4、關(guān)于新天地公司以及童某某的訴請應(yīng)否支持的問題。因新天地公司系基于繼續(xù)履行合同向原審法院提起訴訟，原審法院亦是按照繼續(xù)履行合同對雙方訴訟請求進行的審理，現(xiàn)因二審中雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除合同，故對相應(yīng)的訴訟請求本院評述如下:
（1）童某某拖欠租金、運營管理費、物業(yè)服務(wù)費及違約金的問題。因雙方合同系2015年7月11日解除，新天地公司主張三項費用僅計算至2015年6月30日，且雙方對應(yīng)付費用的數(shù)額以及違約金標準均未提起上訴，故本院對原審法院關(guān)于租金、運營管理費、物業(yè)服務(wù)費及違約金的數(shù)額及計算方式予以維持。
（2）童某某在簽訂合同時繳納了13700元的履約保證金，雙方在《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》中約定，該履約保證金在合同解除后用于抵扣童某某應(yīng)承擔(dān)的費用、租金以及賠償責(zé)任，剩余部分在退鋪之后三個月無息返還。根據(jù)前述分析，童某某應(yīng)支付拖欠的租金及違約金等費用已超過履約保證金數(shù)額，即該履約保證金在抵扣童某某應(yīng)付費用后無余額可退還。
（3）童某某同時交納了2000元水電押金，該押金在雙方解除合同時應(yīng)予退還。
綜上，原審法院認定事實清楚，但因二審中發(fā)生了新的事實，導(dǎo)致案件處理結(jié)果變化，本院予以部分變更。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00473號民事判決；
二、確認童某某與宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于2014年5月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月11日解除。
三、童某某應(yīng)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年1月1日起至6月30日的租金共計41636.49元，扣除童某某已交納的履約保證金13700元后，實際應(yīng)支付27936.49元。
四、童某某應(yīng)自2015年1月1日起至3月25日止，以20503.77元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍支付違約金；自2015年4月1日起至實際支付之日止，以21132.72元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
五、宜昌新天地物業(yè)管理有限公司應(yīng)向童某某退還水電押金2000元。
六、駁回童某某的其他反訴請求。
前述各項所確定的義務(wù)，均限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費579元，減半收取289.50元，反訴案件受理費914元，均由童某某負擔(dān)；二審案件受理費1778元（童某某已預(yù)交），由上訴人童某某負擔(dān)1418元，由被上訴人宜昌新天地物業(yè)管理有限公司負擔(dān)360元。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認為，童某某提交的證據(jù)1僅能證明商鋪的現(xiàn)實狀態(tài)，且雙方已當庭認可原審判決以后案涉商鋪被貼封條，故對該事實本院予以認定，但要達到童某某“新天地公司斷供水電導(dǎo)致停業(yè)”的證明目的，尚需其他證據(jù)證實。對童某某提交的證據(jù)2，該通知系打印件，落款處并無新天地公司的公章，真實性存疑，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實。
同時查明:1、《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》第十三條第6項約定:乙方（童某某）裝修應(yīng)以合同期慎重考慮裝修品質(zhì)，合同任何形式的解除或終止，乙方除搬走可移動物品外，附著在地面、墻壁和屋頂?shù)难b修物均應(yīng)完好無損的無償交歸甲方（新天地公司）所有，甲方不做任何補償。2、雙方當事人在二審中認可案涉商鋪于2015年7月11日被新天地公司貼上封條，此后再未經(jīng)營，新天地公司同意雙方合同于該日解除。
本院認為，1、關(guān)于童某某能否主張解除合同的問題。2014年宜昌市公安消防支隊《建設(shè)工程消防驗收意見書》載明，案涉商業(yè)街已經(jīng)經(jīng)過了土建工程和消防設(shè)施安裝工程的消防驗收，但該區(qū)域室內(nèi)裝修工程不在驗收范圍之內(nèi)，而根據(jù)《中華人民共和國消防法》及《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的規(guī)定，案涉商鋪在室內(nèi)裝修完畢后，應(yīng)進行消防驗收，雙方當事人對此均不否認。根據(jù)雙方租賃經(jīng)營合同第十條 ?第4項的約定，商鋪報送消防審核的裝修設(shè)計文件應(yīng)由童某某提供，由于新天地公司向童某某交付的是毛坯房，室內(nèi)裝修是由童某某自行完成而非新天地公司統(tǒng)一進行，且申請消防驗收需提交設(shè)計文件、設(shè)計單位資質(zhì)證明等資料，故童某某應(yīng)負有提供驗收資料的義務(wù)，現(xiàn)童某某沒有提供其已提交了消防驗收所需資料而新天地公司不接收，或公安消防部門因其主體不適格拒絕受理其申請的證據(jù)，在其自身沒有履行義務(wù)的情況下，以新天地公司沒有進行室內(nèi)裝修消防驗收為由主張解除合同，有違誠信，本院不予支持。原審法院在判決書中引用了已被修訂的1998年實施的《中華人民共和國消防法》，本院予以糾正，但不影響案件的事實認定及實體處理。
2、關(guān)于案涉合同應(yīng)否解除的問題。雙方簽訂《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》后，在履行過程中發(fā)生爭議，新天地公司于2015年3月25日提起訴訟，請求在繼續(xù)履行合同的前提下，由童某某支付拖欠租金及支付違約金，童某某于2015年4月23日提起反訴，請求解除前述合同及賠償相應(yīng)損失，童某某實際上是以起訴的方式表明不再繼續(xù)履行合同，根據(jù)前述分析，雖然童某某并不享有法定解除權(quán)，但不影響雙方通過協(xié)商的方式解除合同。訴訟過程中，新天地公司同意雙方合同于2015年7月11日解除，應(yīng)視為雙方已達成解除合同的合意，故本院認定雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月11日解除。
3、關(guān)于童某某要求對裝修殘值進行鑒定的申請應(yīng)否準許的問題。根據(jù)雙方租賃經(jīng)營合同的約定，在合同解除時，除可移動物品由童某某搬走外，其余附著在地面、墻壁和屋頂?shù)难b修物均歸新天地公司所有，新天地公司不予補償，即雙方對裝修物的處理問題已有約定，應(yīng)按約定進行處理，故童某某要求對裝修殘值進行補償?shù)脑V訟請求無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持，其要求對裝修殘值進行鑒定的申請并無必要，原審未予準許并無不當。
4、關(guān)于新天地公司以及童某某的訴請應(yīng)否支持的問題。因新天地公司系基于繼續(xù)履行合同向原審法院提起訴訟，原審法院亦是按照繼續(xù)履行合同對雙方訴訟請求進行的審理，現(xiàn)因二審中雙方已經(jīng)協(xié)商一致解除合同，故對相應(yīng)的訴訟請求本院評述如下:
（1）童某某拖欠租金、運營管理費、物業(yè)服務(wù)費及違約金的問題。因雙方合同系2015年7月11日解除，新天地公司主張三項費用僅計算至2015年6月30日，且雙方對應(yīng)付費用的數(shù)額以及違約金標準均未提起上訴，故本院對原審法院關(guān)于租金、運營管理費、物業(yè)服務(wù)費及違約金的數(shù)額及計算方式予以維持。
（2）童某某在簽訂合同時繳納了13700元的履約保證金，雙方在《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》中約定，該履約保證金在合同解除后用于抵扣童某某應(yīng)承擔(dān)的費用、租金以及賠償責(zé)任，剩余部分在退鋪之后三個月無息返還。根據(jù)前述分析，童某某應(yīng)支付拖欠的租金及違約金等費用已超過履約保證金數(shù)額，即該履約保證金在抵扣童某某應(yīng)付費用后無余額可退還。
（3）童某某同時交納了2000元水電押金，該押金在雙方解除合同時應(yīng)予退還。
綜上，原審法院認定事實清楚，但因二審中發(fā)生了新的事實，導(dǎo)致案件處理結(jié)果變化，本院予以部分變更。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00473號民事判決；
二、確認童某某與宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于2014年5月13日簽訂的《福久源·新天地商鋪租賃經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月11日解除。
三、童某某應(yīng)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付2015年1月1日起至6月30日的租金共計41636.49元，扣除童某某已交納的履約保證金13700元后，實際應(yīng)支付27936.49元。
四、童某某應(yīng)自2015年1月1日起至3月25日止，以20503.77元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍支付違約金；自2015年4月1日起至實際支付之日止，以21132.72元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的1.3倍支付違約金。
五、宜昌新天地物業(yè)管理有限公司應(yīng)向童某某退還水電押金2000元。
六、駁回童某某的其他反訴請求。
前述各項所確定的義務(wù)，均限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費579元，減半收取289.50元，反訴案件受理費914元，均由童某某負擔(dān)；二審案件受理費1778元（童某某已預(yù)交），由上訴人童某某負擔(dān)1418元，由被上訴人宜昌新天地物業(yè)管理有限公司負擔(dān)360元。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：胡曉靜

書記員：冀琦芳