上訴人（原審被告、反訴原告）張某。
委托代理人熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）宜昌新天地物業(yè)管理有限公司。住所地：湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號(hào)。
法定代表人胡亞玲，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某因與被上訴人宜昌新天地物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新天地公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，“福久源·新天地”B區(qū)的商鋪所有權(quán)人為宜昌弘洋投資有限公司。2012年10月20日，宜昌弘洋投資有限公司與新天地公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》一份，約定宜昌弘洋投資有限公司將“香山·福久源”項(xiàng)目B區(qū)商鋪委托給新天地公司經(jīng)營管理，在經(jīng)營管理期限內(nèi)，新天地公司享有該商鋪的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和相應(yīng)的收益權(quán)，以及在不損害宜昌弘洋投資有限公司合法權(quán)益下的自主轉(zhuǎn)租權(quán)。2014年7月3日，張某與新天地公司簽訂《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》，約定新天地公司同意將宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層1089、1097／020126、020121號(hào)的商鋪出租給張某經(jīng)營使用。新天地公司租賃給張某的商鋪建筑面積共計(jì)86.93平方米（實(shí)際為86.86平方米），用于經(jīng)營服裝。租賃期限自2014年7月1日起至2017年3月27日止。租金按張某使用商鋪的建筑面積70元／月／㎡收取，即每月租金6080.20元。每期租金張某應(yīng)于每個(gè)季度前十個(gè)工作日內(nèi)繳納。新天地公司同意在承租期內(nèi)給予三個(gè)月的免租期，免租期從開業(yè)之日起開始計(jì)算，租金起算日為免租期滿的第二日。張某在簽訂本合同之日，應(yīng)向新天地公司一次性交付履約保證金，金額相當(dāng)于張某第一年2個(gè)月租金和運(yùn)營管理費(fèi)總額共計(jì)人民幣24300元。租賃期滿或合同解除后，履約保證金除抵扣應(yīng)由張某承擔(dān)的費(fèi)用、租金以及張某應(yīng)承擔(dān)的違約賠償責(zé)任外，剩余部分在張某辦理退鋪手續(xù)滿三個(gè)月后應(yīng)如數(shù)（無息）返還張某。合同同時(shí)約定，張某未按合同約定，逾期7日未繳足租金、管理費(fèi)及各項(xiàng)應(yīng)繳費(fèi)用（無論是否已獲正式通知催繳），新天地公司有權(quán)停止該商鋪水、電供應(yīng)，由此給張某造成的不便或損失，新天地公司不承擔(dān)責(zé)任，并且每逾期一日，張某應(yīng)向新天地公司支付未繳金額5‰的滯納金；如張某逾期30日未能繳足租金、管理費(fèi)以及各項(xiàng)應(yīng)繳費(fèi)用（無論是否已獲正式通知催繳），新天地公司有權(quán)單方面解除合同、收回商鋪，張某的履約保證金當(dāng)作違約金不予退回。新天地公司提前解除合同時(shí)，應(yīng)預(yù)先一個(gè)月以書面通知張某。張某應(yīng)十五日內(nèi)遷離并交回房產(chǎn)，張某應(yīng)當(dāng)支付違約金并賠償新天地公司一切損失。合同第十條第四項(xiàng)約定，張某應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)并保證由張某提供并報(bào)消防審核的裝修設(shè)計(jì)文件符合國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范，能夠通過消防審核，按國家要求通過消防驗(yàn)收，并承擔(dān)費(fèi)用及相關(guān)責(zé)任。
同日，張某與新天地公司又簽訂《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》一份，其中，《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》約定，“新天地公司的管理服務(wù)事項(xiàng)為新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳，新天地統(tǒng)一營銷活動(dòng)推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理。張某按70元／月／平方米標(biāo)準(zhǔn)向新天地公司交納運(yùn)營管理費(fèi)。費(fèi)用交納方式與租賃合同中租賃商鋪?zhàn)饨鹄U納方式相同，采用預(yù)付方式按季度交納，隨同租金標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)繳納。張某未按約定交納費(fèi)用的，新天地公司有權(quán)按逾期日起每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)收取滯納金。逾期30日未交納運(yùn)營管理費(fèi)，新天地公司有權(quán)終止合同?！薄陡＞迷础ば绿斓匚飿I(yè)管理協(xié)議》約定，“新天地公司對(duì)新天地商鋪進(jìn)行公用設(shè)備設(shè)施的保養(yǎng)、維修和運(yùn)行管理、公共秩序的維護(hù)和協(xié)助、公共衛(wèi)生的服務(wù)和管理等物業(yè)管理及服務(wù)。張某按8元／月／平方米標(biāo)準(zhǔn)向新天地公司交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。物業(yè)服務(wù)費(fèi)支付方式：按季度與租金同步繳納；采用先交后用方式按季度交納，續(xù)交物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)在每季度到期前10日內(nèi)交清。張某未按約定交納費(fèi)用的，新天地公司有權(quán)按逾期日起每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)收取違約滯納金。逾期30日未交納物業(yè)管理費(fèi)，新天地公司有權(quán)終止合同?！?br/>合同簽訂后，新天地公司依約交付了房屋，張某交納了2015年2月2日前的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。2015年2月3日起，張某開始欠繳租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。
2015年6月25日，新天地公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、解除雙方租賃合同關(guān)系，判令張某立即騰退承租的商鋪；2、張某按12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年2月3日至實(shí)際騰退之日止的商鋪?zhàn)饨?、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)（商鋪占用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)均為6080.20元／月；物業(yè)管理費(fèi)為694.88元／月），并按每日5‰的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金（截至2015年6月17日的商鋪?zhàn)饨?、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)為58277.27元，違約金為30565.57元，共計(jì)88842.84元）。
訴訟過程中，張某提起反訴，請(qǐng)求判令：1、解除雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》以及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》。2、新天地公司向張某退還已繳納的商鋪?zhàn)饨?8255.30元，運(yùn)營管理費(fèi)18255.30元，履約保證金24300元及水電押金2000元。3、新天地公司向張某賠償商鋪裝修費(fèi)43550元。4、新天地公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原審法院同時(shí)認(rèn)定：1、2014年至2015年，新天地公司多次在報(bào)紙上刊登廣告，組織福久源·新天地商業(yè)街促銷活動(dòng)以及消防培訓(xùn)等活動(dòng)。2、宜昌市公安消防支隊(duì)于2014年5月8日出具宜公消驗(yàn)字（2014）第0065號(hào)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》，確認(rèn)對(duì)香山福久源B地塊一期C區(qū)商業(yè)街11軸至41軸間區(qū)域土建工程及消防設(shè)施安裝工程進(jìn)行消防驗(yàn)收并復(fù)查驗(yàn)收合格。位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)商業(yè)街（即香山福久源商業(yè)街左側(cè)、香山福久源B區(qū)商業(yè)街及地下車庫右側(cè)的所有商鋪）于2014年6月25日取得竣工驗(yàn)收備案證明。
原審法院認(rèn)為，本案是一起因房屋租賃合同的履行引起的糾紛，應(yīng)當(dāng)定性為房屋租賃合同糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是新天地公司和張某哪一方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，上述協(xié)議依法成立并生效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。新天地公司依約交付了商鋪，張某應(yīng)當(dāng)繳納租金及物業(yè)管理費(fèi)。雙方在《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》中約定新天地公司的管理事項(xiàng)為“新天地整體商業(yè)形象的推廣和宣傳；新天地統(tǒng)一營銷活動(dòng)推廣和組織，新天地所有廣告位推廣發(fā)布及管理，新天地從業(yè)人員的培訓(xùn)和日常管理，新天地公共秩序的維護(hù)和日常管理，新天地停車場的統(tǒng)一管理?！毙绿斓毓径啻卧趫?bào)紙上刊登廣告，組織促銷活動(dòng)及消防培訓(xùn)活動(dòng)，已經(jīng)履行了合同約定的運(yùn)營管理義務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)依約支付運(yùn)營管理費(fèi)。張某自2015年2月3日起至今未繳納租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)，使新天地公司收取租金及其他費(fèi)用的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，新天地公司有權(quán)解除與張某之間簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，上述協(xié)議應(yīng)于該判決書生效之日起解除，合同解除后，張某無權(quán)繼續(xù)占有、使用案涉商鋪，應(yīng)當(dāng)向新天地公司騰退。
2、張某認(rèn)為新天地公司有以下兩個(gè)違約行為：一是提供的商鋪未通過消防驗(yàn)收，無法使用。二是切斷商鋪水電供應(yīng)，致使張某無法經(jīng)營。對(duì)于消防驗(yàn)收問題，經(jīng)過質(zhì)證，新天地公司已經(jīng)證明其提供的商鋪毛坯房已經(jīng)通過了消防驗(yàn)收，亦提供證據(jù)證明該商鋪所在的商業(yè)街已經(jīng)通過消防驗(yàn)收。張某雖認(rèn)為案涉商鋪不在消防驗(yàn)收范圍內(nèi)，但并未提交證據(jù)予以證明，該區(qū)域室內(nèi)裝修工程不在驗(yàn)收范圍之內(nèi)，而根據(jù)《中華人民共和國消防法》及《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的規(guī)定，案涉商鋪在室內(nèi)裝修完畢后，應(yīng)進(jìn)行消防驗(yàn)收，雙方當(dāng)事人對(duì)此均不否認(rèn)。根據(jù)雙方租賃經(jīng)營合同第十條第4項(xiàng)的約定，商鋪報(bào)送消防審核的裝修設(shè)計(jì)文件應(yīng)由張某提供，由于新天地公司向張某交付的是毛坯房，室內(nèi)裝修是由張某自行完成而非新天地公司統(tǒng)一進(jìn)行，且申請(qǐng)消防驗(yàn)收需提交設(shè)計(jì)文件、設(shè)計(jì)單位資質(zhì)證明等資料，故張某應(yīng)負(fù)有提供驗(yàn)收資料的義務(wù)，現(xiàn)張某沒有提供其已提交了消防驗(yàn)收所需資料而新天地公司不接收，或公安消防部門因其主體不適格拒絕受理其申請(qǐng)的證據(jù)，在其自身沒有履行義務(wù)的情況下，以新天地公司沒有進(jìn)行室內(nèi)裝修消防驗(yàn)收為由主張解除合同，有違誠信，原審法院不予支持。對(duì)于停電停水問題，張某并無證據(jù)證明新天地公司拒絕張某交納電費(fèi)并停止水電供應(yīng)，且依據(jù)雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》約定，“張某未按合同約定，逾期7日未繳足租金、管理費(fèi)及各項(xiàng)應(yīng)繳費(fèi)用（無論是否已獲正式通知催繳），新天地公司有權(quán)停止該商鋪水、電供應(yīng)，由此給張某造成的不便或損失，新天地公司不承擔(dān)責(zé)任。”張某至今未繳納2015年2月3日起的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)，逾期早已超過7日，故即便新天地公司停止水電供應(yīng)，其也是在行使合同賦予的權(quán)利，故新天地公司并不存在違約行為。張某所主張的要求與新天地公司解除合同，并要求新天地公司返還已繳納的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。對(duì)于張某所主張的履約保證金及水電押金的返還，由于雙方明確約定，如張某違約，則該履約保證金不予退還，該保證金應(yīng)用于抵扣張某所欠的租金及其他費(fèi)用，因張某逾期未支付租金及其他費(fèi)用，構(gòu)成違約，故對(duì)于該履約保證金不應(yīng)退回。雙方未在合同中對(duì)水電押金進(jìn)行約定，故合同解除后。新天地公司應(yīng)向張某退還水電押金2000元。
3、按照合同約定，張某每月應(yīng)負(fù)擔(dān)的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)為12855.28元。現(xiàn)新天地公司已經(jīng)起訴要求解除合同，自2015年2月3日起至合同解除之日的所產(chǎn)生的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)已到期，張某尚未繳納，依據(jù)合同約定，張某所繳納的履約保證金24300元應(yīng)當(dāng)用于抵扣張某所欠的租金及其他費(fèi)用，故張某應(yīng)按12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向新天地公司交納2015年2月3日起至合同解除之日止的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)（扣除24300元履約保證金之后的余額）。合同解除以后，如張某未騰退房屋，則應(yīng)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)，并繼續(xù)支付運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。因此，張某應(yīng)當(dāng)自合同解除的第二日起至實(shí)際騰退房屋之日止按12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向新天地公司支付房屋占有使用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。
4、《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》及《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》均約定，張某逾期交納費(fèi)用的，自逾期之日起按所欠費(fèi)用日5‰標(biāo)準(zhǔn)加收違約滯納金。對(duì)于這一違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，張某認(rèn)為過高，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！睆埬秤馄诓恢Ц蹲饨鸺捌渌M(fèi)用給新天地公司造成的損失是資金占用損失，該損失應(yīng)當(dāng)參照銀行同期貸款利率計(jì)算。而日5‰的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于銀行同期貸款利率，故該合同約定的違約金過高，依法應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減，參照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算逾期付款違約金。合同約定，租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)按照先交付后使用的原則于每個(gè)季度前十個(gè)工作日內(nèi)繳納，因此，張某2015年2月3日起至所欠租金及其他費(fèi)用的逾期之日為2015年2月14日，第二季度所欠租金及其他費(fèi)用的逾期之日為2015年5月14日，第三季度所欠租金及其他費(fèi)用的逾期之日為2015年8月14日，依此類推。因此對(duì)于新天地公司所欠的自2015年2月3日的租金及其他費(fèi)用所產(chǎn)生的逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)以其所欠租金及其他費(fèi)用為本金按季度自2015年2月14日起分段計(jì)算至張某實(shí)際支付之日止。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第二百一十二條、第二百二十七條、第二百二十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張某與宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于2014年7月3日簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于該判決書生效之日起解除，張某應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司騰退位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層1098、1097／020126、020121號(hào)的商鋪。二、張某于該判決書生效之日起十日內(nèi)按照12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付自2015年2月3日起至合同解除之日止的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)（扣除24300元履約保證金之后的余額）。如張某在合同解除后未及時(shí)騰退房屋，則張某應(yīng)當(dāng)按照12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付自合同解除的第二天起至張某實(shí)際騰退位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層1098、1097／020126、020121號(hào)商鋪之日止的房屋占有使用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)。三、張某于該判決書生效之日起十日內(nèi)以其尚欠的自2015年2月3日起的租金（房屋占有使用費(fèi)）、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司按季度分段支付自2015年2月14日起至張某實(shí)際支付上述欠款之日止的逾期付款違約金。四、宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于該判決書生效之日起十日內(nèi)向張某返還水電押金2000元。五、駁回張某的其他反訴請(qǐng)求。原審法院同時(shí)決定本案本訴受理費(fèi)2021元，減半收取1010.50元，反訴受理費(fèi)1214元，由張某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：張某與新天地公司簽訂的商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同第十條第四項(xiàng)約定：乙方（張某）應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)并保證由乙方提供并報(bào)消防審核的裝修設(shè)計(jì)文件符合國家相關(guān)技術(shù)規(guī)范，能夠通過消防審核，按國家要求通過消防驗(yàn)收，并承擔(dān)費(fèi)用及相關(guān)責(zé)任。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于案涉合同解除時(shí)間的問題。
新天地公司因張某逾期繳納商鋪?zhàn)饨?，依?jù)雙方合同約定向原審人民法院請(qǐng)求解除雙方簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》，系行使約定合同解除權(quán)的行為，因張某對(duì)拖欠租金的事實(shí)無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條的規(guī)定，雙方合同應(yīng)于新天地公司解除合同的通知（民事起訴狀）到張某之日，即2015年7月10日解除。原判認(rèn)定雙方合同于判決生效之日解除不當(dāng)，本院予以糾正。
2、張某應(yīng)支付的房屋占用費(fèi)及運(yùn)營管理費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)如何計(jì)算的問題。
（1）張某認(rèn)為案涉商鋪沒有經(jīng)過消防驗(yàn)收，其有權(quán)拒繳相應(yīng)費(fèi)用。本院認(rèn)為，2014年宜昌市公安消防支隊(duì)《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》載明，案涉商業(yè)街已經(jīng)經(jīng)過了土建工程和消防設(shè)施安裝工程的消防驗(yàn)收，但該區(qū)域室內(nèi)裝修工程不在驗(yàn)收范圍之內(nèi)，而根據(jù)雙方租賃合同的約定，裝修后的消防審核應(yīng)由張某提交裝修設(shè)計(jì)文件，但張某沒有證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)將前述資料提交給新天地公司，而是依據(jù)雙方租賃合同第十條第4項(xiàng)的約定，主張已經(jīng)履行了提交裝修設(shè)計(jì)文件的義務(wù)，與事實(shí)不符，本院不予支持。
張某同時(shí)認(rèn)為案涉商鋪的消防設(shè)施于2015年6月20日進(jìn)行了改造，在重新進(jìn)行消防驗(yàn)收前，商鋪不應(yīng)投入使用，本院認(rèn)為，《消防聯(lián)動(dòng)通知》并未指明案涉商鋪所在區(qū)域的消防設(shè)施經(jīng)過了改造，且新天地公司對(duì)消防設(shè)施的改造內(nèi)容為增設(shè)部分消防設(shè)施點(diǎn)位，而并非減少或變更用途，故張某僅憑《消防聯(lián)動(dòng)通知》主張案涉商鋪消防設(shè)施未經(jīng)重新驗(yàn)收，不應(yīng)投入使用依據(jù)不足，本院不予支持。
（2）張某上訴認(rèn)為新天地公司停水停電后，其已于2015年4月15日騰空了房屋，自此無需繳納運(yùn)營管理費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)。本院認(rèn)為，首先，并無證據(jù)證實(shí)案涉房屋是否已經(jīng)騰空以及騰空房屋的時(shí)間，其次，雙方運(yùn)營管理協(xié)議及物業(yè)管理協(xié)議中并未對(duì)減交、免交相應(yīng)費(fèi)用的條件進(jìn)行約定，而享受商鋪運(yùn)營及物業(yè)服務(wù)系張某的合同權(quán)利，在雙方并未協(xié)商一致的情況下，其對(duì)合同權(quán)利的放棄并不當(dāng)然免除其合同義務(wù)，故張某仍應(yīng)支付房屋占用期間的運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)至實(shí)際騰退之日。
（3）張某與新天地公司的合同雖于2015年7月10日解除，但張某仍占用該房屋，張某認(rèn)為房屋已于2015年4月15日交付給新天地公司，但并未向本院提交證據(jù)證實(shí)，故其應(yīng)向新天地公司交納房屋占用費(fèi)至實(shí)際騰退之日。
張某在簽訂合同時(shí)繳納了24300元的履約保證金，雙方在《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U經(jīng)營合同》中約定，該履約保證金在合同解除后用于抵扣張某應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用、租金以及賠償責(zé)任，剩余部分在退鋪之后三個(gè)月無息返還。故前述履約保證金應(yīng)用于抵扣張某欠付的各項(xiàng)費(fèi)用。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律稍有不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00991號(hào)民事判決第二、三、四、五項(xiàng)，即張某于本判決書生效之日起十日內(nèi)按照12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付自2015年2月3日起至合同解除之日止的租金、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)（扣除24300元履約保證金之后的余額）。如張某在合同解除后未及時(shí)騰退房屋，則張某應(yīng)當(dāng)按照12855.28元／月的標(biāo)準(zhǔn)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司支付自合同解除的第二天起至張某實(shí)際騰退位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層1098、1097／020126、020121號(hào)商鋪之日止的房屋占有使用費(fèi)、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)；張某于本判決書生效之日起十日內(nèi)以其尚欠的自2015年2月3日起的租金（房屋占有使用費(fèi)）、運(yùn)營管理費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司按季度分段支付自2015年2月14日起至張某實(shí)際支付上述欠款之日止的逾期付款違約金；宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向張某返還水電押金2000元；駁回張某的其他反訴請(qǐng)求。
二、變更宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00991號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：張某與宜昌新天地物業(yè)管理有限公司于2014年7月3日簽訂的《福久源·新天地商鋪?zhàn)赓U合同》、《福久源·新天地運(yùn)營管理協(xié)議》、《福久源·新天地物業(yè)管理協(xié)議》于2015年7月10日解除，張某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向宜昌新天地物業(yè)管理有限公司騰退位于宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6號(hào)福久源·新天地B區(qū)一層1098、1097／020126、020121號(hào)的商鋪。
前述各項(xiàng)所確定的義務(wù)，均限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2021元，減半收取1010.5元，反訴案件受理費(fèi)1214元，均由張某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)2020元（張某已預(yù)交），由上訴人張某負(fù)擔(dān)1700元，由被上訴人宜昌新天地物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)320元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒