宜昌敦宏商貿(mào)有限公司
楊國堯（湖北君任律師事務(wù)所）
孫培佳（湖北君任律師事務(wù)所）
周某

原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司。
法定代表人胡菊花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告周某。
原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司（以下簡稱“敦宏商貿(mào)”）與被告周某買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月9日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李莉獨(dú)任審判，于2013年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟過程中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解，和解期限60天（自2014年8月16日至2014年10月15日止），調(diào)解期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在真實(shí)、有效的買賣合同關(guān)系，原告敦宏商貿(mào)按照雙方合同約定向被告周某提供鋼材，被告周某理應(yīng)支付貨款。本案中，根據(jù)雙方合同的約定，被告周某應(yīng)以原告敦宏商貿(mào)供貨時(shí)間及時(shí)支付80%的貨款，余下部分待工程封頂后一個(gè)月內(nèi)付清。而被告周某并未按上述付款方式支付，僅在2012年11月4日和11月13日支付貨款35000元和60000元，其行為違反雙方合同約定，屬違約。違約金系一方不按約定履行合同對對方進(jìn)行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應(yīng)過高于實(shí)際損失。本案中，原告敦宏商貿(mào)未能舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額，故認(rèn)定被告周某遲延付款所造成原告敦宏商貿(mào)的主要損失即為利息損失，而原告敦宏商貿(mào)主張按每天3‰支付逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，訴訟過程中，被告周某亦提出予以調(diào)整。綜合考慮案情、被告周某過錯(cuò)，本院酌情將逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率（一至三年6.15%）的4倍，即年利率24.6%。鑒于原告敦宏商貿(mào)未提供關(guān)于工程封頂時(shí)間的證據(jù)，無法認(rèn)定工程封頂時(shí)間，故對逾期付款利息的起算時(shí)間以2013年6月19日原、被告核對賬目的時(shí)間為準(zhǔn)，計(jì)算至原告敦宏商貿(mào)主張的截止時(shí)間（即2014年6月30日）。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司支付貨款133407元。
二、被告周某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司支付自2013年6月19日起至2014年6月30日（計(jì)376天）止以133407元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍（24.6%）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息33807元。
三、駁回原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6681元，減半收取3340.50元，由原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1804元，被告周某負(fù)擔(dān)1536.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間存在真實(shí)、有效的買賣合同關(guān)系，原告敦宏商貿(mào)按照雙方合同約定向被告周某提供鋼材，被告周某理應(yīng)支付貨款。本案中，根據(jù)雙方合同的約定，被告周某應(yīng)以原告敦宏商貿(mào)供貨時(shí)間及時(shí)支付80%的貨款，余下部分待工程封頂后一個(gè)月內(nèi)付清。而被告周某并未按上述付款方式支付，僅在2012年11月4日和11月13日支付貨款35000元和60000元，其行為違反雙方合同約定，屬違約。違約金系一方不按約定履行合同對對方進(jìn)行約定數(shù)額的賠償，該賠償不應(yīng)過高于實(shí)際損失。本案中，原告敦宏商貿(mào)未能舉證證明其實(shí)際損失的數(shù)額，故認(rèn)定被告周某遲延付款所造成原告敦宏商貿(mào)的主要損失即為利息損失，而原告敦宏商貿(mào)主張按每天3‰支付逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，訴訟過程中，被告周某亦提出予以調(diào)整。綜合考慮案情、被告周某過錯(cuò)，本院酌情將逾期付款利息的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率（一至三年6.15%）的4倍，即年利率24.6%。鑒于原告敦宏商貿(mào)未提供關(guān)于工程封頂時(shí)間的證據(jù)，無法認(rèn)定工程封頂時(shí)間，故對逾期付款利息的起算時(shí)間以2013年6月19日原、被告核對賬目的時(shí)間為準(zhǔn)，計(jì)算至原告敦宏商貿(mào)主張的截止時(shí)間（即2014年6月30日）。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司支付貨款133407元。
二、被告周某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司支付自2013年6月19日起至2014年6月30日（計(jì)376天）止以133407元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍（24.6%）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息33807元。
三、駁回原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司的其它訴訟請求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)6681元，減半收取3340.50元，由原告宜昌敦宏商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1804元，被告周某負(fù)擔(dān)1536.50元。

審判長：李莉

書記員：楊德蓉