上訴人（原審被告）：宜昌海德置業(yè)有限公司，住所地湖北省遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路（原遠(yuǎn)安縣財政局辦公樓）。
法定代表人：柴瀚江，公司董事長。
委托訴訟代理人：劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：黃瓊，該公司總經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌支點文化傳媒有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)共前村5-8號。
法定代表人：張強(qiáng)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌海德置業(yè)有限公司（以下簡稱“海德公司”）與被上訴人宜昌支點文化傳媒有限公司（以下簡稱“支點公司”）服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2016）鄂0525民初49號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、冀放參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人海德公司上訴請求：撤銷遠(yuǎn)安縣人民法院（2016）鄂0525民初49號民事判決；改判依法駁回被上訴人支點公司的原審訴訟請求；一、二審費用全部由被上訴人支點公司承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人不是在被上訴人支點公司制作過程中對項目作品提出的部分修改意見，而是在收到被上訴人支點公司的樣片后提出的修改意見。2013年1月4日，被上訴人支點公司通過電子郵件向上訴人發(fā)送的并非是“動畫作品”，而仍是修改后的樣片。上訴人與被上訴人支點公司進(jìn)行面對面溝通后，對樣片的修改意見以文字的形式記錄后，將書面的修改意見送交給了被上訴人海德公司的副總陳勇，陳勇也當(dāng)庭予以認(rèn)同。被上訴人支點公司從來沒有要求上訴人辦理驗收確認(rèn)手續(xù)，雙方一直在為樣片的修改進(jìn)行溝通，因樣片未達(dá)上訴人滿意程度，雙方尚存糾紛。被上訴人支點公司也從未要求過支付制作費，更未多次催討過制作費，被上訴人支點公司訴請56000元的制作費明顯超過了兩年的訴訟時效。被上訴人支點公司提供的兩位證人證明多次催討制作費這一事實，因這兩位證人均為被上訴人支點公司的員工，且無法說出主張權(quán)利的具體時間、地點、經(jīng)過等相關(guān)情況，存在瑕疵，一審法院不應(yīng)認(rèn)可。二、一審法院56000元制作費的判決，嚴(yán)重的違背了雙方簽訂的《動畫合同書》第二條第5款及第三條第3款的約定?！秳赢嫼贤瑫返诙l第5款約定：“甲方驗收時如發(fā)現(xiàn)乙方項目作品存在質(zhì)量問題，應(yīng)提出書面修改意見進(jìn)行修改，乙方應(yīng)在雙方商定的期限內(nèi)對項目作品按甲方書面修改意見進(jìn)行修改，直至甲方滿意為止?！笔紫龋显V人應(yīng)當(dāng)提交了書面的修改意見，退一步講，就是未提交書面的修改意見，如果被上訴人支點公司認(rèn)為修改意見的提出不符合合同約定的書面形式，被上訴人支點公司可以拒絕接受，但被上訴人支點公司人員經(jīng)面對面溝通后完全接受了這些修改意見并按這些意見進(jìn)行了部分修改，在這種前提下一審法院卻以提出的修改意見不是書面的形式為由而不予認(rèn)可存在不妥；其次，民事行為的行使來自于合同當(dāng)事人的自行約定，契約自由是市場條件下合同行為的常識性規(guī)則，雙方在該條中對項目作品的質(zhì)量驗收條件作出了十分明確的約定，即按上訴人的修改意見進(jìn)行修改，直至甲方滿意為止，所以，上訴人滿意與否是合同約定的條件，將項目作品修改到上訴人滿意為止，是被上訴人支點公司應(yīng)盡的合同義務(wù)，上訴人依合同約定行使權(quán)利，完全正當(dāng)合法。其三，被上訴人支點公司提交的樣品，是嫁接同地區(qū)同類項目的原自產(chǎn)作品其明顯不具有獨特性，被上訴人支點公司對上訴人第一次提出的修改意見經(jīng)兩次修改后就仍未修改到位，并對所提主要意見并未進(jìn)行實質(zhì)性的改動，被上訴人支點公司甚至連上訴人的單位名稱弄錯，所以，被上訴人支點公司所提交的樣品經(jīng)兩次修改后仍未達(dá)到起碼的質(zhì)量要求，上訴人依約完全有權(quán)拒絕簽字驗收并有權(quán)拒付相應(yīng)制作費?！秳赢嫼贤瑫返谌龡l第3款約定：“甲方最終簽署項目驗收單后，甲方在三個工作日內(nèi)向乙方支付42000元，乙方在收到款項后即向甲方交付完整的項目作品，甲方在提交正式完整作品后三個月內(nèi)向乙方支付剩余的制作費14000元”，雙方對每個期限內(nèi)制作費的支付都明確的約定了前置條件，由于被上訴人制作的樣品明顯未達(dá)到雙方約定的質(zhì)量要求以及明顯的未對樣品按上訴人的要求修改到位；所以，上訴人并未在項目驗收單上簽字，上訴人也更未抹掉片中的“支點傳媒”的印記向上訴人正式提交完整的項目作品，所以，依照雙方合同的約定，上訴人完全可以依據(jù)《合同法》第67條的規(guī)定履行順序抗辯權(quán)并拒絕在項目確認(rèn)書簽字并拒絕支付相應(yīng)的制作費。三、一審判決僅因上訴人對項目的樣本曾經(jīng)試播過，就此判定上訴人應(yīng)支付全部的制作費，這種認(rèn)定明顯于法無據(jù)，也不符合雙方合同之約定。上訴人花14萬元的代價制作這個項目作品是為了長時間滾動宣傳，絕不是為了試播一下，上訴人為了測試搜集項目作品的效果并從中發(fā)現(xiàn)問題、征詢問題，對樣品進(jìn)行一、兩次的試播也并無不當(dāng)，但上訴人最終長時間的進(jìn)行滾動宣傳，還有待于被上訴人支點公司抹去樣片中“支點傳媒”暗印后，將完整修改后的正品交付后，上訴人才能正式的予以播放。但被上訴人支點公司始終未交付正品，上訴人因未收到這個正品試播之后也再未播放過這個項目作品。四、一審判決程序違法。一審法院按簡易程序完成整個庭審程序后理應(yīng)迅速進(jìn)行判決，但被上訴人支點公司發(fā)現(xiàn)庭審不利且證據(jù)不足又書面提出了再次開庭申請，一審法院為了迎合一方當(dāng)事人的要求，將簡易程序變更為普通程序后又進(jìn)行了第二次開庭并進(jìn)行了第二次舉證，第二次開庭前，一審法院還幫助被上訴人支點公司進(jìn)行了證據(jù)搜集。上訴人認(rèn)為一審法院在庭審?fù)杲Y(jié)后再進(jìn)行程序變更沒有道理。
被上訴人支點公司辯稱：一、上訴人海德公司利用合同漏洞，拒不付款，拒不驗收，違背誠信原則，其抗辯不應(yīng)支持。被上訴人作為一家專業(yè)從事動畫廣告制作的公司，對顧客提出的任何合理要求都會積極予以回應(yīng)。上訴人海德公司與被上訴人公司老板個人之間原是好朋友，所以才未嚴(yán)格執(zhí)行公司規(guī)范合同文本，定做人應(yīng)當(dāng)一次完整地提出修改意見，修改以二次為限，被上訴人對上訴人海德公司提交的作品按照上訴人的意見已經(jīng)進(jìn)行過四次修改，有被上訴人一審中提交的電子郵件截圖為證，后來是上訴人海德公司拿到被上訴人的作品后，持續(xù)使用，又不想付款，因此在被上訴人一次次的要錢過程中，以作品為滿意為由不付款，也再也提不出來具體修改意見。上訴人海德公司將一審出庭證言斷章取義，被上訴人在一審中已經(jīng)說明，上訴人海德公司當(dāng)庭提交的修改意見，是未提交給被上訴人的意見，在法庭上是第一次提交，上訴人海德公司也無證據(jù)證明是曾經(jīng)書面提交過給被上訴人，一審法院認(rèn)定事實并無不當(dāng)，誠實信用原則是合同法的基本原則，合同雙方應(yīng)當(dāng)盡協(xié)助義務(wù)，上訴人海德公司收到作品后持續(xù)使用，不是提出具體修改意見，不驗收。一審認(rèn)定阻止合同條件成就符合本案實際情況，上訴人不僅在樓盤前LED屏播放，還在互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)播放到現(xiàn)場，因此，一審認(rèn)定事實并無不當(dāng)。二、一審程序并無不當(dāng)。以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。查明案件事實，分清是非，是法院的基本職責(zé)。因案情復(fù)雜由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，是法律賦予法院的權(quán)利。當(dāng)事人因客觀原因無法取得的證據(jù)，申請法院調(diào)取，法院去查證，無任何違法之處，上訴人海德公司以程序問題上訴，無事實和法律依據(jù)，違背公平正義原則，其上訴應(yīng)當(dāng)駁回。故二審法院應(yīng)駁回上訴，維持原判。
支點公司向一審法院起訴請求：訴請人民法院判令被告海德公司支付原告余欠動畫制作費56000元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年12月15日起至清償之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月25日，被告海德公司因“鳴鳳水岸”項目與原告支點公司簽訂《動畫合同書》，委托原告支點公司為“鳴鳳水岸”項目制作時長6分鐘的三維動畫宣傳片，制作費用總計為140000元。合同約定：“1、本合同項目實施采取雙方確認(rèn)制；2、乙方（原告）應(yīng)按照本合同的約定完成項目的制作，項目制作完成后乙方應(yīng)及時通知甲方（被告）予以驗收；3、甲方應(yīng)在收到乙方驗收通知后，在三個工作日內(nèi)對乙方完成的本合同項目進(jìn)行驗收并簽字確認(rèn)。假如甲方在約定時間內(nèi)沒有給予確認(rèn)，交片時間將自動按推延時間后延。逾期驗收簽字確認(rèn)，視為乙方完成項目符合本合同之約定及甲方的制作要求；4、甲方驗收完成后，應(yīng)向乙方簽署項目驗收單；5、甲方驗收時如發(fā)現(xiàn)乙方項目作品存在質(zhì)量問題，應(yīng)提出書面修改意見。乙方應(yīng)在雙方商定的期限內(nèi)對項目作品按甲方書面修改意見進(jìn)行修改，直至甲方滿意為止；6、為保證工期，動畫腳本甲方簽字確認(rèn)，制作期間就不接受修改，到樣片完整制作出來，甲方可提修改意見。”合同簽訂后，被告海德公司于2012年11月16日通過電子郵件確認(rèn)原告支點公司發(fā)送的“鳴鳳水岸”模型后，原告支點公司即開始投入工作。原告支點公司在制作過程中，被告海德公司提出了部分修改意見，雙方面對面一起溝通后，原告支點公司按照被告海德公司的要求進(jìn)行了兩次修改。2012年12月14日，原告支點公司向被告海德公司提交了“鳴鳳水岸”樣片MPG，被告海德公司收到該樣片后，即投入到現(xiàn)場開始播放。2013年1月4日，原告支點公司又通過電子郵件向被告海德公司發(fā)送了“鳴鳳水岸”動畫作品，被告海德公司收到原告支點公司作品后至今未按合同約定提出書面修改意見，也未辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù)即在三峽日報傳媒集團(tuán)、三峽都市傳媒聯(lián)播網(wǎng)遠(yuǎn)安移動電子屏等媒體進(jìn)行播放。原告支點公司后要求被告海德公司辦理驗收確認(rèn)手續(xù)并支付制作費。被告海德公司以該作品不滿意為由，拒絕辦理驗收確認(rèn)手續(xù)、支付制作費，原告支點公司后找被告海德公司多次催討，被告海德公司于2013年5月21日支付原告支點公司制作費84000元。余欠款原告支點公司后數(shù)次追索未果，于2016年1月7日訴至法院，請求判令被告海德公司支付原告余欠動畫制作費56000元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年12月15日起至清償之日止的利息。一審審理中，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，原告支點公司、被告海德公司在合同中明確約定：“甲方（被告）驗收時如發(fā)現(xiàn)乙方（原告）項目作品存在質(zhì)量問題，應(yīng)提出書面修改意見，乙方（原告）應(yīng)在雙方商定的期限內(nèi)對項目作品按甲方（被告）書面修改意見進(jìn)行修改，直到甲方滿意為止?！卑凑赵摵贤s定，原告支點公司對作品的修改是以被告海德公司提出的書面修改意見為前提，被告海德公司辯稱原告支點公司作品未達(dá)到其制作要求和滿意標(biāo)準(zhǔn)，卻至今未按合同約定向原告支點公司提出書面修改意見，也未辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù)，但被告海德公司卻在三峽日報傳媒集團(tuán)、三峽都市傳媒聯(lián)播網(wǎng)遠(yuǎn)安移動電子屏等媒體進(jìn)行了播放，其行為應(yīng)視為原告支點公司完成項目符合合同約定及被告海德公司的制作要求，故被告海德公司的辯稱理由不予采信。被告海德公司為自己利益，以原告支點公司作品未達(dá)到其滿意標(biāo)準(zhǔn)為借口，不予辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù)，不正當(dāng)?shù)刈柚乖摋l件成就，依法應(yīng)視為條件已成就，被告海德公司余欠原告支點公司制作費56000元應(yīng)予支付。按照雙方合同約定的付款最后時間為原告支點公司交付作品后的三個月內(nèi)，原告支點公司通過電子郵件向被告海德公司交付作品的時間為2013年1月4日，其利息計算的起點時間應(yīng)從2013年4月5日計算。原告支點公司證人陳某1、陳某2當(dāng)庭證實，2013年至2015年期間，原告支點公司每年都派員向被告海德公司追索欠款的事實法院予以認(rèn)定，原告支點公司訴訟未超過法定訴訟時效期限，其訴訟請求予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款、第一百零九條之規(guī)定，判決：被告宜昌海德置業(yè)有限公司支付原告宜昌支點文化傳媒有限公司余欠制作費56000元，并按銀行同期貸款利率支付自2013年4月5日起至清償之日止的利息。限判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費1456元，由被告宜昌海德置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人支點公司為支持其訴訟請求，提交了15個網(wǎng)站播放“鳴鳳水岸”的視頻廣告，證明被上訴人交付的是成品，不是樣片，上訴人海德公司自2012年拿到作品后四年多來一直在使用這個作品。上訴人海德公司質(zhì)證稱，1、對律師見證書合法性、真實性存有異議，律師機(jī)構(gòu)的許可證和律師執(zhí)業(yè)證應(yīng)一并提交；2、不屬于新證據(jù)；3、對關(guān)聯(lián)性有異議，上面所有視頻是支點傳媒發(fā)布的，不是海德公司發(fā)布。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1456元，由上訴人海德公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨