原告宜昌支點(diǎn)文化傳媒有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)共前村5-8號,組織機(jī)構(gòu)代碼：69800337-6。
法定代表人張強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）金星超，男，1986年1月4日出生,該公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。
被告宜昌海德置業(yè)有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路（原縣財政局辦公樓），統(tǒng)一社會信用代碼：914205255798892749。
法定代表人柴瀚江，公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉亞節(jié)，湖北沮城律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）黃瓊，該公司總經(jīng)理。

原告宜昌支點(diǎn)文化傳媒有限公司與被告宜昌海德置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成由審判員張冬云擔(dān)任審判長，與審判員劉群峰、王嘯霄組成的合議庭，于2016年2月23日、6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌支點(diǎn)文化傳媒有限公司委托代理人余立寧、金星超,被告宜昌海德置業(yè)有限公司委托代理人劉亞節(jié)、黃瓊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年10月25日，被告因“鳴鳳水岸”項目與原告簽訂《動畫合同書》，委托原告為“鳴鳳水岸”項目制作時長6分鐘的三維動畫宣傳片，制作費(fèi)用總計為140000元。合同約定：“1、本合同項目實(shí)施采取雙方確認(rèn)制；2、乙方（原告）應(yīng)按照本合同的約定完成項目的制作，項目制作完成后乙方應(yīng)及時通知甲方（被告）予以驗收；3、甲方應(yīng)在收到乙方驗收通知后，在三個工作日內(nèi)對乙方完成的本合同項目進(jìn)行驗收并簽字確認(rèn)。假如甲方在約定時間內(nèi)沒有給予確認(rèn)，交片時間將自動按推延時間后延。逾期驗收簽字確認(rèn)，視為乙方完成項目符合本合同之約定及甲方的制作要求；4、甲方驗收完成后，應(yīng)向乙方簽署項目驗收單；5、甲方驗收時如發(fā)現(xiàn)乙方項目作品存在質(zhì)量問題，應(yīng)提出書面修改意見。乙方應(yīng)在雙方商定的期限內(nèi)對項目作品按甲方書面修改意見進(jìn)行修改，直至甲方滿意為止；6、為保證工期，動畫腳本甲方簽字確認(rèn)，制作期間就不接受修改，到樣片完整制作出來，甲方可提修改意見?！焙贤炗喓?，被告于2012年11月16日通過電子郵件確認(rèn)原告發(fā)送的“鳴鳳水岸”模型后，原告即開始投入工作。原告在制作過程中，被告提出了部分修改意見，雙方面對面一起溝通后，原告按照被告的要求進(jìn)行了兩次修改。2012年12月14日，原告向被告提交了“鳴鳳水岸”樣片MPG，被告收到該樣片后，即投入到現(xiàn)場開始播放。2013年1月4日,原告又通過電子郵件向被告發(fā)送了“鳴鳳水岸”動畫作品，被告收到原告作品后至今未按合同約定提出書面修改意見，也未辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù)即在三峽日報傳媒集團(tuán)、三峽都市傳媒聯(lián)播網(wǎng)遠(yuǎn)安移動電子屏等媒體進(jìn)行播放。原告后要求被告辦理驗收確認(rèn)手續(xù)并支付制作費(fèi)。被告以該作品不滿意為由，拒絕辦理驗收確認(rèn)手續(xù)、支付制作費(fèi)，原告后找被告多次催討，被告于2013年5月21日支付原告制作費(fèi)84000元。余欠款原告后數(shù)次追索未果，于2016年1月7日訴至本院，請求判令被告支付原告余欠動畫制作費(fèi)56000元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年12月15日起至清償之日止的利息。審理中，雙方未能達(dá)成協(xié)議。

本院認(rèn)為，原、被告在合同中明確約定：“甲方（被告）驗收時如發(fā)現(xiàn)乙方（原告）項目作品存在質(zhì)量問題，應(yīng)提出書面修改意見，乙方（原告）應(yīng)在雙方商定的期限內(nèi)對項目作品按甲方（被告）書面修改意見進(jìn)行修改，直到甲方滿意為止?！卑凑赵摵贤s定，原告對作品的修改是以被告提出的書面修改意見為前提，被告辯稱原告作品未達(dá)到其制作要求和滿意標(biāo)準(zhǔn)，卻至今未按合同約定向原告提出書面修改意見，也未辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù),但被告卻在三峽日報傳媒集團(tuán)、三峽都市傳媒聯(lián)播網(wǎng)遠(yuǎn)安移動電子屏等媒體進(jìn)行了播放，其行為應(yīng)視為原告完成項目符合合同約定及被告的制作要求，故被告的辯稱理由本院不予采信。被告為自己利益，以原告作品未達(dá)到其滿意標(biāo)準(zhǔn)為借口，不予辦理簽字驗收確認(rèn)手續(xù)，不正當(dāng)?shù)刈柚乖摋l件成就，依法應(yīng)視為條件已成就，被告余欠原告制作費(fèi)56000元應(yīng)予支付。按照雙方合同約定的付款最后時間為原告交付作品后的三個月內(nèi)，原告通過電子郵件向被告交付作品的時間為2013年1月4日，其利息計算的起點(diǎn)時間應(yīng)從2013年4月5日計算。原告證人陳某1、陳某2當(dāng)庭證實(shí)，2013年至2015年期間，原告每年都派員向被告追索欠款的事實(shí)本院予以認(rèn)定，原告訴訟未超過法定訴訟時效期限，其訴訟請求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌海德置業(yè)有限公司支付原告宜昌支點(diǎn)文化傳媒有限公司余欠制作費(fèi)56000元，并按銀行同期貸款利率支付自2013年4月5日起至清償之日止的利息。限判決生效后十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)1456元，由被告宜昌海德置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　張冬云 審判員　　劉群峰 審判員　　王嘯霄

書記員：黃菊娥