宜昌愚某科技有限責任公司
肖軍（湖北真元律師事務所）
付勇
鄒某某
劉某某
宋衛(wèi)國（湖北宋衛(wèi)國律師事務所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國律師事務所）

原告宜昌愚某科技有限責任公司，住所地枝江市白洋鎮(zhèn)陵江二街34號。
法定代表人馮美庚，該公司董事長。
委托代理人肖軍，湖北真元律師事務所律師，特別授權(quán)。
委托代理人付勇，該公司副總經(jīng)理，特別授權(quán)。
被告鄒某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告劉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
二
被告
委托代理人宋衛(wèi)國、袁仲理，湖北宋衛(wèi)國律師事務所律師，一般授權(quán)。
原告宜昌愚某科技有限責任公司（以下簡稱愚某科技公司）訴被告鄒某某、劉某某承包經(jīng)營合同糾紛，本院于2014年11月3日受理立案后，于2014年12月2日由審判員付濤、余建華、人民陪審員王加明組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告愚某科技公司及其委托代理人肖軍、付勇、被告鄒某某以及鄒某某、劉某某的委托代理人宋衛(wèi)國、袁仲理到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、本案是否屬人民法院受案審理范圍？原告愚某科技公司與被告鄒某某簽訂的《2013年經(jīng)營目標責任書》屬企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同，原、被告雙方雖然存在身份上的隸屬關(guān)系，但《2013年經(jīng)營目標責任書》的內(nèi)容不涉及公司內(nèi)部管理事項，而是原告與被告就經(jīng)營方面的責任及風險承擔的約定，該合同約定以現(xiàn)款現(xiàn)貨為原則，原告按鄒某某要求為鄒某某供貨，鄒某某負責回收貨款，經(jīng)營利潤由鄒某某支配，超過年度銷售任務有獎。該合同系平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，權(quán)利義務關(guān)系明確，系雙方真實意思表示，不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方因該合同發(fā)生糾紛系承包經(jīng)營合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍。被告辯稱該合同系企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬人民法院管轄，于法無據(jù)，本院不予采信。
2、被告鄒某某辯稱2014年9月12日簽訂的《對賬協(xié)議》系在原告脅迫下所簽，請求認定該協(xié)議無效。被告請求是否成立、是否構(gòu)成反訴？根據(jù)庭審查明的事實以及證人范某的證言，《對賬協(xié)議》簽訂于2014年9月12日凌晨1點，原告去麻城辦事處辦理對賬和接管事宜的人數(shù)相對較多，在此過程中雙方發(fā)生爭執(zhí)屬在正常限度內(nèi)，并無違反法律規(guī)定的脅迫行為。被告的報警記錄僅可作為當事人陳述，無其他證據(jù)佐證，不足以證明該協(xié)議是在違背其意志，受原告脅迫的情形下所簽，其辯稱理由本院不予采信。被告為此提出反訴請求，本院認為，該協(xié)議是本訴原告所舉的證據(jù)之一，被告可以對該協(xié)議做出承認或否認的抗辯，該協(xié)議是否成立，本院均要作出認定，不是被告提出的與本訴有牽連的獨立的的反請求，故被告的該項請求不構(gòu)成反訴，本院不予受理。
3、關(guān)于債務數(shù)額。2014年1月23日《對賬函》以及2014年9月12日《對賬協(xié)議》，是雙方對麻城辦事處發(fā)貨量以及庫存量、回款及欠款數(shù)額做出的階段性結(jié)賬。《對賬函》及《對賬協(xié)議》均真實有效?！秾~協(xié)議》中有爭議部分，被告鄒某某提交了300000元抵賬協(xié)議，證明原告在對賬協(xié)議中存在遺漏；被告主張2014年8月15日回款20000元已記入其回款總額。其他關(guān)于貨款的爭議被告未舉證予以證明。據(jù)此，根據(jù)原告2014年1-8月發(fā)貨記錄、回款憑證等證據(jù)認定被告所欠貨款為1404465元（已扣除庫存712201元）。另有爭議的麻城辦事處開辦費52534元，在雙方簽訂的《2013年經(jīng)營目標責任書》中無明確約定，原告主張該費用由被告承擔無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，在《2013年經(jīng)營目標責任書》中，對被告的工資、社保費亦無約定，原告為被告代墊的工資、社保費14128元，并因此雙方發(fā)生的爭議，是原、被告之間就勞動報酬、保險福利等事項發(fā)生的爭議，未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不予審理。
4、被告鄒某某所欠貨款是否為夫妻共同債務？被告鄒某某、劉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄒某某在麻城辦事處工作，劉某某無固定工作，鄒某某的收入來源于麻城辦事處的經(jīng)營利潤，必然用于雙方的共同生活。劉某某辯稱，該債務不屬于夫妻共同債務，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。劉某某應當對鄒某某所負債務承擔連帶清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄒某某在本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告宜昌愚某科技有限責任公司1404465元。
二、被告劉某某對本判決上述第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜昌愚某科技有限責任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費20740元、訴前財產(chǎn)保全申請費5000元（原告已預繳），由原告承擔5329元，被告承擔20411元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，1、本案是否屬人民法院受案審理范圍？原告愚某科技公司與被告鄒某某簽訂的《2013年經(jīng)營目標責任書》屬企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同，原、被告雙方雖然存在身份上的隸屬關(guān)系，但《2013年經(jīng)營目標責任書》的內(nèi)容不涉及公司內(nèi)部管理事項，而是原告與被告就經(jīng)營方面的責任及風險承擔的約定，該合同約定以現(xiàn)款現(xiàn)貨為原則，原告按鄒某某要求為鄒某某供貨，鄒某某負責回收貨款，經(jīng)營利潤由鄒某某支配，超過年度銷售任務有獎。該合同系平等民事主體之間的民事法律關(guān)系，權(quán)利義務關(guān)系明確，系雙方真實意思表示，不違反國家法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方因該合同發(fā)生糾紛系承包經(jīng)營合同糾紛，屬于人民法院民事案件受理范圍。被告辯稱該合同系企業(yè)內(nèi)部承包合同不屬人民法院管轄，于法無據(jù)，本院不予采信。
2、被告鄒某某辯稱2014年9月12日簽訂的《對賬協(xié)議》系在原告脅迫下所簽，請求認定該協(xié)議無效。被告請求是否成立、是否構(gòu)成反訴？根據(jù)庭審查明的事實以及證人范某的證言，《對賬協(xié)議》簽訂于2014年9月12日凌晨1點，原告去麻城辦事處辦理對賬和接管事宜的人數(shù)相對較多，在此過程中雙方發(fā)生爭執(zhí)屬在正常限度內(nèi)，并無違反法律規(guī)定的脅迫行為。被告的報警記錄僅可作為當事人陳述，無其他證據(jù)佐證，不足以證明該協(xié)議是在違背其意志，受原告脅迫的情形下所簽，其辯稱理由本院不予采信。被告為此提出反訴請求，本院認為，該協(xié)議是本訴原告所舉的證據(jù)之一，被告可以對該協(xié)議做出承認或否認的抗辯，該協(xié)議是否成立，本院均要作出認定，不是被告提出的與本訴有牽連的獨立的的反請求，故被告的該項請求不構(gòu)成反訴，本院不予受理。
3、關(guān)于債務數(shù)額。2014年1月23日《對賬函》以及2014年9月12日《對賬協(xié)議》，是雙方對麻城辦事處發(fā)貨量以及庫存量、回款及欠款數(shù)額做出的階段性結(jié)賬?！秾~函》及《對賬協(xié)議》均真實有效。《對賬協(xié)議》中有爭議部分，被告鄒某某提交了300000元抵賬協(xié)議，證明原告在對賬協(xié)議中存在遺漏；被告主張2014年8月15日回款20000元已記入其回款總額。其他關(guān)于貨款的爭議被告未舉證予以證明。據(jù)此，根據(jù)原告2014年1-8月發(fā)貨記錄、回款憑證等證據(jù)認定被告所欠貨款為1404465元（已扣除庫存712201元）。另有爭議的麻城辦事處開辦費52534元，在雙方簽訂的《2013年經(jīng)營目標責任書》中無明確約定，原告主張該費用由被告承擔無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時，在《2013年經(jīng)營目標責任書》中，對被告的工資、社保費亦無約定，原告為被告代墊的工資、社保費14128元，并因此雙方發(fā)生的爭議，是原、被告之間就勞動報酬、保險福利等事項發(fā)生的爭議，未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不予審理。
4、被告鄒某某所欠貨款是否為夫妻共同債務？被告鄒某某、劉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄒某某在麻城辦事處工作，劉某某無固定工作，鄒某某的收入來源于麻城辦事處的經(jīng)營利潤，必然用于雙方的共同生活。劉某某辯稱，該債務不屬于夫妻共同債務，與事實不符，于法無據(jù)，本院不予采信。劉某某應當對鄒某某所負債務承擔連帶清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄒某某在本判決生效之日起30日內(nèi)支付原告宜昌愚某科技有限責任公司1404465元。
二、被告劉某某對本判決上述第一項承擔連帶清償責任。
三、駁回原告宜昌愚某科技有限責任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費20740元、訴前財產(chǎn)保全申請費5000元（原告已預繳），由原告承擔5329元，被告承擔20411元。

審判長：付濤
審判員：余建華
審判員：王加明

書記員：王姣