上訴人（原審被告）：宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)三峽路21號。訴訟代表人：金江，該公司破產(chǎn)管理人負責人。委托訴訟代理人：劉桂柱，湖北普濟律師事務所律師。委托訴訟代理人：于美娟，湖北普濟律師事務所律師助理。被上訴人（原審原告）：宜昌睿達土石方工程有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)聯(lián)棚鄉(xiāng)東風村7組。法定代表人：王善銀，該公司董事長。委托訴訟代理人：張德平，該公司員工。委托訴訟代理人：姚宜龍，湖北龍禧律師事務所律師。

恒裕公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》及兩份《補充協(xié)議》無效。事實和理由：更改后的《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》上蓋有兩枚本公司公章，有一枚是未經(jīng)備案登記的私刻公章，且睿達公司對此是明知的。因此，該合同不能證明雙方對土石方單價的變更達成一致，應為無效合同。睿達公司辯稱，法定代表人王正金為對外進行商業(yè)往來而私刻公章，是代表法人真實意思，且更改的內(nèi)容是雙方真實意思表示。因此，合同上無論加蓋哪一枚公章，合同都應屬有效。請求二審駁回上訴，維持原判。睿達公司向一審法院起訴請求：確認睿達公司與恒裕公司簽訂的《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》第二條關于合同單價條款及兩份《補充協(xié)議》合法有效；本案訴訟費由恒裕公司承擔。一審法院查明事實：2014年3月，恒裕公司因經(jīng)營管理過程中產(chǎn)生的借貸糾紛，案外人宜化集團將恒裕公司的原行政公章、合同章及財務專用章接管。因經(jīng)營管理需要，恒裕公司另行刻制新的公司法人章、財務章使用（未向相關部門進行備案）。同年6月20日，睿達公司與恒裕公司簽訂《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》（合同共計3頁），約定“睿達公司承包恒裕公司開發(fā)建設的平湖天下四期A區(qū)、B區(qū)商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖工程及一棟7層房屋的拆除，土方開挖綜合單價為土方25元/m3、石方49元/m3、淤泥40元/m3包干、房屋拆除費用5000元”，還對工期、工程量的確定、工程款支付、違約責任等進行了約定。前述合同經(jīng)恒裕公司總經(jīng)理彭兆華簽字后，加蓋了恒裕公司另行刻制的新公章。合同簽訂后，睿達公司依約進場施工。同年8月4日，睿達公司與恒裕公司協(xié)商一致簽訂《補充協(xié)議》一份。雙方同意由睿達公司對平湖天下四期C區(qū)的土石方工程進行施工，工程量據(jù)實計量，同時約定A、B、C三區(qū)的工程單價在原合同工程單價的基礎上調(diào)10元/m3。同年9月19日，睿達公司與恒裕公司簽訂第二份《補充協(xié)議》，約定“將原合同中約定的工程款稅金變更為由恒裕公司承擔，并將付款時間變更為2014年9月25日前支付230萬，2015年2月8日前支付500萬，余款在2015年3月8日前付清”。雙方更換了《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》的第一頁，保留該合同第二頁、第三頁，將第一頁上的第二條合同單價的內(nèi)容進行了變更，變更為土方開挖綜合單價為土方35元/m3、石方59元/m3、淤泥50元/m3包干。更換合同第一頁后，恒裕公司總經(jīng)理彭兆華在該合同騎縫章處補蓋了從宜化集團領回的原公章。同年9月28日，睿達公司向恒裕公司申報B、C區(qū)《竣工結算審批表》，申報結算金額為14113300.5元，已付工程進度款2300000元，剩余工程尾款11813300.5元。2015年2月3日，睿達公司向恒裕公司申報A區(qū)《竣工結算審批表》，申報結算金額為3651932.2元（扣除淤泥與巖差）。同年8月25日，睿達公司向恒裕公司申報B、C區(qū)《竣工結算審批表》，申報結算金額為259579.6元。前述三次申報結算的單價均為土方35元/m3，石方59元/m3，淤泥50元/m3，恒裕公司工程部工作人員毛毅鵬、工程部經(jīng)理王洪、副總經(jīng)理王家玉、總經(jīng)理彭兆華分別《竣工結算審批表》上簽字確認。同年12月21日，恒裕公司因資產(chǎn)不足以清償全部債務，向一審法院申請破產(chǎn)重整，一審法院于2016年12月2日作出（2016）鄂0506民破（預）2-1號民事裁定書，裁定受理恒裕公司的破產(chǎn)重整申請。2016年12月21日，一審法院作出（2016）鄂0506民破2-4-018號通知書，通知各債權人于2017年3月20日前向恒裕公司破產(chǎn)管理人申報債權。2017年1月3日，睿達公司向恒裕公司破產(chǎn)管理人進行了債權申報，申報債權總額為15748077元（總額為18048077元，扣除已支付的2300000元）。2017年7月28日，恒裕公司破產(chǎn)管理人對平湖天下四期附屬工程（土石方）進行結算復核（破產(chǎn)管理人因?qū)、B、C區(qū)工程單價增加的10元/m3有異議，而未計入單價），出具《結算審核表》。該表載明，結算金額為15209388.1元，合同單價調(diào)增部分計否待法院裁定。一審法院認為，本案系確認合同有效糾紛。睿達公司為承接恒裕公司開發(fā)建設的“平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖工程”，與恒裕公司簽訂《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》，并在合同履行的過程中先后與恒裕公司簽訂《補充協(xié)議》二份，對前述合同約定的工程單價、工程款稅金的承擔以及付款時間等進行變更，施工合同及補充協(xié)議均系雙方在協(xié)商一致的基礎上訂立，內(nèi)容是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。爭議的焦點在于雙方在簽訂《補充協(xié)議》的基礎上對原施工合同第一頁第二項合同單價進行了調(diào)增，因更換后的施工合同上存在使用兩枚恒裕公司公章的情況，恒裕公司對調(diào)增后的工程單價不予認可。恒裕公司在經(jīng)營管理過程中，雖另行刻制了印章未向相關部門進行備案登記，但恒裕公司的兩枚公章在公司對外簽訂合同以及經(jīng)營管理過程中均先后使用過。因此，更換后的施工合同上存在使用兩枚恒裕公司公章的情況，系因恒裕公司公章不唯一、使用公章不規(guī)范所致。不論恒裕公司使用的公章是否進行過備案登記，兩枚公章對外均代表恒裕公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響其簽訂合同、修改合同的意思表示，恒裕公司不能選擇性地承認其使用過的公章的效力。故，對恒裕公司以合同上存在使用兩枚公章為由，而主張增加的合同單價對其公司沒有約束力的辯稱理由，不予采信。恒裕公司提出的簽訂合同時，沒有審查睿達公司的資質(zhì)，如果睿達公司沒有相應的資質(zhì)，合同無效的辯解意見。2015年3月1日施行的《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定和資質(zhì)標準實施意見》已明確規(guī)定土石方工程在相應工程承發(fā)包過程中，不再作資質(zhì)要求。本案2017年受理，應適用該實施意見的規(guī)定，只要睿達公司是具有一定技術實力和管理能力且取得公司法人營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，施工合同應為有效。綜上，本案中，雙方更改后的《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》及先后簽訂的兩份《補充協(xié)議》合法有效，雙方當事人應繼續(xù)全面履行合同。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條第一款、第六十條之規(guī)定，判決：睿達公司與恒裕公司簽訂的《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》及兩份《補充協(xié)議》合法有效。案件受理費50元，由恒裕公司負擔。在二審期間，睿達公司提交了以下證據(jù)：1、宜昌市公安局夷陵區(qū)分局的《不予立案通知書》1份，擬證明本案不構成詐騙犯罪；2、律師制作的《筆錄》2份，擬證明新公章的來源、使用情況，以及土石方單價調(diào)增的具體過程。恒裕公司對上述證據(jù)質(zhì)證稱，證據(jù)1與本案無關聯(lián)；證據(jù)2不能達到睿達公司的證明目的。本院認定如下：證據(jù)1與本案無關聯(lián)，不予確認；證據(jù)2，是否達到證明目的，將結合其他證據(jù)予以確認。對一審查明的事實，本院予以確認。本院另查明：2017年7月11日，恒裕公司法定代表人王正金在公安《訊問筆錄》中陳述，其同意另刻一套公司印章供公司使用。第一份《補充協(xié)議》原載明：“甲方（恒裕公司）將平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖承包給乙方（睿達公司）施工，經(jīng)雙方協(xié)商，達成共識。雙方于2014年6月20日簽訂正式合同，由乙方完成整個商住樓的A區(qū)、B區(qū)場地平整及基礎基坑土石方開挖，在乙方正常施工過程中，由于乙方棄土場的變更導致運輸距離在原棄土場基礎上增加了2KM多，由此使原有成本在多方面增加<經(jīng)甲方負責人核實>。其次乙方因配合甲方生產(chǎn)需要，同意接受并按圖完成C區(qū)剩余工程量。鑒于以上原因，甲乙雙方在原合同基礎上，經(jīng)友好協(xié)商，根據(jù)實際情況在原合同基礎上達成以下共識：一、乙方接納并完成C區(qū)剩余土石方工程量據(jù)實計量。二、A、B、C區(qū)的工程單價在原合同工程單價的基礎上，土、石、淤泥同時上調(diào)10元/m。三、因乙方在棄土場未變更之前已完成的A、B區(qū)域貳萬方工程量，此工程量在總結算中價格維持原合同單價”。后在雙方對《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》中第二條內(nèi)容變更后，將第一份《補充協(xié)議》中第二條內(nèi)容刪除。
上訴人宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒裕公司）因與被上訴人宜昌睿達土石方工程有限公司（以下簡稱睿達公司）確認合同有效糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院(2017)鄂0506民初2398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。本案中，涉案新公章的刻制系經(jīng)恒裕公司法定代表人的同意而刻制，該公章刻制應視為公司行為。因此，該公章對外的使用即代表公司，具有公示效力，對外即具有法律效力。本案的兩枚公章對外均代表公司，是否在相關部門辦理備案手續(xù)，并不影響合同的效力。故恒裕公司上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，雙方對《平湖天下四期商住樓場地平整及基礎基坑土方開挖施工合同》中除第二條關于合同單價條款外的其它內(nèi)容無異議，故可以一并判決。綜上所述，恒裕公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由宜昌恒裕集團房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖朝平
審判員　　苗勁松
審判員　　張原鵬

書記員：田雪萍