原告宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳二路18-3號。
法定代表人黃平，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人楊義，北京市立方（武漢）律師事務所律師。特別授權代理。
被告吳某某。
第三人宜昌市九鼎投資擔保有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道97號。
法定代表人史啟貴，該公司董事長。
委托代理人高權，該公司職工。特別授權代理。
第三人楊曉瓊。
委托代理人楊新彥，湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人彭雅雯，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。

原告宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒騰公司）與被告吳某某、第三人湖北西陵律師事務所（以下簡稱西陵律所）、宜昌市九鼎投資擔保有限公司（以下簡稱九鼎擔保公司）損害公司利益責任糾紛一案，本院于2015年3月6日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，與審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭，并由書記員冀琦芳擔任記錄，于2015年7月9日公開開庭進行了審理，恒騰公司的委托代理人楊義、西陵律所委托代理人劉威、九鼎擔保公司委托代理人高權到庭參加訴訟。庭審過程中，恒騰公司申請西陵律所退出訴訟，并申請追加楊曉瓊為本案第三人。因九鼎擔保公司與與西陵律所協(xié)議撤銷了案涉?zhèn)鶛嗟霓D讓合同，九鼎擔保公司將該債權轉讓給了楊曉瓊，故本院對恒騰公司申請予以準許，并通知楊曉瓊作為本案第三人參加訴訟。2015年8月28日，本院第二次公開開庭審理了本案。原告恒騰公司的委托代理人楊義，第三人九鼎擔保公司的委托代理人高權、第三人楊曉瓊的委托代理人楊新彥到庭參加訴訟。吳某某經(jīng)本院兩次合法傳喚，無正當理由均未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：一、九鼎擔保公司成立于2000年11月6日，公司性質為有限責任公司，公司的法定代表人為史啟貴。恒騰公司系九鼎擔保公司的股東，占有10%的股份；吳某某系九鼎擔保公司董事。
二、2014年4月22日，吳某某與九鼎擔保公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，雙方約定吳某某將對邁鑫公司享有的4000萬元債權，及對保證人湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有的保證請求權轉讓給九鼎擔保公司，并承諾自協(xié)議簽訂之日起不再以債權人身份要求債務人清償債務。
三、訴訟過程中，九鼎擔保公司于2015年6月30日向邁鑫公司、湖北大都地產(chǎn)集團有限公司、宜昌大都天惠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)出《債權轉讓通知》，通知上述三公司已將受讓自吳某某的債權轉讓給楊曉瓊，三公司應直接向楊曉瓊履行義務。

本院認為：一、《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定：“董事、高級管理人員不得有下列行為：……違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易……”。該規(guī)定系為了防止公司的董事或高級管理人員利用職務形成的便利，通過與公司關聯(lián)交易的方式，損害公司的利益。但公司純獲利益的交易行為，當不受此限。吳某某與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》中并未約定九鼎擔保公司因此需要支付對價，故九鼎擔保公司為純獲利方。至于吳某某為什么將其享有的債權無償轉讓給九鼎擔保公司，不是本案審理的范圍。恒騰公司僅以吳某某系九鼎擔保公司的股東為由，主張吳某某與九鼎擔保公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》無效，無法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關于九鼎擔保公司將前述受讓債權轉讓給楊曉瓊的效力問題。九鼎擔保公司與楊曉瓊系平等民事主體，二者間債權轉讓合同的效力（行為）應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條和第七十九條認定。恒騰公司不能舉證九鼎擔保公司與楊曉瓊之間的債權轉讓合同存在上述導致無效的情形，故本院對其關于該合同無效的訴訟請求不予支持。
另，關于恒騰公司主張該債權轉讓未通過股東會形成決議而無效的問題。首先，恒騰公司未舉證證明依照公司章程，上述債權轉讓事項應當通過股東會作出決定。其次，即使上述債權轉讓事項應當通過股東會作出決定，也屬于公司內(nèi)部的管理性規(guī)定，對債權轉讓合同的相對人不產(chǎn)生影響。至于該轉讓是否支付了對價，因對價支付屬合同履行范疇，不影響合同效力。如果九鼎公司的行為屬無償或明顯不合理低價轉讓債權，九鼎公司的債權人可依法申請撤銷；如果九鼎公司的董事或者高級管理人員違反忠誠義務，損害股東利益的，股東可以依照《中華人民共和國公司法》第一百五十二條的規(guī)定，追究有關人員的責任。但如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。
綜上，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費241800元（原告宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司已預交），由原告宜昌恒騰建材貿(mào)易有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費（湖北省高級人民法院的開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號為：052101040000369-1。用途：不服宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民二初字第00048號民事判決。采用銀行轉帳銀行匯兌等方式繳款時應在銀行憑據(jù)用途內(nèi)注明：103001）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　李建敏 代理審判員　　胡曉靜

書記員：冀琦芳