原告：宜昌恒源科技有限公司，住所地住宜都市陸城十里鋪工業(yè)園區(qū)（城河大道延伸段）,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914205811825714872。
法定代表人：魏邦欽，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：傅強(qiáng)，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳海洋，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。
被告：湖北湖開(kāi)電氣有限公司，住所地宜昌市譚家河路100號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420500790560925D。
法定代表人：胡鳳玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：凌康，安徽魯擁軍律師事務(wù)所律師。

原告宜昌恒源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒源公司）與被告湖北湖開(kāi)電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖開(kāi)公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宜昌恒源科技有限公司委托訴訟代理人傅強(qiáng)、被告湖開(kāi)公司委托訴訟代理人凌康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒源公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令湖開(kāi)公司支付貨款余款107520.85元，并自起訴之日起至付清之日止按銀行同期貸款利率支付利息；2.判令湖開(kāi)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：湖開(kāi)公司的前身為原樂(lè)星湖開(kāi)電氣（湖北）有限公司，2015年9月7日變更為湖開(kāi)公司。恒源公司自2004年起與湖開(kāi)公司開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)，期間恒源公司采取不定期的方式向湖開(kāi)公司供應(yīng)避雷器等電氣設(shè)備，湖開(kāi)公司用滾動(dòng)付款的方式向恒源公司支付相應(yīng)貨款。截止2017年1月20日恒源公司供應(yīng)最后一批貨物止，湖開(kāi)公司尚欠恒源公司貨款余額107520.85元，其中恒源公司已開(kāi)具發(fā)票金額為99858.85元，余7662元恒源公司未開(kāi)具發(fā)票。上述貨款恒源公司多次催要，湖開(kāi)公司未予支付，嚴(yán)重影響了恒源公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故依法起訴，請(qǐng)予公正裁判。
湖開(kāi)公司承認(rèn)采取滾動(dòng)方式支付貨款，辯稱尚欠恒源公司貨款34513.2元，因?qū)Ψ轿撮_(kāi)具足額的增值稅發(fā)票，不符合約定的付款條件，故湖開(kāi)公司不存在違約情形，不應(yīng)該承擔(dān)逾期付款利息和本案訴訟費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：湖開(kāi)公司為否認(rèn)尚欠恒源公司貨款107520.85元，向本院提交了合同書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議書(shū)、記賬憑證、發(fā)票，稅票等證據(jù)復(fù)印件，證明恒源公司在熊渡、香客巖、聶河電站的高低壓電氣設(shè)備采購(gòu)及安裝工程中，由于沒(méi)有建筑安裝資質(zhì)，湖開(kāi)公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)稅票的方式向湖北宜都市熊渡電業(yè)有限公司開(kāi)具了3487702.3元的稅票來(lái)報(bào)銷(xiāo)安裝費(fèi)，在該經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中湖開(kāi)公司并未獲得任何利益，其實(shí)際多支付73007.65元稅款屬于恒源公司不當(dāng)?shù)美?，?yīng)在本案中予以抵消。為此，恒源公司提交了熊渡電業(yè)有限公司增效擴(kuò)容改造項(xiàng)目高低壓開(kāi)關(guān)柜、動(dòng)力配電箱及戶外配電裝置安裝分包合同書(shū)一份，稱湖開(kāi)公司提供的是總合同，包括設(shè)備安裝和供應(yīng)，總價(jià)款是17207642.90元，湖開(kāi)公司與業(yè)主約定的安裝費(fèi)為3487702.30元，稅款73007.65元應(yīng)由湖開(kāi)公司支付。經(jīng)審理查明，恒源公司訴請(qǐng)湖開(kāi)公司支付貨款107520.85元，湖開(kāi)公司從中扣除稅款73007.65元后辯稱欠貨款34513.2元。但該稅款爭(zhēng)議源于安裝合同糾紛，與本案恒源公司訴請(qǐng)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛不屬同一法律關(guān)系，本院不予一并審理，湖開(kāi)公司可通過(guò)其他途徑解決該爭(zhēng)議或者另案起訴。故本院對(duì)恒源公司提交的證據(jù)予以采信。
自2004年起，恒源公司即采取不定期的方式向湖開(kāi)公司供應(yīng)避雷器等電氣設(shè)備，湖開(kāi)公司用滾動(dòng)付款的方式向恒源公司支付相應(yīng)貨款。截止2017年1月20日恒源公司供應(yīng)最后一批貨物止，湖開(kāi)公司尚欠恒源公司貨款余額107520.85元，其中恒源公司已開(kāi)具發(fā)票金額為99858.85元，余7662元恒源公司未開(kāi)具發(fā)票。上述貨款恒源公司多次催要，湖開(kāi)公司未予支付。2018年10月19日，恒源公司訴至法院。
同時(shí)查明，湖開(kāi)公司的原名為樂(lè)星湖開(kāi)電氣（湖北）有限公司，2015年9月7日變更為湖開(kāi)公司。

本院認(rèn)為，恒源公司與湖開(kāi)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，恒源公司交付了貨物，湖開(kāi)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款的義務(wù)。本案中，湖開(kāi)公司采用滾動(dòng)付款的方式支付貨款，雙方?jīng)]有約定付款時(shí)間，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。”第一百五十九條“買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款……”的規(guī)定，湖開(kāi)公司長(zhǎng)期拖欠貨款107520.85元，恒源公司要求支付貨款，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因湖開(kāi)公司未支付貨款給恒源公司造成逾期付款損失，故其辯解不存在違約情形，不應(yīng)該承擔(dān)逾期付款利息和本案訴訟費(fèi)的理由，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，“買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣(mài)人以買(mǎi)受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”因此，湖開(kāi)公司應(yīng)自2018年10月19日起，即恒源公司起訴之日，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款損失給恒源公司。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北湖開(kāi)電氣有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌恒源科技有限公司支付貨款107520.85元，并以107520.85元為基數(shù)自2018年10月19日起，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至貨款付清之日止，向原告宜昌恒源科技有限公司支付利息；
二、原告宜昌恒源科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給被告湖北湖開(kāi)電氣有限公司開(kāi)具7662元發(fā)票；
三、駁回原告宜昌恒源科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1225元，由被告湖北湖開(kāi)電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 楊俊和

書(shū)記員： 宋蔚