原告宜昌恒弘物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村三組。
法定代表人牟友柱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜洲，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人牟濤，該公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。
被告趙某。

原告宜昌恒弘物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“恒弘公司”）與被告趙某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2016年1月29日公開開庭進行了審理。原告恒弘公司的委托代理人杜洲、牟濤，被告趙某均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，位于宜昌市伍家崗區(qū)金龍路的農(nóng)民住宅小區(qū)（三期）1﹟樓的建設單位為宜昌市伍家鄉(xiāng)合益村村民委員會。該小區(qū)取名為金龍景苑小區(qū)，于2012年建成。2014年8月4日，宜昌市伍家崗區(qū)合益村村民委員會與原告恒弘公司簽訂了《金龍景苑物業(yè)管理委托合同》，約定將金龍景苑小區(qū)的物業(yè)管理委托給原告恒弘公司，期限自2014年8月4日至2015年6月30日，原告恒弘公司負責向業(yè)主和物業(yè)使用人收取物業(yè)管理服務費、電梯費、停車費、垃圾清運費等。其中，物業(yè)管理服務費按住宅房屋的建筑面積每月每平方米0.68元收??；電梯費按每月每戶25元收??；垃圾清運費按每月每戶4.5元收取。2015年7月1日，宜昌市伍家鄉(xiāng)合益村村民委員會與原告恒弘公司續(xù)簽了《伍家鄉(xiāng)合益村金龍景苑物業(yè)服務合同》，期限自2015年7月1日至2016年6月30日。2015年7月3日，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，與本案相關(guān)的收費項目單價未進行調(diào)整。
另查明，2013年2月25日，被告趙某從原告恒弘公司處領(lǐng)取了金龍景苑小區(qū)1-3-1101號房屋（面積為171.65平方米）鑰匙、門禁卡等。被告趙某就住該小區(qū)后，家中曾被盜過，其車輛曾被劃過。原告恒弘公司對該小區(qū)業(yè)主提供了安保、保潔、綠化保養(yǎng)等服務。2015年10月27日，原告恒弘公司向被告趙某就欠繳的物業(yè)費進行了書面催收，其認可被告趙某的上述各項費用已交納至2014年8月3日。
再查明，本院所涉的金龍景苑小區(qū)截止庭審結(jié)束未成立業(yè)主委員會。
上述事實，有《建設工程規(guī)劃許可證》、《金龍景苑物業(yè)管理委托合同》、《伍家鄉(xiāng)合益村金龍景苑物業(yè)服務合同》、《補充協(xié)議》、鑰匙領(lǐng)用單、物業(yè)服務費催交函存根、照片、巡查記錄以及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認定。

本院認為，建設單位依法與物業(yè)服務企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務合同，對業(yè)主具有約束力。因本案所涉金龍景苑小區(qū)的建設單位為宜昌市伍家鄉(xiāng)合益村村民委員會，故其與原告恒弘公司簽訂的《金龍景苑物業(yè)管理委托合同》、《伍家鄉(xiāng)合益村金龍景苑物業(yè)服務合同》對小區(qū)業(yè)主（含被告趙某）具有約束力。故對于被告趙某認為宜昌市伍家鄉(xiāng)合益村村民委員會與原告恒弘公司簽訂的上述合同無效的辯論意見，本院不予認可。依照合同約定，業(yè)主應向原告恒弘公司交納相應的物業(yè)服務費、電梯費，以及原告恒弘公司有權(quán)向業(yè)主代收垃圾清運費等。被告趙某提出因家里被盜、車輛被劃等事實而認為物業(yè)公司沒有盡到其應盡的職責，則不應向其交納物業(yè)服務費。但這些事實不能證明原告恒弘公司存在重大違約行為，原告恒弘公司基本全面履行了相應義務，故對于原告恒弘公司要求被告趙某向其支付2014年8月4日至2015年12月3日的物業(yè)服務費1867.55元、電梯費400元、代收垃圾清運費72元等共計2339.55元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告宜昌恒弘物業(yè)管理有限公司支付2014年8月4日至2015年12月3日的物業(yè)服務費1867.55元、電梯費400元，以及支付原告宜昌恒弘物業(yè)管理有限公司有權(quán)代收的垃圾清運費72元，上述三項費用合計2339.55元。
如被告趙某未按判決書確定的時間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判員　何　芹

書記員：夏夢蝶