上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人黎明。特別授權代理。
委托代理人薛傳智，宜都市天平法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：宜都市枝城鎮(zhèn)宜化小區(qū)一排19號。
委托代理人曾建國，湖北峽光律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人劉某某因與被上訴人宜昌當代房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱當代公司）租賃合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第00668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：劉某某與當代公司于2011年8月31日簽訂《商鋪租賃協(xié)議》兩份，約定由劉某某租賃當代公司“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22號商鋪兩間（共兩層，每間使用面積為79㎡）用于經(jīng)營酒類，租賃期限自2011年9月1日至2014年9月1日，該協(xié)議同時約定，商鋪租金按照28元／㎡／月收取，即兩間商鋪每月租金4424元，第一年、第二年免收租金，第三年恢復原價格。協(xié)議第六條租賃租金支付方式約定：“租金支付實行按每季度先交租金后用房的方式，即甲方（當代公司）將房屋交付乙方（劉某某）后，在本協(xié)議第二條約定的租賃期限開始之日前10天內(nèi)，乙方向甲方交清第一季度的租金，第一季度期滿前10日內(nèi)，交付下季度的租金，以后依此類推”；第八條甲方的權利、義務約定：“b）甲方同意乙方在租賃期限內(nèi)對該商鋪進行改造和裝修，但乙方改造和裝修必須遵守商業(yè)物業(yè)管理公司關于上述行為的相關規(guī)定”；第九條乙方的權利、義務約定：“b）在租賃期間，押金不可沖抵租金，該商鋪所發(fā)生的稅費、水電費、裝修費用由乙方承擔。f）乙方在租賃期內(nèi)，有義務維護商鋪內(nèi)的設備、設施，如因經(jīng)營者使用不當或者其他人為原因而受損，乙方需自費修復。協(xié)議結束時，如雙方不再續(xù)約，乙方需將該商鋪按甲方購買時的交鋪標準交還給甲方”；第十條約定“三年租賃期屆滿時，甲方將不在（再）承擔與該商鋪租賃上的任何相關法律責任。但在同等租賃條件下，乙方仍享有優(yōu)先租賃權，如再續(xù)租，乙方將直接與該商鋪產(chǎn)權所有人或被選聘商業(yè)經(jīng)營管理公司另行簽訂租賃協(xié)議。租賃期滿后，如果乙方不再續(xù)租，應當在合同期滿時的前三個月以書面形式通知甲方并予以審核通過，否則乙方抵押金不予退還”。雙方簽訂協(xié)議后，劉某某向當代公司交納押金20000元，當代公司依約將商鋪交給劉某某。劉某某承租商鋪后進行了裝修，開辦“詩尼格酒莊”。2014年9月，劉某某與當代公司就商鋪相關事宜協(xié)商未果。2014年11月16日，劉某某向當代公司發(fā)出《關于商鋪租賃協(xié)議終止的函》一份，載明“本人已于2013年就停止了經(jīng)營。鑒于貴公司商鋪目前的經(jīng)營狀況，現(xiàn)本人決定與你公司終止租賃合同”，但要求當代公司在收回商鋪時返還裝修投入資金250000元及利息，并按裝修增值部分的比例進行分成。因劉某某未依約向當代公司按期交納租金，合同到期未交還房屋，也未另行簽訂租賃合同，當代公司遂訴至原審法院，請求判令：1、劉某某支付當代公司2013年9月1日至2014年9月1日期間的房屋租金53088元，2014年9月2日至2015年5月31日房屋占用費35392元。2、劉某某返還租賃房屋。
原審判決同時認定，當代公司已將“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22號商鋪兩間賣給了其他業(yè)主，并與商鋪業(yè)主約定由其返租三年，于2014年9月1日交房。
原審法院認為，雙方之間簽訂的兩份《商鋪租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，雙方房屋租賃合同關系依法成立并生效，雙方應該全面履行合同義務。劉某某負有根據(jù)合同約定向當代公司支付房屋租金的義務，現(xiàn)劉某某欠繳當代公司房屋租金，應承擔支付所欠租金的民事責任，故當代公司主張的從2013年9月1日至2014年9月1日12個月的租金53088元（28元／㎡／月×79㎡×2×12月），應予支持。同時，雙方的租賃合同于2014年9月1日到期，雙方未另行簽訂租賃合同，劉某某應該依約向當代公司返還房屋?，F(xiàn)劉某某仍實際占有使用該房屋，當代公司按租賃合同約定的標準主張從2014年9月2日至2015年5月31日的租金35392元，因當代公司實際從房屋業(yè)主處返租期限也為三年，即至2014年9月1日止，當代公司不具備向劉某某主張從2014年9月2日起的租金的主體資格，當代公司也未提供因劉某某延期交房給其造成損失的相關證據(jù)，所以原審法院對當代公司的該項主張不予支持。劉某某交納給當代公司的押金20000元，雖然雙方合同約定，押金不可沖抵租金，但雙方合同已經(jīng)到期，應該在劉某某應支付的租金中予以抵扣。劉某某辯稱當代公司所作的商業(yè)街將規(guī)范管理、統(tǒng)一宣傳、興建大型超市、租金給予優(yōu)惠等承諾未實際履行，導致劉某某生意不好，且劉某某在2012年就已明確告知當代公司已經(jīng)關門歇業(yè)，所以不應交納租金。劉某某對于以上辯稱的事實未提交充分的證據(jù)加以證明，其辯稱理由并非合同約定的支付租金的前提條件，故對劉某某的該項辯稱不予支持。從雙方的租賃合同看，未對劉某某返還房屋約定條件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。所以，對于當代公司要求劉某某騰退房屋的訴請予以支持。對于劉某某辯稱所租賃的房屋與當代公司共同共有的主張，無相關事實和法律依據(jù)，不予支持。對于劉某某提出已對承租的房屋進行了裝修，當代公司提供的租賃合同中約定了劉某某享有優(yōu)先購買權，但在雙方簽訂合同前，當代公司已將房屋賣給他人，故當代公司存在合同欺詐，應賠償其裝修損失250000余元、人工工資等主張，經(jīng)原審法院當庭釋明后，劉某某表示不提出反訴，另案訴訟，故原審法院對劉某某要求賠償?shù)闹鲝堅诒景钢胁挥杼幚怼?br/>基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百二十六條、第二百二十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、劉某某欠當代公司房屋租金53088元，扣除劉某某交納的押金20000元，余下33088元于判決生效之日起五日內(nèi)支付；二、劉某某于判決生效之日起五日內(nèi)騰空并返還當代公司“西湖春天”一期中央商業(yè)大街C1-21、C1-22號商鋪；三、駁回當代公司的其他訴訟請求。原審并同時決定案件受理費730元，由當代公司承擔230元，劉某某承擔500元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、當代公司分別與案外人周亞明、王婭簽訂《商鋪委托經(jīng)營合同》，雙方之間形成委托合同關系，當代公司可依約獨自以其自己的名義將涉案商鋪租賃給第三人。該事實在當代公司與劉某某簽訂《商鋪租賃協(xié)議》時并非必須的告知事項，且依據(jù)《商鋪租賃協(xié)議》第十條“如再續(xù)租，乙方（劉某某）將直接與該商鋪產(chǎn)權所有人或被選聘商業(yè)經(jīng)營管理公司另行簽訂租賃協(xié)議”之約定可以看出，當代公司已間接告知了劉某某當代公司不是商鋪所有權人。故當代公司不存在欺詐，對劉某某上訴稱當代公司因欺詐致使合同無效的辯解本院不予支持。2、劉某某在一審庭審中雖表示其并非法律專業(yè)人士，是否反訴要咨詢專業(yè)人士后再給予答復，但其在合理期限內(nèi)并未向人民法院提交反訴狀及反訴案件受理費，一審法院對其訴請不予審理并無不當。3、至于劉某某上訴稱一審法院將本案一事改兩個法律關系，本院認為該上訴理由沒有事實依據(jù)，亦不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1127元（劉某某已預交），由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：冀琦芳