宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司
唐軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌良友置業(yè)有限公司
肖發(fā)紅（湖北民基律師事務(wù)所）
吳松（湖北民基律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司。住所地宜昌市伍家崗伍臨路16-17號(hào)。
法定代表人許安芹，總經(jīng)理。
委托代理人唐軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司。住所地枝江市馬家店街道辦事處五一路北側(cè)。
法定代表人劉正平，總經(jīng)理。
委托代理人肖發(fā)紅、吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)某公司）與被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱良友公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法組成合議庭，于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）強(qiáng)某公司的委托代理人唐軍，被告良友公司的委托代理人吳松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、本訴部分。2013年8月25日，《潤(rùn)恒.國(guó)華尚景小區(qū)供水及配套系統(tǒng)安裝工程施工合同》雖由強(qiáng)某公司、良友公司、武漢黑馬建工集團(tuán)枝江分公司三方簽訂，但實(shí)質(zhì)是強(qiáng)某公司與良友公司之間簽訂的施工合同。強(qiáng)某公司按合同約定履行了采購、安裝義務(wù)，良友公司也按合同約定支付了部分工程款，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2014年3月28日，強(qiáng)某公司施工的供水及配套工程已移交給良友公司，2014年6月16日建設(shè)單位良友公司、監(jiān)理單位、物業(yè)公司對(duì)供水工程簽署了驗(yàn)收意見表，2014年8月20日給排水系統(tǒng)原理圖上加蓋竣工圖章存檔，2014年10月16日，國(guó)華尚景小區(qū)的工程取得了竣工驗(yàn)收備案證明書。說明強(qiáng)某公司已按合同約定完成了施工義務(wù)、提供竣工資料并驗(yàn)收交付，良友公司理應(yīng)按約定支付相應(yīng)的工程款。污水泵采購合同雖然是單獨(dú)的合同，因施工安裝合同是費(fèi)用總包干，且采購的污水泵用于整個(gè)給排水系統(tǒng)，故污水泵采購是施工安裝合同之外增加的部分，為減少當(dāng)事人的訴累，可以和建設(shè)工程合同糾紛一并解決，故強(qiáng)某公司要求良友公司支付工程款及污水泵款的請(qǐng)求，本院予以支持。但強(qiáng)某公司提供的采購合同中價(jià)款只有8700元，對(duì)于8700元以外的污水泵款因強(qiáng)某公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。強(qiáng)某公司于2014年9月4日提供資料和發(fā)票要求良友公司付款，良友公司按約定應(yīng)在2014年9月20日前支付至合同總價(jià)款的95%，即（850000＋8700）×95%=815765元，良友公司已支付515750元，還應(yīng)支付300015元。因雙方對(duì)欠付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
二、反訴部分。強(qiáng)某公司施工的國(guó)華尚景小區(qū)供水系統(tǒng)已經(jīng)驗(yàn)收交付，即使供水系統(tǒng)在使用中存在一些問題，應(yīng)由強(qiáng)某公司履行交付后的維修維護(hù)義務(wù)，強(qiáng)某公司不履行質(zhì)保期的維修義務(wù)，良友公司維修后其費(fèi)用可在質(zhì)保金中予以解決。良友公司認(rèn)為強(qiáng)某公司施工的供水系統(tǒng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，兩次申請(qǐng)司法鑒定，但兩次被退回?，F(xiàn)良友公司沒有舉證證實(shí)供水系統(tǒng)工程違反國(guó)家行業(yè)技術(shù)規(guī)范，修復(fù)整改費(fèi)用已超過質(zhì)保金數(shù)額，故其要求強(qiáng)某公司對(duì)小區(qū)的供水系統(tǒng)進(jìn)行返工修復(fù)的請(qǐng)求，本院不予支持。2014年6月，供水系統(tǒng)竣工驗(yàn)收時(shí)，監(jiān)理單位出具“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，資料齊全…”的驗(yàn)收意見，2014年8月20日，給排水系統(tǒng)原理設(shè)計(jì)圖上加蓋竣工圖章存檔，2014年10月國(guó)華尚景小區(qū)取得竣工驗(yàn)收備案證明書，這說明強(qiáng)某公司施工的供水工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收交付，并于2014年8月20日前提供了齊全的竣工資料，否則整體工程不可能取得竣工驗(yàn)收備案證明書。故良友公司要求強(qiáng)某公司提供完整的竣工資料的請(qǐng)求，本院不予支持。良友公司提供的《無負(fù)壓選型方案》與《無負(fù)壓設(shè)備清單中》，雖然時(shí)間都為2013年8月14日，實(shí)質(zhì)不是一套資料，因?yàn)檫x型方案中穩(wěn)流罐為WLG800、穩(wěn)壓罐為VR36-1.0，而設(shè)備清單中穩(wěn)流罐為WLG800、穩(wěn)壓罐為VR24-1.0，說明強(qiáng)某公司陳述當(dāng)時(shí)提供了多套選型方案以供選擇屬實(shí)。雖然實(shí)際安裝的穩(wěn)流罐為WLG600、穩(wěn)壓罐為VR24-1.0，因該供水系統(tǒng)工程已經(jīng)驗(yàn)收交付，驗(yàn)收交付應(yīng)是對(duì)實(shí)際安裝設(shè)備型號(hào)的認(rèn)可，現(xiàn)良友公司沒有提供雙方確定的選型方案，其稱強(qiáng)某公司提供的產(chǎn)品不符合合同約定，沒有事實(shí)依據(jù)。故良友公司要求強(qiáng)某公司賠償違約金17萬元的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司工程款300015元，并從2014年9月21日起以本金300015元按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至付清之日止；
二、駁回原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件訴訟費(fèi)5896元，反訴案件訴訟費(fèi)減半收取1850元，合計(jì)7746元由被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、本訴部分。2013年8月25日，《潤(rùn)恒.國(guó)華尚景小區(qū)供水及配套系統(tǒng)安裝工程施工合同》雖由強(qiáng)某公司、良友公司、武漢黑馬建工集團(tuán)枝江分公司三方簽訂，但實(shí)質(zhì)是強(qiáng)某公司與良友公司之間簽訂的施工合同。強(qiáng)某公司按合同約定履行了采購、安裝義務(wù)，良友公司也按合同約定支付了部分工程款，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2014年3月28日，強(qiáng)某公司施工的供水及配套工程已移交給良友公司，2014年6月16日建設(shè)單位良友公司、監(jiān)理單位、物業(yè)公司對(duì)供水工程簽署了驗(yàn)收意見表，2014年8月20日給排水系統(tǒng)原理圖上加蓋竣工圖章存檔，2014年10月16日，國(guó)華尚景小區(qū)的工程取得了竣工驗(yàn)收備案證明書。說明強(qiáng)某公司已按合同約定完成了施工義務(wù)、提供竣工資料并驗(yàn)收交付，良友公司理應(yīng)按約定支付相應(yīng)的工程款。污水泵采購合同雖然是單獨(dú)的合同，因施工安裝合同是費(fèi)用總包干，且采購的污水泵用于整個(gè)給排水系統(tǒng)，故污水泵采購是施工安裝合同之外增加的部分，為減少當(dāng)事人的訴累，可以和建設(shè)工程合同糾紛一并解決，故強(qiáng)某公司要求良友公司支付工程款及污水泵款的請(qǐng)求，本院予以支持。但強(qiáng)某公司提供的采購合同中價(jià)款只有8700元，對(duì)于8700元以外的污水泵款因強(qiáng)某公司沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。強(qiáng)某公司于2014年9月4日提供資料和發(fā)票要求良友公司付款，良友公司按約定應(yīng)在2014年9月20日前支付至合同總價(jià)款的95%，即（850000＋8700）×95%=815765元，良友公司已支付515750元，還應(yīng)支付300015元。因雙方對(duì)欠付工程款的利息標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
二、反訴部分。強(qiáng)某公司施工的國(guó)華尚景小區(qū)供水系統(tǒng)已經(jīng)驗(yàn)收交付，即使供水系統(tǒng)在使用中存在一些問題，應(yīng)由強(qiáng)某公司履行交付后的維修維護(hù)義務(wù)，強(qiáng)某公司不履行質(zhì)保期的維修義務(wù)，良友公司維修后其費(fèi)用可在質(zhì)保金中予以解決。良友公司認(rèn)為強(qiáng)某公司施工的供水系統(tǒng)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，兩次申請(qǐng)司法鑒定，但兩次被退回。現(xiàn)良友公司沒有舉證證實(shí)供水系統(tǒng)工程違反國(guó)家行業(yè)技術(shù)規(guī)范，修復(fù)整改費(fèi)用已超過質(zhì)保金數(shù)額，故其要求強(qiáng)某公司對(duì)小區(qū)的供水系統(tǒng)進(jìn)行返工修復(fù)的請(qǐng)求，本院不予支持。2014年6月，供水系統(tǒng)竣工驗(yàn)收時(shí)，監(jiān)理單位出具“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，資料齊全…”的驗(yàn)收意見，2014年8月20日，給排水系統(tǒng)原理設(shè)計(jì)圖上加蓋竣工圖章存檔，2014年10月國(guó)華尚景小區(qū)取得竣工驗(yàn)收備案證明書，這說明強(qiáng)某公司施工的供水工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收交付，并于2014年8月20日前提供了齊全的竣工資料，否則整體工程不可能取得竣工驗(yàn)收備案證明書。故良友公司要求強(qiáng)某公司提供完整的竣工資料的請(qǐng)求，本院不予支持。良友公司提供的《無負(fù)壓選型方案》與《無負(fù)壓設(shè)備清單中》，雖然時(shí)間都為2013年8月14日，實(shí)質(zhì)不是一套資料，因?yàn)檫x型方案中穩(wěn)流罐為WLG800、穩(wěn)壓罐為VR36-1.0，而設(shè)備清單中穩(wěn)流罐為WLG800、穩(wěn)壓罐為VR24-1.0，說明強(qiáng)某公司陳述當(dāng)時(shí)提供了多套選型方案以供選擇屬實(shí)。雖然實(shí)際安裝的穩(wěn)流罐為WLG600、穩(wěn)壓罐為VR24-1.0，因該供水系統(tǒng)工程已經(jīng)驗(yàn)收交付，驗(yàn)收交付應(yīng)是對(duì)實(shí)際安裝設(shè)備型號(hào)的認(rèn)可，現(xiàn)良友公司沒有提供雙方確定的選型方案，其稱強(qiáng)某公司提供的產(chǎn)品不符合合同約定，沒有事實(shí)依據(jù)。故良友公司要求強(qiáng)某公司賠償違約金17萬元的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司工程款300015元，并從2014年9月21日起以本金300015元按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息至付清之日止；
二、駁回原告（反訴被告）宜昌強(qiáng)某供水設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件訴訟費(fèi)5896元，反訴案件訴訟費(fèi)減半收取1850元，合計(jì)7746元由被告（反訴原告）宜昌良友置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴
審判員：劉新建

書記員：董靈芝