原告（反訴被告）：宜昌弘某科技有限公司（原名稱：湖北弘某化工有限公司），住所地宜都市五眼泉鎮(zhèn)響水洞村。
法定代表人：田衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛顯仁，男，住四川省通江縣，該公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：十堰亞雄新材料有限公司，住所地十堰市二堰街辦鄭家溝社區(qū)。
法定代表人：舒本壽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王樹江，湖北舉燭律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：舒杏枝，女，住武漢市江夏區(qū)，該公司員工。特別授權(quán)代理。

原告宜昌弘某科技有限公司（以下簡稱“宜昌弘某公司”）與被告十堰亞雄新材料有限公司（以下簡稱“十堰亞雄公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法由審判員楊瀟適用簡易程序，于2018年7月6日公開開庭進行了審理。審理過程中，被告十堰亞雄公司提出反訴，本院依法合并審理。原告宜昌弘某公司的法定代表人田衛(wèi)及其委托代理人牛顯仁、被告十堰亞雄公司的委托代理人舒杏枝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌弘某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣70160元（當庭變更）；2、判令被告支付原告資金占用利息1052元;3、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：被告十堰亞雄公司向原告宜昌弘某公司購買貨物（高光鋇）并簽訂購銷合同，合同約定貨到后付清之前的欠款，連續(xù)兩月未購貨，被告向原告付清貨款，合同還約定被告在收到原告提供的貨物后，如有質(zhì)量問題須3日內(nèi)提出。原告已按合同約定向被告履行完交付貨物義務，截止訴訟時止，被告欠原告貨款73660元未結(jié)清，經(jīng)原告數(shù)次催討未果，故訴至法院。
原告宜昌弘某公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1、宜都市工商行政管理局準予變更登記通知書及營業(yè)執(zhí)照復印件共三頁，證明原告工商登記及變更的相關情況。
2、原、被告簽訂的購銷合同（2017年9月17日、11月13日、12月15日）影印件三份，證明原、被告之間購銷合同關系是合法有效的。
3、原告宜昌弘某公司出庫單影印件及復印件共十一頁，證明原告是依照合同向被告發(fā)貨的，每次發(fā)出的貨物是與合同相對應的，且其中三張出庫單有被告的簽字。
4、原告宜昌弘某公司出具的被告十堰亞雄公司2017年應收賬款明細表兩份，證明被告欠原告73660元是真實的。
5、原告宜昌弘某公司出具的被告十堰亞雄公司2017年度開票明細表及發(fā)票復印件共八頁，證明原告已向被告開具了發(fā)票。
6、原告宜昌弘某公司企業(yè)標準及檢驗報告各一份，證明原告的產(chǎn)品無國家標準，只有企業(yè)標準和合同標準，原告的產(chǎn)品是將重晶石研磨后的產(chǎn)品，所以原告檢測的是重晶石，原告產(chǎn)品有多種，不僅僅只有供給被告的硫酸鋇一種產(chǎn)品。
被告十堰亞雄公司辯稱，貨款實際金額為70160元，并且有37200元未開發(fā)票。被告未給原告付清貨款的原因是原告提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，我們也與原告溝通過，但未得到解決。訂貨時我們要求硫酸鋇是要符合做戶外產(chǎn)品的，后經(jīng)過檢驗，我公司的產(chǎn)品出現(xiàn)嚴重的失光失色，之后我們和客戶分別將原告的產(chǎn)品拿去做檢測，檢測結(jié)果存在很大的質(zhì)量問題，不適合用于做戶外產(chǎn)品，但是當時原告卻承諾給我們的產(chǎn)品可以做戶外產(chǎn)品。當出現(xiàn)問題后，原告卻說只能做戶內(nèi)產(chǎn)品，這是一種欺詐行為，所以我公司才拒付貨款。
被告十堰亞雄公司為支持其抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、被告十堰亞雄公司營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明兩頁，證明被告公司的主體資質(zhì)。
2、原、被告之間的購銷合同六份、收貨明細表、行政處罰信息各一張，證明原被告雙方有合同關系，合同均為原告提供的格式合同，2017年10月29日、11月13日、12月15日的三份合同與前三份合同的質(zhì)量標準及產(chǎn)品名稱不一致，所以原告存在欺詐行為，這三份合同應為無效合同，該公司也存在誠信問題。
3、原、被告公司工作人員之間的聊天記錄八頁及產(chǎn)品包裝袋照片一張，證明原告明知產(chǎn)品發(fā)錯了還發(fā)給了被告，包裝袋照片證明原告提供的產(chǎn)品載明能夠在戶外使用，但是經(jīng)過檢測只能戶內(nèi)使用。
4、十堰市銘亮汽車零部件有限公司（以下簡稱“十堰銘亮公司”）出具的發(fā)票十二張、該公司的企業(yè)信息一頁、考核表兩頁、收據(jù)一份，證明因原告提供的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，導致被告生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合客戶的質(zhì)量要求，從而導致十堰銘亮公司對被告罰款2萬元以及2017年全年的供貨單價在原價格基礎上降價10%，2018年不再要求被告供貨。
5、硫酸鋇國家標準、被告企業(yè)標準、被告對原告提供的硫酸鋇988的檢測報告、十堰銘亮公司、壹壹公司對被告產(chǎn)品的檢測結(jié)果、天津開發(fā)區(qū)國隆化工企業(yè)信息以及該公司對被告提供的產(chǎn)品做出的檢測報告、青島天象精細化工有限公司企業(yè)信息、廣西聯(lián)壯科技股份有限公司化驗結(jié)果報告單、其出具的證明、營業(yè)執(zhí)照及聊天記錄各一份，證明原告提供的產(chǎn)品質(zhì)量有問題。
被告十堰亞雄公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告賠償反訴原告因其提供相應的高光鋇質(zhì)量問題給反訴原告造成的各項損失210000元；2、判令反訴被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：反訴被告與反訴原告存在供貨關系。反訴被告為反訴原告供應各種型號的高光鋇原料。2017年11月，反訴原告供應到供貨廠家十堰銘亮公司的戶外黑高光粉末P1504出現(xiàn)失光率嚴重不滿足標準要求的情形，導致反訴原告被十堰銘亮公司罰款20000元，并對供貨單價在原價格上進行10%的降價，還導致東風汽車公司要求下屬配套單位停止采購反訴原告生產(chǎn)的全部P1504粉末，反訴原告遭受了嚴重的經(jīng)濟損失。此外，反訴原告的其他供貨廠家也出現(xiàn)了類似的問題。事后，反訴原告委托相應檢測和實驗機構(gòu)查找問題原因，其中包括委托位于上海的帝斯曼（中國）有限公司的實驗室做耐候測試對比試驗和委托位于武漢的武漢材料保護研究有限公司做材料檢測試驗，方才找出質(zhì)量事故原因為反訴被告供應的硫酸鋇988鈣含量元素嚴重超標，鋇含量元素不夠，導致產(chǎn)品失光變色嚴重。
被告十堰亞雄公司針對反訴與本訴提交的證據(jù)一致。
原告宜昌弘某公司針對反訴辯稱，不認可被告的罰款，因為原告與被告的合同已經(jīng)載明，對于被告的產(chǎn)品質(zhì)量原告不負責，被告選擇原告的988型號產(chǎn)品屬于原告的中低端產(chǎn)品，被告為了獲取暴利，沒有選擇高端產(chǎn)品。原告出具的重晶石檢測報告正好說明原告的產(chǎn)品是多種多樣的，有高端也有低端，前后幾份合同也說明了被告采用原告兩種型號的產(chǎn)品即988和555，988的價格為1250元噸送至對方，555價格為1350元噸送至對方，還有更高端的產(chǎn)品。被告出具的國家標準中的沉淀硫酸鋇是3000多元噸，被告為什么不采購沉淀硫酸鋇來保證產(chǎn)品質(zhì)量，而要選用原告的超細硫酸鋇，目的就是獲取暴利。綜上，對于被告的反訴請求原告均不認可。
原告宜昌弘某公司針對反訴的抗辯主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告宜昌弘某公司企業(yè)標準及檢驗報告各一份，證明原告宜昌弘某公司的產(chǎn)品沒有國家標準，只有合同標準和企業(yè)標準。
2、高光鋇988型號的產(chǎn)品包裝袋一份，證明高光鋇和納米超細硫酸鋇型號是相符合的。
對于原告宜昌弘某公司針對本訴提交的證據(jù)，被告十堰亞雄公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1無異議；證據(jù)2真實性無異議，但是雙方之間的合同一共有6份，這三份合同應為無效合同，因為原告未提供的另外三份合同與原告提供的合同中的質(zhì)量標準不一致，且為原告擅自更改，并未通知我公司，原質(zhì)量標準中寫明硫酸鋇的顏色要一致，白度前后不相差一個點，但是原告在2017年12月提供的產(chǎn)品不符合質(zhì)量標準的約定，顏色相差很大，同時產(chǎn)品名稱和型號與前三份合同也不一致，原合同型號為消光鋇，而這三份合同中為高光鋇；證據(jù)3無異議；證據(jù)4金額不對，因為原告供貨時弘某555中有10噸因為顏色不一致，后經(jīng)過協(xié)商原告同意以1000元噸的價格計算，但我們同意的前提是要求質(zhì)量沒有問題，所以最后金額應為70160元；證據(jù)5無異議；證據(jù)6檢測報告檢測的是重晶石，這個與本案無關，我公司采購的是原告的硫酸鋇，并不是重晶石，原告的企業(yè)標準發(fā)布日期是2018年6月22日，而我們第一次開庭時間是6月12日，所以原告是在質(zhì)量出現(xiàn)問題后才制定出來這個企業(yè)標準，原告造假，也懷疑原告的標準是否在工商局備案，該標準在2018年7月1日開始實施，并且是個人發(fā)布的，不具有公信力。
對于被告十堰亞雄公司針對本訴和反訴提交的證據(jù)，原告宜昌弘某公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1無異議；證據(jù)2購銷合同及收貨明細表無異議，但行政處罰信息與本案無關，不能達到原告的證明目的，三份合同是有效合同；證據(jù)3聊天記錄只是截取了部分，并且有篡改和剪切的情況，屬于無效證據(jù)，同時證明了每次貨物被告都經(jīng)過了檢驗，高光鋇555顏色差異較大的10噸貨物，雙方已經(jīng)溝通降價解決，從1350元降為1000元噸，我們的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，到現(xiàn)在為止沒有接收到高光鋇555的檢測報告，這也是被告單方面取樣，我們不知道是否檢測的是我們的555和988產(chǎn)品，對包裝袋照片真實性無異議；證據(jù)4因為被告和其客戶之間有利益關系，所以其提供的證據(jù)與本案無任何關聯(lián)，不具有法律效力，原、被告的購銷合同第6條已經(jīng)載明貨到乙方檢斤驗質(zhì)，若質(zhì)量達不到要求，乙方不予收貨，貨到三天后乙方?jīng)]有質(zhì)量問題，說明質(zhì)量無問題，有問題三天內(nèi)必須電話通知我方，如生產(chǎn)了不承擔乙方生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量責任，綜上對該組證據(jù)不予認可；證據(jù)5中被告提供的是工業(yè)沉淀硫酸鋇的標準，而我公司生產(chǎn)的是納米超細硫酸鋇，兩者間生產(chǎn)工藝完全不一樣，價格也不同，沉淀硫酸鋇是納米超細硫酸鋇價格的三倍，沉淀硫酸鋇完全是靠煅燒重晶石，然后通過化學反應取得的產(chǎn)品，因?qū)Νh(huán)境污染較大，產(chǎn)生有毒氣體和化學液體，宜昌市環(huán)保局對我市沉淀硫酸鋇都不予批準，超細硫酸鋇全部是物理過程，沒有國家標準，我們的企業(yè)標準是在通過宜都市質(zhì)監(jiān)局核準后通過的，并非我公司偽造，質(zhì)監(jiān)局在質(zhì)監(jiān)網(wǎng)上公布，同時說明了該產(chǎn)品沒有國家標準，企業(yè)標準沒出來之前只有合同標準，被告企業(yè)標準不認可，在質(zhì)監(jiān)網(wǎng)上查不到，硫酸鋇988的檢測報告有異議，首先不知道檢測的產(chǎn)品是否是我公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，在原告向被告提供的樣品被告認可后，才簽訂合同，合同第二條質(zhì)量標準約定，每一批硫酸鋇的白度、比重和細度和樣品一致，且合同約定，有質(zhì)量問題應該在收貨后三天內(nèi)提出，并且生產(chǎn)后不負責乙方的產(chǎn)品質(zhì)量，十堰銘亮公司、壹壹公司的檢測結(jié)果不認可，我們不知道檢測的產(chǎn)品是否系使用我公司的產(chǎn)品做出的被告的產(chǎn)品，與本案無關，天津開發(fā)區(qū)國隆化工企業(yè)信息以及該公司對被告提供的產(chǎn)品做出的檢測報告與本案無關，青島天象精細化工有限公司企業(yè)信息、廣西聯(lián)壯科技股份有限公司化驗結(jié)果報告單、出具的證明、營業(yè)執(zhí)照及聊天記錄也與本案無關，所以均不予認可。
對于原告宜昌弘某公司針對反訴提交的證據(jù)，被告十堰亞雄公司經(jīng)質(zhì)證認為，證據(jù)1，原告的企業(yè)標準不符合我公司使用標準，在原告給我們供貨之前，未向我公司提供，若在簽訂合同前了解到其企業(yè)標準，我公司是不會與其簽訂合同的，重晶石與本案無關，納米超細硫酸鋇與我們合同中的產(chǎn)品名稱不一致，合同中只載明了硫酸鋇，所以應為無效合同，原告明知其不能生產(chǎn)硫酸鋇，還與我們簽訂硫酸鋇的購銷合同，屬于欺詐。證據(jù)2，不清楚原告提供的包裝是否與提供給被告的包裝一致。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原告宜昌弘某公司針對本訴提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1、3、5，被告無異議，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)2，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4，被告認為雙方曾經(jīng)對部分貨物單價進行調(diào)整，總金額應為70160元，原告也認可該事實，本院對該證據(jù)予以采信，貨款金額應為70160元。證據(jù)6，檢驗報告不能證明檢驗的系與其向被告提供的貨物為同一批次的同種產(chǎn)品，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；企業(yè)標準發(fā)布于雙方買賣合同成立并履行以后，也無其他證據(jù)證明與本案合同的關聯(lián)性，本院不予采信。
對于被告十堰亞雄公司針對本訴和反訴提交的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1，原告無異議，本院予以采信。證據(jù)2，購銷合同及收貨明細表原告無異議，具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信；行政處罰信息與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)3，聊天記錄中原告認可雙方就高光鋇555顏色差異較大的10噸貨物已經(jīng)溝通降價解決，其他內(nèi)容不能核實其真實性，本院僅就原告認可的事實予以采信；包裝袋照片，原告無異議，本院予以采信。證據(jù)4，均為復印件，無法核實其真實性，也無其他證據(jù)印證與本案買賣合同的關聯(lián)性，不能達到被告的證明目的，本院不予采信。證據(jù)5，硫酸鋇國家標準，被告企業(yè)標準，被告未提交證據(jù)印證該兩項標準系本案買賣合同就貨物質(zhì)量約定的標準，不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信；硫酸鋇988的檢測報告，該報告顯示對硫酸鋇988的含鈣重量百分比進行檢測，不能證明所檢測的系原告提供的貨物，無法達到被告的證明目的，本院不予采信；十堰銘亮公司、壹壹公司對被告產(chǎn)品的檢測結(jié)果、天津開發(fā)區(qū)國隆化工企業(yè)信息以及該公司對被告提供的產(chǎn)品做出的檢測報告、青島天象精細化工有限公司企業(yè)信息、廣西聯(lián)壯科技股份有限公司化驗結(jié)果報告單、其出具的證明、營業(yè)執(zhí)照及聊天記錄，無法核實其真實性，也無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
對于原告宜昌弘某公司針對反訴提交的證據(jù)，本院認證如下：證據(jù)1，企業(yè)標準發(fā)布于雙方買賣合同成立并履行以后，也無其他證據(jù)證明與本案合同的關聯(lián)性，本院不予采信；檢驗報告不能證明檢驗的系與其向被告提供的貨物為同一批次的同種產(chǎn)品，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。證據(jù)2，高光鋇988型號的產(chǎn)品包裝袋一份，不能證明與其提供給被告的貨物系同一包裝產(chǎn)品，不能達到原告的證明目的，本院不予采信。
庭后，原告宜昌弘某公司補充提供了七份購銷合同，被告十堰亞雄公司經(jīng)質(zhì)證認為，從這七份合同可以看出，前四份合同和后三份合同中的第二條關于質(zhì)量標準有明顯變化。前四份合同中質(zhì)量標準有三項，而后三份質(zhì)量標準只有兩項，原告私自把質(zhì)量標準中的第二小項中的“每噸硫酸鋇細度和樣品一致”刪除掉。原告違背最基本的公民、法人等組織在民事活動中應該遵守的誠信原則。合同第六條規(guī)定被告十堰亞雄公司在貨到后僅有三天的檢驗期限。此三天僅僅適用于對于產(chǎn)品外觀檢驗期限，而不適用對于產(chǎn)品質(zhì)量的檢驗，再者根據(jù)被告十堰亞雄公司提供的武漢材料保護研究所有限公司的檢測報告顯示，其接受委托時間為5月21日，出具報告日期為5月29日，期間為8天，這還不包括路途時間。原告應該給予合理的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗時間而沒有給予。原告是該格式合同的提供方，庭審時原告已經(jīng)自認，其在簽訂合同過程中，擅自提高自己的權(quán)利，降低自己的義務，應該做到的提示義務而沒有做到。對該七份購銷合同，本院認證如下：具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告雙方從2017年3月15日開始發(fā)生業(yè)務往來，原告宜昌弘某公司將硫酸鋇樣品郵寄到被告十堰亞雄公司處，被告十堰亞雄公司認可后，由原告宜昌弘某公司向被告十堰亞雄公司提供消光鋇、高光鋇（均為硫酸鋇）等產(chǎn)品。雙方分別于2017年3月15日、2017年4月8日、2017年8月5日、2017年9月17日、2017年10月29日、2017年11月13日、2017年12月15日簽訂購銷合同七份，合同均由原告宜昌弘某公司擬定后拍照通過網(wǎng)絡發(fā)給被告十堰亞雄公司，由被告十堰亞雄公司蓋章后拍照再通過網(wǎng)絡發(fā)給原告宜昌弘某公司。雙方合同對產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、單價、金額明確約定，前四份合同第二條約定：“1、甲方（原告）負責每車硫酸鋇顏色一致，白度前后不相差1個點；2、每噸硫酸鋇細度和樣品一樣；3、每批硫酸鋇比重一致，”后三份合同第二條約定：“1、每批硫酸鋇細度和樣品一致；2、每批硫酸鋇比重一致?！痹撈叻莺贤诹鶙l驗收方法均約定：“貨到乙方（被告）檢斤檢質(zhì)，若質(zhì)量達不到要求，乙方不預收貨。貨到3天后乙方?jīng)]反應質(zhì)量問題，說明質(zhì)量沒問題，有問題3天內(nèi)必須電話通知，如生產(chǎn)了不承擔乙方生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量責任”，第七條對賬、結(jié)算方式及期限均郵箱、微信對賬，傳真件、掃描件、QQ郵箱文件、微信文件與原件具有同等的法律效力。貨款周期：貨到付清前一車貨款。連續(xù)兩個月未購貨，乙方必須付清以前貨款”。合同同時對包裝標準、交貨方式、時間、地點、運輸方式及費用承擔、違約責任、合同爭議的解決方式等進行約定。雙方合同簽訂后，原告宜昌弘某公司依約向被告提供貨物，被告十堰亞雄公司將前五份合同約定的貨款均依約支付給原告宜昌弘某公司。按照2017年11月13日購銷合同約定，原告宜昌弘某公司向被告十堰亞雄公司發(fā)出型號988的高光鋇32噸，貨款36480元（單價1250元噸，扣除運費3520元），按照2017年12月15日購銷合同約定，原告宜昌弘某公司向被告十堰亞雄公司發(fā)出型號555的高光鋇22噸（單價1350元噸）、型號709的高光鋇10噸（單價1100元噸），其中10噸型號555的高光鋇顏色不一致，被告十堰亞雄公司與原告宜昌弘某公司聯(lián)系后，雙方協(xié)商降價處理，按照1000元噸計算，貨款33680元（扣除運費3520元），因被告十堰亞雄公司認為原告宜昌弘某公司提供的貨物存在質(zhì)量問題，且給其造成損失，故未支付所欠貨款70160元。

本院認為，原、被告雙方買賣合同關系成立，雙方對所欠貨款金額70160元并無異議。雙方存在爭議的是：1、原、被告于2017年10月29日、2017年11月13日、2017年12月15日簽訂的三份購銷合同是否為有效合同？2、原告提供的貨物是否存在質(zhì)量問題？
對于第一個問題，被告十堰亞雄公司認為雙方簽訂的購銷合同系原告宜昌弘某公司擬定的格式條款，后三份合同中關于質(zhì)量的約定與前四份合同不一致，應為無效合同，但從庭審查明的事實來看，雖然合同系原告宜昌弘某公司先行擬定后拍照發(fā)給被告十堰亞雄公司，但被告十堰亞雄公司當庭稱“只看了合同金額和單價就蓋章了，沒有注意過合同的其他內(nèi)容”，可見在簽訂合同過程中，系被告十堰亞雄公司自身疏忽沒有就合同條款進行詳細查看，并非就合同條款不能協(xié)商，且雙方就前五份合同均已履行完畢，被告十堰亞雄公司并未對合同中第六條的驗收方法提出異議，因此，被告十堰亞雄公司作為獨立的法人機構(gòu)，應對其公司蓋章簽訂合同的行為承擔相應的責任，其提出的合同無效的理由不能成立，雙方于2017年10月29日、2017年11月13日、2017年12月15日簽訂的三份購銷合同成立并生效，其中就質(zhì)量和驗收方法的約定應為有效的條款。
對于第二個問題，被告十堰亞雄公司稱原告宜昌弘某公司提供的貨物質(zhì)量存在問題，但被告十堰亞雄公司提交的檢驗報告不能證明檢驗的系原告提供的貨物，雙方合同約定質(zhì)量與樣品一致，而該樣品質(zhì)量標準雙方合同并無明確約定，且被告十堰亞雄公司也未提交證據(jù)予以證明，故對于被告十堰亞雄公司要求對原告提供的硫酸鋇進行鑒定的申請，因無明確質(zhì)量標準，本院不予準許。并且，原告提供的10噸型號555的高光鋇因顏色不一致，雙方經(jīng)過協(xié)商后降價處理，但被告十堰亞雄公司并未向原告宜昌弘某公司就該貨物其他質(zhì)量標準及如何檢驗提出要求，雙方合同就驗收方法有明確約定，被告十堰亞雄公司又以合同約定的三天檢驗期太短為由提出異議，雙方并非無法就合同條款進行協(xié)商，且雙方已發(fā)生多次往來，被告十堰亞雄公司對于質(zhì)量檢驗應有明確認知，在原告主張貨款后被告才提出質(zhì)量異議，不符合雙方合同約定，故本院對于被告十堰亞雄公司提出的質(zhì)量異議不予認可，對其提出的要求原告宜昌弘某公司賠償損失的主張不予支持。故原告宜昌弘某公司主張被告十堰亞雄公司支付貨款70160元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)雙方合同約定，被告未按期付款，構(gòu)成違約，根據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”，原告主張的利息1052元實際為逾期付款違約金，未超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十七條、第一百五十八條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰亞雄新材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告宜昌弘某科技有限公司支付貨款70160元、逾期付款違約金1052元，合計71212元；
二、駁回被告（反訴原告）十堰亞雄新材料有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費，因適用簡易程序減半收取883元；反訴案件受理費2225元，合計3108元，由被告十堰亞雄新材料有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 楊瀟

書記員： 王玨