宜昌弘某集團有限公司
蔣鋒
鄭家紅（湖北龍禧律師事務所）
宜昌歐某快捷酒店有限公司
劉強（湖北三峽律師事務所）
王燕（湖北三峽律師事務所）

原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)明珠路21號。
法定代表人周連香，該公司董事長。
委托代理人蔣鋒，該公司員工。
（特別授權代理）
委托代理人鄭家紅，湖北龍禧律師事務所律師。
（一般授權代理）
被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵二路1號。
法定代表人王義紅，該公司董事長。
委托代理人劉強，湖北三峽律師事務所律師。
（特別授權代理）
委托代理人王燕，湖北三峽律師事務所律師。
（特別授權代理）
原告宜昌弘某集團有限公司訴被告宜昌歐某快捷酒店有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2015年6月15日公開開庭進行了審理，被告宜昌歐某快捷酒店有限公司提出反訴，本院予以受理。
因案情復雜，本案轉為普通程序審理，組成由審判員黃正康擔任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青組成的合議庭，于2015年7月2日公開開庭進行了合并審理。
原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司的委托代理人蔣鋒、鄭家紅，被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司的委托代理人劉強、王燕到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告宜昌弘某集團有限公司訴稱，2011年8月26日，宜昌弘某集團有限公司與宜昌歐某快捷酒店有限公司簽訂《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》，將位于西陵二路一號香山匯騰苑九號樓一層商鋪出租給宜昌歐某快捷酒店有限公司，作為宜昌歐某快捷酒店有限公司經營的酒店前臺和大堂使用。
截止2015年3月25日，宜昌歐某快捷酒店有限公司共拖欠租金313367元，故訴至法院請求判令:1、解除宜昌弘某集團有限公司與宜昌歐某快捷酒店有限公司的租賃合同關系；2、被告支付截止2015年3月25日的租金313367元，并從2015年3月26日起至生效判決確定的履行之日止按合同約定的標準支付房屋占用費；3、被告立即騰退所租賃的房屋；4、被告承擔本案的訴訟費用。
被告宜昌歐某快捷酒店有限公司辯稱，雙方訂立的房屋租賃合同屬實，在訂立合同前，其并不知曉將要修建廟嘴大橋，后因修橋導致經營受損，無力支付租金，現若法院判令解除合同，將會導致其巨額的損失，請求法庭駁回原告的全部訴訟請求。
反訴原告宜昌歐某快捷酒店有限公司反訴稱，其與宜昌弘某集團有限公司簽訂了租賃合同，租賃期限為10年。
合同簽訂后，其投入巨額資金進行裝修，從事快捷酒店經營。
2013年6月起，因廟嘴大橋的興建，嚴重影響了酒店的正常經營，因合同賴以存在的客觀情況發(fā)生了根本變化，系合同履行過程中無法預見和防止的情形，繼續(xù)履行合同將導致其巨大的經濟損失，故反訴請求:1、繼續(xù)履行《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》；2、從2013年6月建廟嘴大橋起將租金調整為50元／平方米／月；3、《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》的期限將建橋期（2013年6月至大橋通車、橋下市政完工）順延；4、反訴被告承擔本案的訴訟費用。
反訴被告宜昌弘某集團有限公司辯稱，興建廟嘴大橋并不構成“情勢變更”的事實，反訴原告出現經營困難后，雙方于2013年11月29日簽訂了《補充協(xié)議》，對租金標準及支付方式進行了變更，但反訴原告仍未按補充協(xié)議的約定進行履行，這種根本性的違約行為導致雙方沒有繼續(xù)履行合同的基礎，故請求法庭駁回反訴原告的全部反訴請求。
本院認為，原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司與被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司簽訂的《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》、《補充協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
關于本訴。
被告宜昌歐某快捷酒店有限公司在履行租賃合同的過程中，未依約支付租金，存在違約行為，應承擔相應的違約責任。
根據《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》關于逾期支付租金的條款約定，原告宜昌弘某集團有限公司可依約行使單方解除權。
原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司關于解除合同、騰退房屋、支付拖欠的租金及房屋占用費的訴訟請求，符合合同的約定，本院予以支持。
被告宜昌歐某快捷酒店有限公司關于不同意解除合同的辯解，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
關于反訴。
被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司提出的繼續(xù)履行合同的反訴請求，因被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司從2014年1月起拖欠租金至今，在原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司多次以書面形式催告后仍未履行付租義務，該行為已違背了誠實信用的基本準則，且宜昌弘某集團有限公司行使解除權符合合同約定及法律規(guī)定，故對宜昌歐某快捷酒店有限公司繼續(xù)履行合同的反訴請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司與被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司于2011年8月26日簽訂《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》。
二、被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司于本判決生效后十日內騰退其所租賃的原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司所有的香山匯騰苑X號樓第一層建筑面積為136.54平方米的商鋪。
三、被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司向原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司支付截止2015年6月25日的租金374810元，并從2015年6月26日起至其實際騰退房屋時止按合同約定的標準向原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司支付房屋占用費。
四、駁回被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司的反訴請求。
上列應付款項，于本判決書生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案中，本訴受理費6081元［原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司已預交］，由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔。
由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司。
反訴受理費2574元，由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司與被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司簽訂的《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》、《補充協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。
關于本訴。
被告宜昌歐某快捷酒店有限公司在履行租賃合同的過程中，未依約支付租金，存在違約行為，應承擔相應的違約責任。
根據《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》關于逾期支付租金的條款約定，原告宜昌弘某集團有限公司可依約行使單方解除權。
原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司關于解除合同、騰退房屋、支付拖欠的租金及房屋占用費的訴訟請求，符合合同的約定，本院予以支持。
被告宜昌歐某快捷酒店有限公司關于不同意解除合同的辯解，缺乏事實及法律依據，本院不予采納。
關于反訴。
被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司提出的繼續(xù)履行合同的反訴請求，因被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司從2014年1月起拖欠租金至今，在原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司多次以書面形式催告后仍未履行付租義務，該行為已違背了誠實信用的基本準則，且宜昌弘某集團有限公司行使解除權符合合同約定及法律規(guī)定，故對宜昌歐某快捷酒店有限公司繼續(xù)履行合同的反訴請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司與被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司于2011年8月26日簽訂《香山匯騰苑X號樓一層第X號商鋪租賃合同》。
二、被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司于本判決生效后十日內騰退其所租賃的原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司所有的香山匯騰苑X號樓第一層建筑面積為136.54平方米的商鋪。
三、被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司向原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司支付截止2015年6月25日的租金374810元，并從2015年6月26日起至其實際騰退房屋時止按合同約定的標準向原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司支付房屋占用費。
四、駁回被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司的反訴請求。
上列應付款項，于本判決書生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案中，本訴受理費6081元［原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司已預交］，由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔。
由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付原告（反訴被告）宜昌弘某集團有限公司。
反訴受理費2574元，由被告（反訴原告）宜昌歐某快捷酒店有限公司負擔。

審判長：黃正康
審判員：張嬋
審判員：張青

書記員：莊麗