宜昌弘某物業(yè)管理有限公司
田偉偉（湖北陳守邦律師事務所）
王某某

原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠路。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人程濤，該公司董事長。
委托代理人田偉偉，湖北陳守邦律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱“弘某公司”）與被告王某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法由審判員李琳獨任審判，于2016年7月5日公開開庭進行了審理。
原告弘某公司的委托代理人田偉偉和被告王某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告弘某公司訴稱:被告系香山福久源小區(qū)1－704號房屋（建筑面積為125.69平方米）所有權(quán)人，其入住后僅向原告繳納部分物業(yè)服務費，截止2015年12月31日，尚欠物業(yè)服務費5233.74元，原告多次催收無果。
被告作為業(yè)主，應當依約履行支付物業(yè)服務費的合同義務，逾期付款應承擔違約責任，請求法院判令被告向原告支付自2014年1月28日至2015年12月31日的物業(yè)服務費5233.74元，逾期付款損失549.97元，被告于2015年12月31日以后按同期貸款利率的1.3倍支付原告逾期付款損失至實際支付時止。
被告王某某辯稱:對原告訴狀中的事實和理由不持異議，我認為物業(yè)服務沒有達到業(yè)主要求，物業(yè)服務有瑕疵，每月1.8元／㎡過高，我能接受每月1元／㎡到1.2元／㎡，希望法院對物業(yè)服務費進行調(diào)整。
我確實是香山福久源小區(qū)1-704號所有權(quán)人，建筑面積125.69平方米，入住后如按原告每月1.8元／㎡的標準記取物業(yè)費，截止2015年12月31日我尚欠物業(yè)服務費5233.74元，我認為如果按每月1.2元／㎡計算，我最多愿意向原告承擔3500元的物業(yè)費用。
對于逾期付款損失我不同意承擔。
我欠繳服務費的理由是原告沒有為我們提供好的物業(yè)服務環(huán)境，小區(qū)內(nèi)有社會閑散人員出入，我所在的1號樓樓下開了五個后門，長期處于打開狀態(tài)，我認為對我的財產(chǎn)安全造成了威脅，所以我才拒交物業(yè)費，并不是無故拖欠。
我所在的1號樓商鋪占用了小區(qū)設施并且有很大的噪音。
本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。
宜昌弘某投資有限公司與原告弘某公司簽訂《香山·福久源（一期）前期物業(yè)管理服務合同》，委托原告對香山·福久源（一期）提供前期物業(yè)管理服務，服務期限自協(xié)議簽訂之日起至小區(qū)業(yè)主委員會成立選聘新的物業(yè)公司之日止，已入伙業(yè)主物業(yè)服務費按每月1.8元／㎡由原告向業(yè)主收取，該合同不違反法律強制禁止性規(guī)定，有效成立。
在合同有效履行期間，原告弘某公司進入香山·福久源小區(qū)履行了物業(yè)管理服務，被告王某某系該小區(qū)業(yè)主，也已實際得到了原告弘某公司提供的物業(yè)管理服務，其截止2015年12月31日欠付物業(yè)服務費5233.74元的行為構(gòu)成違約，為此，原告要求被告支付自2014年1月28日至2015年12月31日的物業(yè)服務費5233.74元的訴訟請求成立，本院依法予以支持。
因《香山·福久源（一期）前期物業(yè)管理服務合同》中對于逾期付款違約金并未作出規(guī)定，且原、被告之間并未簽訂新的物業(yè)服務合同或其他合同約定違約金，故對于原告要求被告支付逾期付款損失的訴訟請求，本院不予支持。
對于被告在本案中拒繳物業(yè)服務費所提出的主張，本院認為，物業(yè)服務企業(yè)或不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主可以請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，如認為被告所提供的物業(yè)服務不當，造成原告人身和經(jīng)濟上的損失，原告亦可在取得證據(jù)后另案起訴，故被告以原告服務不當為由拒繳物業(yè)費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?、第六十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費5233.74元（截止2015年12月31日）。
二、駁回原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告王某某未按本判決指定的期間向原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護。
宜昌弘某投資有限公司與原告弘某公司簽訂《香山·福久源（一期）前期物業(yè)管理服務合同》，委托原告對香山·福久源（一期）提供前期物業(yè)管理服務，服務期限自協(xié)議簽訂之日起至小區(qū)業(yè)主委員會成立選聘新的物業(yè)公司之日止，已入伙業(yè)主物業(yè)服務費按每月1.8元／㎡由原告向業(yè)主收取，該合同不違反法律強制禁止性規(guī)定，有效成立。
在合同有效履行期間，原告弘某公司進入香山·福久源小區(qū)履行了物業(yè)管理服務，被告王某某系該小區(qū)業(yè)主，也已實際得到了原告弘某公司提供的物業(yè)管理服務，其截止2015年12月31日欠付物業(yè)服務費5233.74元的行為構(gòu)成違約，為此，原告要求被告支付自2014年1月28日至2015年12月31日的物業(yè)服務費5233.74元的訴訟請求成立，本院依法予以支持。
因《香山·福久源（一期）前期物業(yè)管理服務合同》中對于逾期付款違約金并未作出規(guī)定，且原、被告之間并未簽訂新的物業(yè)服務合同或其他合同約定違約金，故對于原告要求被告支付逾期付款損失的訴訟請求，本院不予支持。
對于被告在本案中拒繳物業(yè)服務費所提出的主張，本院認為，物業(yè)服務企業(yè)或不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主可以請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，如認為被告所提供的物業(yè)服務不當，造成原告人身和經(jīng)濟上的損失，原告亦可在取得證據(jù)后另案起訴，故被告以原告服務不當為由拒繳物業(yè)費的主張于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《物業(yè)管理條例》第四十二條 ?、第六十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》》第三條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務費5233.74元（截止2015年12月31日）。
二、駁回原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果被告王某某未按本判決指定的期間向原告宜昌弘某物業(yè)管理有限公司履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費25元，由被告王某某負擔。

審判長：李琳

書記員：夏夢蝶