上訴人（原審被告）宜昌弘某投資有限公司。住所地：宜昌市沿江大道189-1號(hào)。
法定代表人程鵬，該公司董事長。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某。
被上訴人（原審原告）鐘某某。
上列二被上訴人共同的委托代理人周華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上列二被上訴人共同的委托代理人張瓊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌弘某投資有限公司（以下簡稱弘某公司）因與被上訴人楊某、鐘某某合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月6日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：楊某、鐘某某系夫妻關(guān)系。2011年4月19日，楊某、鐘某某與弘某公司簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，合同約定，楊某、鐘某某購買由弘某公司開發(fā)的“香山·福久源”A區(qū)4號(hào)樓011004號(hào)房屋，建筑面積為89.78平方米，房屋總價(jià)款為428734元，房屋交付期限為2012年12月28日前。楊某、鐘某某分別于2011年4月19日和2011年8月11日交清購房款428734元。《宜昌市商品房買賣合同》附件六：合同補(bǔ)充協(xié)議約定“三、……4、因測(cè)繪房屋面積增加的，買受人須補(bǔ)交因房屋面積增加的房款。買受人延遲支付增加房款的，按照合同約定的付款責(zé)任處理，此外出賣人有拒絕履行協(xié)助辦證義務(wù)，6個(gè)月仍不交付測(cè)繪增加房款的，出賣人有權(quán)解除合同”。
2013年9月4日，弘某公司向楊某、鐘某某發(fā)出《解除〈宜昌市商品房買賣合同〉通知書》，該通知書內(nèi)容為：“您二位與我公司于2011年4月19日在香山·福久源售樓部簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，由于我公司在依約通知交房以來，您二位所購買的房屋在完全符合合同約定的交房條件的情況下，您二位一致拒絕收房至今已達(dá)8個(gè)月之久，嚴(yán)重違背了收房約定。更重要的是楊某在自己的房屋沒有任何拒收理由的情況下，長期組織業(yè)主違法上訪政府各部門、圍堵我公司售樓部、圍堵市政府大門等挑起多起群體性治安事件，嚴(yán)重違背了合同關(guān)于爭議解決程序的約定。您二位的行為不僅嚴(yán)重違約，而且嚴(yán)重破壞了合同雙方繼續(xù)合作的基礎(chǔ)。現(xiàn)特通知如下：一、您二位與宜昌弘某投資有限公司于2011年4月19日在香山·福久源售樓部簽訂《宜昌市商品房買賣合同》及該合同的相關(guān)的附件文件于本通知到達(dá)之日起正式解除。二、《宜昌市商品房買賣合同》解除日起，您二位所購買的商品房由我公司收回。請(qǐng)您于解除合同之日起7日內(nèi)與宜昌弘某投資有限公司進(jìn)行結(jié)算，在結(jié)算雙方債權(quán)債務(wù)（含違約金）之后剩余房款予以返還?！睏钅?、鐘某某于同月6日收到該通知書；于同月10日以弘某公司無權(quán)解除雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》為由向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：確認(rèn)弘某公司的解除合同的通知無效、弘某公司無權(quán)解除雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
原審?fù)瑫r(shí)認(rèn)定，2013年7月11日，伍家崗區(qū)人民法院受理了楊某、鐘某某等130余名“香山·福久源”A區(qū)業(yè)主訴弘某公司商品房銷售合同糾紛案，要求弘某公司支付逾期交房違約金，并賠償因房屋質(zhì)量問題造成的損失并予以整改。伍家崗區(qū)人民法院原定于2013年11月5日公開開庭審理?xiàng)钅场㈢娔衬吃V弘某公司商品房銷售合同糾紛一案，因該案必須以本案的審理結(jié)果為依據(jù)，故已裁定中止訴訟。
原審法院認(rèn)為，雙方于2011年4月19日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，屬合法有效，雙方應(yīng)遵誠實(shí)信用原則依約履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。本條是關(guān)于合同協(xié)商解除的規(guī)定，合同經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致即可解除。按照本條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商解除合同，既可在合同生效以后協(xié)商解除；也可以在合同中約定解除合同的條件，當(dāng)條件成就時(shí)，解除權(quán)人解除合同。另外，《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，“下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。該條規(guī)定了當(dāng)事人單方解除合同的五種法定條件，只要存在解除合同的情形之一，當(dāng)事人就可單方解除合同，而不必與對(duì)方協(xié)商。結(jié)合本案，雙方在履行《宜昌市商品房買賣合同》過程中產(chǎn)生糾紛，弘某公司以楊某、鐘某某“經(jīng)多次催告收房，拒不收房”和“在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)不實(shí)信息、串通業(yè)主對(duì)抗、組織群體事件、非法上訪等非法行為”為由向楊某、鐘某某發(fā)出的《解除〈宜昌市商品房買賣合同〉通知書》，單方解除合同。而雙方在《宜昌市商品房買賣合同》中沒有約定上列行為系解除合同之條件；同時(shí)，上列行為也不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的情形。訴訟中，弘某公司還抗辯，其有約定解除權(quán)：即合同補(bǔ)充協(xié)議三關(guān)于交付房屋面積增加的房款的約定。因弘某公司未提供證據(jù)證明楊某、鐘某某房屋面積增加的房款應(yīng)當(dāng)交付的時(shí)間，故不能認(rèn)定楊某、鐘某某違反雙方關(guān)于交付測(cè)繪增加房款的約定。綜上，被告在不具備合同解除的約定條件和法定條件下，行使解除權(quán)，單方通知楊某、鐘某某解除訟爭合同，于法無據(jù)，弘某公司的抗辯意見，不應(yīng)予以支持。楊某、鐘某某要求確認(rèn)弘某公司的解除合同的通知無效的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持?；谏鲜隼碛桑瓕徦煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定，判決：確認(rèn)宜昌弘某投資有限公司于2013年9月4日向楊某、鐘某某發(fā)出的《解除〈宜昌市商品房買賣合同〉通知書》無效。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，針對(duì)弘某公司的上訴理由，本院發(fā)表如下評(píng)述意見：1、作為房屋買賣合同，出賣人的主要義務(wù)是按時(shí)將符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的房屋交付買受人，買受人的主要義務(wù)是按時(shí)將約定的購房款交付出賣人。楊某、鐘某某作為買受人已經(jīng)履行了給付房款的主要義務(wù)，而收房從性質(zhì)上講，應(yīng)該是楊某、鐘某某的一種權(quán)利而非義務(wù)。因此，弘揚(yáng)公司以楊某、鐘某某拒絕收房為由主張解除合同，于法無據(jù)。2、弘某公司以楊某、鐘某某在網(wǎng)絡(luò)上散播不實(shí)信息、串通業(yè)主對(duì)抗、組織群體事件、非法上訪等行為為由主張解除權(quán)，本院認(rèn)為，姑且不論楊某、鐘某某是否存在上述行為及上述行為是否“不實(shí)”、“對(duì)抗”、“非法”，即便上述行為確如弘某公司所述，上述行為亦不構(gòu)成弘某公司法定或約定的解除權(quán)行使條件。且房屋買賣合同屬買賣合同的一種，雙方并不是一種合伙或合作的關(guān)系，不存在合作目的不能實(shí)現(xiàn)或合伙基礎(chǔ)被破壞的問題。3、對(duì)于弘某公司主張楊某、鐘某某逾期6個(gè)月未繳納增加的購房款的問題，本院認(rèn)為雙方合同并未約定該筆款項(xiàng)的給付時(shí)間，且增加的購房款發(fā)生在雙方交收房產(chǎn)生爭議的過程中，楊某、鐘某某以弘某公司交付的房屋不符合約定為由拒絕收房及拒絕補(bǔ)交增加的購房款屬行使其抗辯權(quán)的行為，不屬于違約行為。基于此，本院對(duì)弘某公司的上訴理由均不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元（宜昌弘某投資有限公司已預(yù)交），由宜昌弘某投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒