上訴人（原審被告）:宜昌弘某石業(yè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村7組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506562721088J。
法定代表人:陸正英，董事長。
上訴人原審被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，住宜昌市西陵區(qū)。
上訴人（原審被告）:陸正英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：田國進(jìn)，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：呂ＸＸ，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊昌柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審原告）:牛本瓊（楊昌柏之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:黃敏，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人:丁雪蓮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌弘某石業(yè)有限公司（以下簡稱弘某公司）、陸正英、黃某因與被上訴人楊昌柏、牛本瓊民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初218號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：楊昌柏、牛本瓊作為黃某的岳父、岳母，為支持其女婿的事業(yè)發(fā)展，自2013年開始，以直接借款、以自己的名義向銀行貸款、代為償還債務(wù)等方式不斷向黃某及其實(shí)際控制的弘某公司提供資金幫助，弘某公司、陸正英、黃某于2017年11月26日向楊昌柏、牛本瓊出具的《還款承諾書》詳細(xì)記載了歷次借款用途、借款金額、利息計(jì)算等事項(xiàng)，楊昌柏、牛本瓊為印證歷次借款還向人民法院提供了歷次的借條、借款明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、放款單等證據(jù)予以佐證，《還款承諾書》應(yīng)作為雙方借款的最終結(jié)算依據(jù)。二審中，黃某向人民法院提供銀行流水?dāng)M證明其向楊昌柏、牛本瓊還款100余萬元，但本院認(rèn)為，這些銀行流水要么已在《還款承諾書》中體現(xiàn)（如2017年8月16日打款5萬元、2017年11月2日打款7萬元）要么系償還的《還款承諾書》以外的借款（例如最大的一筆50萬元銀行流水，系牛本瓊弟弟牛東升借給黃某，黃某將款項(xiàng)直接還給了楊昌柏、牛本瓊，該事實(shí)黃某亦予以認(rèn)可），且銀行流水顯示的打款時(shí)間均發(fā)生在《還款承諾書》之前，因此，該銀行流水不能作為抵扣《還款承諾書》項(xiàng)下借款的依據(jù)。陸正英明確以擔(dān)保人身份在《還款承諾書》上簽章，理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于弘某公司、黃某、陸正英主張一審送達(dá)程序錯(cuò)誤，經(jīng)查，黃某等為逃避債務(wù)，多次以各種理由回避、拒絕接收一審法律文書，且因其原居住地被拆，無法送達(dá)，一審在窮盡一切直接送達(dá)方式后使用公告送達(dá)并無不當(dāng)。且公告后在得知黃某因無證駕駛被公安機(jī)關(guān)抓獲，一審又趕赴公安機(jī)關(guān)告知其開庭時(shí)間，其無正當(dāng)理由仍拒不到庭，一審缺席審理并無不當(dāng)。本院對(duì)弘某公司、黃某、陸正英的全部上訴理由，均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。弘某公司、黃某、陸正英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 尹為民
審判員 李平
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 張娟