上訴人（原審被告）：宜昌弘某置業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)三峽路。組織機(jī)構(gòu)代碼：72831873-2。法定代表人：林濤，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私營業(yè)主，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：王前飛（鄭某某兒媳），住武漢市江岸區(qū)。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：郭德軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。原審被告：林濤，男，xxxx年xx月xx日出生，私營業(yè)主，住宜昌市夷陵區(qū)。

弘某置業(yè)公司上訴請求：1、改判弘某置業(yè)公司歸還鄭某某借款本金5147500元，自2014年11月12日起按照月利率2%承擔(dān)利息至本清（截止2016年4月11日，本息合計6897650元）；2、改判弘某置業(yè)公司對4331650元不承擔(dān)償還責(zé)任（截止2016年4月11日）。事實和理由：一審法院計算本息有誤。2014年11月2日，鄭某某將債權(quán)中的600萬元轉(zhuǎn)讓給沈石華，截止2014年11月11日，鄭某某債權(quán)合計11147500元，扣除轉(zhuǎn)讓給沈石華的6000000元，鄭某某債權(quán)本金為5147500元。因此，自2014年11月12日起，鄭某某應(yīng)該按照本金5147500元為準(zhǔn)計算本息。截止2016年4月11日，一審法院計算本息為11229300元，多判決4331650元。鄭某某辯稱，一審法院對涉案金額的本息計算是正確的，沒有將本金和利息計算錯誤，因此弘某置業(yè)公司的上訴請求不能成立，請求駁回上訴，維持原判。原審被告林濤未參加庭審也未提出答辯意見。鄭某某向一審法院起訴請求：判令弘某置業(yè)公司、林濤立即償還借款1266.86萬元，并從2015年1月25日起按月息2%支付利息至清償之日止。一審法院認(rèn)定事實：2010年6月26日、8月19日，鄭某某與弘某置業(yè)公司分別簽訂《合作合同》。合同約定：由鄭某某給弘某置業(yè)公司分別投入資金120萬元、130萬元；弘某置業(yè)公司按年25%給鄭某某支付利息。合同簽訂后，鄭某某按約定向弘某置業(yè)公司支付了款項。2010年9月26日、11月4日、2011年6月26日，鄭某某與弘某置業(yè)公司分別簽訂《借款合同》，合同約定：由鄭某某分別給弘某置業(yè)公司提供借款300萬元、200萬元、90萬元；弘某置業(yè)公司按月息3%給鄭某某支付利息。合同簽訂后，鄭某某按約定向弘某置業(yè)公司支付了借款。2012年10月26日，鄭某某與弘某置業(yè)公司達(dá)成《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)及還款協(xié)議書》，雙方確認(rèn)截止協(xié)議簽訂之日，弘某置業(yè)公司下欠2010年9月26日、11月4日、2011年6月26日向鄭某某的三筆借款本息合計875萬元。2014年5月30日，鄭某某與弘某置業(yè)公司、林濤達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定由林濤對弘某置業(yè)公司下欠鄭某某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。2014年11月2日，經(jīng)鄭某某同意，案外人沈石華與弘某置業(yè)公司簽訂《借款協(xié)議》，將弘某置業(yè)公司下欠鄭某某債務(wù)中的600萬元轉(zhuǎn)讓給沈石華，視為弘某置業(yè)公司向其借款600萬元。2014年12月26日，鄭某某與弘某置業(yè)公司對2010年9月26日、11月4日、2011年6月26日三筆借款進(jìn)行結(jié)算，截止當(dāng)日，扣除轉(zhuǎn)讓給沈石華600萬元，弘某置業(yè)公司尚下欠鄭某某借款本息合計610.86萬元。2015年1月15日，鄭某某與弘某置業(yè)公司對2010年6月26日、8月19日兩筆投資款項進(jìn)行結(jié)算，截止當(dāng)日，弘某置業(yè)公司下欠鄭某某借款本息656萬元。因弘某置業(yè)公司沒有履行還款義務(wù)，2015年12月8日，鄭某某向一審法院提起訴訟。同時查明，弘某置業(yè)公司共支付了鄭某某借款利息247萬元。2015年12月18日，鄭某某與弘某置業(yè)公司、林濤及沈石華簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定將鄭某某轉(zhuǎn)讓給沈石華的600萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓回給鄭某某，由弘某置業(yè)公司、林濤負(fù)責(zé)向鄭某某清償。在一審中，鄭某某對該筆債務(wù)不一并提出主張。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。弘某置業(yè)公司找鄭某某借款的事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以確認(rèn)。林濤自愿對借款提供保證擔(dān)保，依法應(yīng)與借款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。弘某置業(yè)公司辯解雙方結(jié)算時利息過高，利息不能計入本金重復(fù)計息的理由，一審法院審查了雙方結(jié)算表，雙方結(jié)算的利率均已超過月息2%，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，弘某置業(yè)公司辯解理由成立，一審法院予以采信。一審法院根據(jù)法律規(guī)定對雙方的結(jié)算進(jìn)行調(diào)整，已付利息按月息3%結(jié)算，未付的按月息2%計算。截止2015年1月25日，扣除按月息3%已支付的利息247萬，弘某置業(yè)公司共下欠鄭某某借款本金840萬元、按月息2%計算的利息6393300元，其中轉(zhuǎn)讓給案外人沈石華600萬元債權(quán)轉(zhuǎn)回后鄭某某不要求在本案中處理，扣除該600萬元，弘某置業(yè)公司實際下欠鄭某某借款本金840萬元、利息393300元。鄭某某要求弘某置業(yè)公司、林濤立即償還借款、支付期限內(nèi)利息、并按月息2%承擔(dān)逾期還款至清償之日止的利息，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條和最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：宜昌弘某置業(yè)有限公司于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還鄭某某借款本金840萬元、2015年1月25日前的利息39.33萬元，合計879.33萬元,并自2015年1月26日起以840萬元為本金,按月息2%承擔(dān)利息至清償之日止。林濤對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人宜昌弘某置業(yè)有限公司（以下簡稱弘某置業(yè)公司）因與被上訴人鄭某某，原審被告林濤民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第02317號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對借款事實不存在爭議，本案爭議的焦點(diǎn)主要是借款本息計算問題。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人借款還款的金額、時間、約定的利率對借款本息進(jìn)行了核算，對違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的利息不予支持，扣除鄭某某在一審中沒有主張的600萬債權(quán)，核算結(jié)果與一審法院計算結(jié)果一致（本息核算表見附件）。宜昌弘某置業(yè)有限公司關(guān)于一審法院對借款本息計算有誤的主張不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)41453.2元（宜昌弘某置業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌弘某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。