原告宜昌開發(fā)區(qū)天和汽修廠（以下簡(jiǎn)稱天和汽修廠）,住所地東山區(qū)體育場(chǎng)路**號(hào)體育館內(nèi)***號(hào)平臺(tái)。
經(jīng)營(yíng)者付青芳,該公司總經(jīng)理。
委托代理人向煒，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告宜昌市鑫豐體育服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫豐公司）,住所地宜昌市體育場(chǎng)路21號(hào)。
法定代表人顏新明,該公司總經(jīng)理。
被告宜昌市體育中心,住所地宜昌市體育場(chǎng)路**號(hào)（以下簡(jiǎn)稱體育中心）。
法定代表人黃德榮,該中心主任。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

原告天和汽修廠與被告鑫豐公司、體育中心房屋租賃糾紛一案，本院2018年5月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱友學(xué)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天和汽修廠經(jīng)營(yíng)者付青芳、被告鑫豐公司法定代表人顏新明、體育中心委托代理人李海波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告鑫豐公司經(jīng)體育中心同意（二被告系租賃關(guān)系），2015年11月19日與原告簽訂房屋租賃合同，將體育場(chǎng)路21號(hào)體育場(chǎng)南五門樓梯對(duì)面四檔出租給原告從事汽車維修服務(wù)經(jīng)營(yíng)。合同約定：租賃期限為2016年1月1日至2021年12月31日止；首年租金57960元，租金每年遞增5%；協(xié)議簽訂后原告依約全面履行了合同義務(wù)，但原告經(jīng)營(yíng)期間，被告以體育場(chǎng)舉行大型活動(dòng)為由，多次要求原告關(guān)閉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所（自2016年1月1日至2017年10月14日累計(jì)90天）；另體育場(chǎng)內(nèi)場(chǎng)地和路面整修，原告被迫關(guān)停了一段時(shí)間；體育中心對(duì)體育場(chǎng)內(nèi)的承租經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行整改，2017年8月20日即重新進(jìn)行與體育項(xiàng)目有關(guān)的工商登記。同年10月14日體育中心通知將原告等與體育無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)戶全部清除出體育場(chǎng)范圍，并將場(chǎng)所周邊封閉，導(dǎo)致租賃合同已無(wú)法繼續(xù)履行。二被告的行為給原告造成了停業(yè)、裝修、房租、工資、搬遷等巨大經(jīng)濟(jì)損失,請(qǐng)求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1113249.72元（訴訟中增加“解除合同”的請(qǐng)求）。
被告鑫豐公司辯稱，2015年11月19日雙方簽定租賃合同（2010年租賃合同之后續(xù)租），合同期至2021年12月31日。因政府和上級(jí)部門要求整頓體育場(chǎng)環(huán)境，原告與本公司于2017年8月20日簽定了新的
，約定房屋租賃用途由“汽修修理”變更為“汽車戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部”，年租金減少至18000元。雙方此前合同履行并無(wú)爭(zhēng)議，此后本公司并無(wú)違約行為，因原告繼續(xù)經(jīng)營(yíng)“汽車修理”，2017年10月被市體育中心要求清退。這是因原告單方面原因造成的，因此由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。原告至今占有租賃房屋，且2018年1月1日至今沒(méi)有繳納租金。原告要求解除合同理由不成立。請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告體育中心辯稱，體育中心與原告沒(méi)有合同關(guān)系，也沒(méi)有侵權(quán)行為,不是適格被告。根據(jù)體育中心與鑫豐公司簽訂的租賃合同，因政府和上級(jí)政策變動(dòng)、不可抗力造成的損失均與體育中心無(wú)關(guān)。體育中心雖有向原告提出過(guò)騰退的意思表示，原告至今為止未騰退案涉房屋。綜上，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，2015年11月19日，鑫豐公司與原告簽訂《房屋租賃合同》約定，將市體育場(chǎng)南五門樓梯對(duì)面四檔租給原告。該房屋租賃用途為汽車修理；租賃期限為2016年1月1日至2021年12月31日止；年租金先交后用，首年租金為57960元，租金每年遞增5%。該租賃合同履行中，2017年6月，省體育局要求整改體育場(chǎng)館及附屬設(shè)施存在汽修、廣告制作等非體育場(chǎng)項(xiàng)目問(wèn)題。2017年8月20日，原告與鑫豐公司簽訂20170803號(hào)《房屋租賃合同》將前述租賃合同約定的該租賃物用途、年租金數(shù)額等內(nèi)容進(jìn)行了部分變更，該租賃物用途由“汽車修理”變更為“汽車戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部”。年租金數(shù)額變更為18000元（按2015年的合同，年租金先交后用，原告已交納2017年度租金60858元）。該合同第五條并約定，室內(nèi)如需裝修需要報(bào)經(jīng)出租方同意由承租方自行負(fù)責(zé)裝修和承擔(dān)費(fèi)用。該合同將租賃期限變更為至2022年8月19日止；原告并以原承租場(chǎng)所為營(yíng)業(yè)場(chǎng)所注冊(cè)了“宜昌市西陵區(qū)天和戶外汽車俱樂(lè)部服務(wù)部”營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2017年10月14日，體育中心轉(zhuǎn)發(fā)宜昌市人民政府【2017】126號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》，要求“所有與體育場(chǎng)無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)要在2017年底前全部退出”，并發(fā)出各承租戶配合我中心環(huán)境整治的《緊急通知》。
上述事實(shí)，有鑫豐公司與原告簽訂的2015年《房屋租賃合同》、201708xx號(hào)《租賃合同》，體育中心向鑫豐公司發(fā)出的整改告知書，宜昌市人民政府【2017】126號(hào)《專題會(huì)議紀(jì)要》，開庭筆錄及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告天和汽修廠與被告鑫豐公司按照政府和上級(jí)部門整改非體育場(chǎng)項(xiàng)目的要求，對(duì)2015年簽訂的《房屋租賃合同》部分內(nèi)容進(jìn)行了變更，簽訂了201708xx號(hào)《租賃合同》。上述合同不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，意思表示真實(shí)，因此對(duì)雙方具有法律約束力。該房屋租賃用途由“汽車修理”變更為“汽車戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部”。證明原告明知政府和上級(jí)部門整改非體育場(chǎng)項(xiàng)目的要求，與鑫豐公司達(dá)成了新的合意，即原告停止汽車修理項(xiàng)目，業(yè)務(wù)范圍變了，年租金減少了。原告自述也辦理了“汽車戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部”營(yíng)業(yè)執(zhí)照并對(duì)該房屋重新裝修。原告訴訟中主張其仍然繼續(xù)履行2015年的合同，經(jīng)營(yíng)其“汽車戶外運(yùn)動(dòng)俱樂(lè)部”營(yíng)業(yè)執(zhí)照許可范圍之外的汽車修理業(yè)務(wù)，被告鑫豐公司辯稱，201708xx號(hào)合同對(duì)此前的合同內(nèi)容進(jìn)行部分變更時(shí)，雙方合作愉快并未發(fā)生爭(zhēng)議。此后原告堅(jiān)持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)汽車修理違反雙方的約定，同時(shí)也與政府和上級(jí)部門要求整治與體育場(chǎng)無(wú)關(guān)經(jīng)營(yíng)企業(yè)的精神相違背，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任，2015年的合同經(jīng)雙方約定一致進(jìn)行部分內(nèi)容變更后，簽訂20170803號(hào)合同，該合同即自然廢除，原告要求解除該2015年合同理由不成立，于法無(wú)據(jù)，由于雙方簽訂201708xx號(hào)合同時(shí)雙方并未因此前履行合同期間體育場(chǎng)舉行大型活動(dòng)、場(chǎng)地和路面整修影響原告經(jīng)營(yíng)的損失承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，被告鑫豐公司上述辯稱理由成立；被告體育中心主張，體育中心與原告沒(méi)有合同關(guān)系，其作為管理者雖有向原告提出過(guò)騰退的意思表示，如果原告按照其2017年與鑫豐公司簽訂的合同及營(yíng)業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的范圍經(jīng)營(yíng)，體育中心對(duì)鑫豐公司出租該租賃物給原告并無(wú)異議。綜上，原告請(qǐng)求體育中心賠償損失理由不成立，于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。被告體育中心的主張理由成立。由于原告與被告鑫豐公司雙方簽訂2017年合同時(shí)，沒(méi)有對(duì)2015年的合同履行發(fā)生糾紛，其簽訂的2017年的租賃合同尚在履行期內(nèi)，原告至今占用該租賃物。由于原告堅(jiān)持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)汽車修理的行為違反了其與鑫豐公司的合同約定，同時(shí)也與政府和上級(jí)部門要求整治與體育場(chǎng)無(wú)關(guān)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)的精神相違背，因此由此造成損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任，原告舉證財(cái)產(chǎn)損失評(píng)估報(bào)告書、搬遷勞務(wù)合同等請(qǐng)求二位被告賠償其損失，于法無(wú)據(jù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，第七十七條之規(guī)定，判決如下;

駁回原告宜昌開發(fā)區(qū)天和汽修廠的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14819元（原告已預(yù)交），減半收取7409.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 朱友學(xué)

書記員： 丁蒙