原告：宜昌開發(fā)區(qū)華達門窗經(jīng)營部，住所地宜昌市東山區(qū)匯騰市場2-32#-33#，注冊號420506600167590（1－1）。經(jīng)營者：覃海艷，女，1975年1月11日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務所律師。被告：廣東騰越建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91440606231927946T，住所地佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號。法定代表人：楊寶堅，該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人:王譽，男，漢族，該公司職員。

原告華達經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1.騰越公司支付貨款43538元和違約金（從2017年9月9日起至實際給付之日止，以43538元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率支付）；2.騰越公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：2016年1月，原、被告口頭約定被告向原告購買門窗配件用于宜昌碧桂園項目，雙方對供貨的單價、數(shù)量進行了約定。貨到月結。原告從2016年1月至同年11月期間共向被告供貨43538元。2017年9月18日，被告出具《結算單》確認尚欠貨款43538元未予支付。原告多次催要未果，請求判如所請。被告騰越公司辯稱：1.騰越公司在宜昌碧桂園項目承接的是展示區(qū)工程（即售樓部），該工程于2015年4月20日已竣工，騰越公司不可能再向華達經(jīng)營部購買材料，雙方不存在買賣合同關系，騰越公司不是本案適格被告，不應承擔給付貨款的責任。2.華達經(jīng)營部提交的《銷售合同》和《結算單》上加蓋的騰越公司印章均是武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武漢建工）偽造的印章，騰越公司在該項目部只有一枚“廣東騰越建筑工程有限公司宜昌碧桂園一期四標段項目經(jīng)理部（簽約無效）”的印章，而沒有結算單上“廣東騰越建筑工程有限公司宜昌碧桂園御園地盤經(jīng)理部（簽約無效）”印章（以下簡稱“御園地盤經(jīng)理部”印章），結算單上簽名的“林盼”也是武漢建工的會計，華達經(jīng)營部要求騰越公司承擔民事責任于法無據(jù)，請求駁回全部訴請。騰越公司已向佛山市北滘鎮(zhèn)公安機關報案，保留追究相關私刻印章人員刑事責任的權利。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院對當事人有異議的證據(jù)和事實認定如下：一、華達經(jīng)營部是否向騰越公司履行了供貨義務。華達經(jīng)營部訴稱將貨物供應到騰越公司承接有工程項目的宜昌碧桂園項目工地，華達經(jīng)營部實際履行合同義務。騰越公司辯稱其工地不需要華達經(jīng)營部的門窗配件，華達經(jīng)營部所供貨物并非向其公司供貨。經(jīng)查，華達經(jīng)營部與楊云根商洽購買門窗配件，華達經(jīng)營部所供產(chǎn)品由楊云根、劉維晨簽收，華達經(jīng)營部《銷售單》上客戶名稱為“碧桂園楊總”、“碧桂園徐總”，金額共計90734元，其中2016年8月29日、9月17日、10月28日的銷售金額共計47196元，2016年11月2日，楊云根從其個人經(jīng)營的宜昌高新區(qū)興福達建材經(jīng)營部賬戶轉賬支付貨款47000元至覃海艷個人賬戶沖抵貨款47196元。本院認為，華達經(jīng)營部提交的證據(jù)能證實將貨物供應給“碧桂園楊總”、“碧桂園徐總”，但未提交騰越公司指定楊云根等人為收貨人的證據(jù)，貨款亦從楊云根個人處收取，并非騰越公司支付，華達經(jīng)營部所提交的證據(jù)不足以證明其所供貨物是交付給騰越公司。二、《結算單》是否騰越公司的意思表示。華達經(jīng)營部訴稱《結算單》加蓋有騰越公司項目部印章，且對賬人員林盼多次為其辦理結算，《結算單》是騰越公司所出具。騰越公司辯稱該印章系偽造，林盼也并非其公司員工，《結算單》不是騰越公司所出具。經(jīng)查，2016年7月10日、2016年11月25日，華達經(jīng)營部與林盼對賬，對賬單載明截止當日的對賬金額分別為34691元、8847元。2017年9月8日，林盼向歐朗公司出具《結算單》：“宜昌碧桂園一期一標項目下欠歐朗建材鋁材款78000元、華達門窗配件款43538元，總計121538元”，林盼簽字并加蓋“御園地盤經(jīng)理部”印章。同時查明，騰越公司2014年在宜昌碧××區(qū)總承包工程，并承接有一期四標段和御園地盤項目工程。騰越公司在宜昌碧桂園項目部有“御園地盤經(jīng)理部”印章和“廣東騰越建筑工程有限公司宜昌碧桂園一期四標段項目經(jīng)理部（簽約無效）”印章，均由騰越公司該項目部綜合辦主任汪浩保管，2017年7月1日汪浩將該二枚印章寄回騰越公司。另查明，2017年9月6日，林盼分別向楊艷、宜昌程華機械設備有限公司分別出具挖機作業(yè)款、設備租賃款的《結算單》二份，均加蓋“御園地盤經(jīng)理部”印章，同月14日林盼在該二份《結算單》上添加情況說明“于2017年9月14日在五龍碧桂園找工程部張博，后找武漢鼎鑫遲總確認在2017年11月30日之前由武漢建工統(tǒng)一監(jiān)管支付以上費用”。2018年1月24日，歐朗公司、華達經(jīng)營部、楊艷、宜昌程華機械設備有限公司等多家供應商到宜昌碧桂園項目管理部要求解決武漢建工的一期一標欠款問題，宜昌碧桂園項目管理部向各供貨商出具《關于宜昌碧桂園一期一標材料欠款問題的承諾》，承諾將對武漢建工承包的一期一標工程結算款采取共管支付，妥善處理欠款問題，其中包括欠歐朗建材的鋁材供應款78000元和華達門窗五金的五金配件款43538元，覃海燕簽字確認。本院認為，首先，關于“御園地盤經(jīng)理部”印章真?zhèn)危v越公司否認該印章在公司備案存在，其員工汪浩認可項目部存在過此印章，但認為該印章在2017年7月1日已寄回公司不再使用，2017年9月8日加蓋在《結算單》上的印章并非是公司真實印章，騰越公司經(jīng)本院要求，依然否認該印章的存在而未提交，本院無法比對，同時華達經(jīng)營部也未對騰越公司就此印章在宜昌碧桂園等其他第三方單位使用情況提供證據(jù)，本院對該印章的真?zhèn)螣o法評判。其次，關于林盼簽字的行為是否構成騰越公司的表見代理行為。華達經(jīng)營部陳述林盼多次代表騰越公司為其辦理結算手續(xù)，但華達經(jīng)營部因案涉業(yè)務所收取的貨款是從宜昌高新區(qū)興福達建材經(jīng)營部賬戶轉賬支付，即使平時是由林盼辦理結算業(yè)務，也從未收到過林盼辦理的從騰越公司賬戶支付的貨款；華達經(jīng)營部在收到林盼出具的加蓋“御園地盤經(jīng)理部”印章的《結算單》時，也知曉林盼在其他供貨商的《結算單》（同樣加蓋“御園地盤經(jīng)理部”印章）上注明款項由武漢建工支付，而并非由騰越公司支付。華達經(jīng)營部提交的證據(jù)不足以證明其有理由相信林盼是有權代表騰越公司為其辦理結算業(yè)務的代理人，《結算單》不足以證明是騰越公司的意思表示。
原告宜昌開發(fā)區(qū)華達門窗經(jīng)營部（以下簡稱華達經(jīng)營部）與被告廣東騰越建筑工程有限公司（以下簡稱騰越公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月28日公開開庭進行了審理。原告華達經(jīng)營部的經(jīng)營者覃海艷、委托訴訟代理人劉素素，被告騰越公司的委托訴訟代理人王譽到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點是騰越公司應否向華達經(jīng)營部支付貨款。在案證據(jù)不能證明騰越公司與華達經(jīng)營部有銷售貨物的意思表示；華達經(jīng)營部供貨期間，騰越公司在宜昌碧桂園承接有工程項目屬實，但華達經(jīng)營部提交的證據(jù)不足以證明其將案涉貨物是供應給騰越公司；華達經(jīng)營部在與楊艷等供貨商一起向宜昌碧桂園項目管理部要求解決欠款問題時，明確提出并確認是解決武漢建工總承包的一期一標所欠的五金配件款43538元，管理部對于該款項已向華達經(jīng)營部作出從武漢建工工程結算款中支付的承諾，華達經(jīng)營部對于款項并非騰越公司所欠應是明知。華達經(jīng)營部現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是騰越公司欠付其貨款43538元，本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌開發(fā)區(qū)華達門窗經(jīng)營部的訴訟請求。案件受理費444元（已減半），由原告宜昌開發(fā)區(qū)華達門窗經(jīng)營部負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　許　靜

書記員：屈笑羽