上訴人（原審原告）宜昌廖某商貿(mào)有限公司。住所地：宜昌市東山大道141-2-2號。
法定代表人廖某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊呈成，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）五峰豐煜商貿(mào)有限公司。住所地：五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村二組。
法定代表人孫勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張永林，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌廖某商貿(mào)有限公司（以下簡稱廖某公司）因與被上訴人五峰豐煜商貿(mào)有限公司（以下簡稱豐煜公司）票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月17日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2013年8月1日，案外人長沙藍(lán)色希木照明電器有限公司出具81358、81356號兩張各10萬元的銀行承兌匯票，收款人為案外人長沙市芙蓉區(qū)星尚燈飾商行，付款人為中國民生銀行長沙四方平支行，到期日為2014年2月1日。2013年7月1日（應(yīng)為2013年8月11日，原審筆誤）廖某公司取得該票據(jù)后稱遺失，向湖南省長沙市開福區(qū)人民法院申請公示催告。在催告期間，豐煜公司向法院申報權(quán)利。湖南省長沙市開福區(qū)人民法院分別于2013年10月16日、9月29日以（2013）開民催字第03269號、03267號民事裁定書裁定終結(jié)公示催告程序。廖某公司起訴至原審人民法院，請求判令：1、廖某公司系票號81358匯票的票據(jù)權(quán)利人，豐煜公司立即向廖某公司返還該票據(jù)，若不能返還則豐煜公司賠償廖某公司10萬元。
原審法院同時認(rèn)定，廖某公司與豐煜公司之間沒有直接業(yè)務(wù)往來關(guān)系或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在。2013年8月13日，豐煜公司通過貸記卡匯款給戴宏昌26萬元（含有其他票據(jù)），取得該兩張匯票，并到期承兌。
原審法院認(rèn)為，廖某公司主張該票據(jù)權(quán)利，沒有提交足夠的證據(jù)證明豐煜公司系惡意或非等價及其他非法方式取得。廖某公司與豐煜公司沒有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)往來并不影響豐煜公司成為合法票據(jù)持有人。豐煜公司以匯款方式給付戴宏昌10萬元，從戴宏昌手中取得票號81358的銀行承兌匯票，并在銀行承兌，其行為合理合法，故對廖某公司請求豐煜公司賠償該票據(jù)損失10萬元的請求不應(yīng)予以支持。基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條之規(guī)定，判決駁回了廖某公司的訴訟請求。原審法院并同時決定一審案件受理費80元由廖某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實屬實。
本院依據(jù)一審中雙方提交的證據(jù)及庭審記錄另查明如下事實：1、涉案票據(jù)于2013年8月1日由長沙藍(lán)色希木照明電器有限公司出票給長沙市芙蓉區(qū)星尚燈飾商行，長沙市芙蓉區(qū)星尚燈飾商行又將涉案票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給案外人婁底市和平貿(mào)易有限公司，婁底市和平貿(mào)易有限公司又將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給案外人東方希望重慶水泥有限公司，東方希望重慶水泥有限公司又于2013年8月11日將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給廖某公司，廖某公司取得票據(jù)后即在票據(jù)背書人一欄進(jìn)行了空白背書。2、豐煜公司于2013年8月13日基于正常的業(yè)務(wù)往來從戴宏昌處取得涉案票據(jù)并支付了對價，戴宏昌于2013年8月12日基于正常的業(yè)務(wù)往來從案外人張華豐處對價取得涉案票據(jù)，張華豐于2013年8月12日基于正常的業(yè)務(wù)往來從案外人楊建軍處對價取得涉案票據(jù)。3、一審中豐煜公司以其從他人處得知涉案票據(jù)系廖某公司交付給楊建軍，而楊建軍又因涉嫌票據(jù)詐騙罪被宜昌市伍家崗區(qū)公安分局立案偵查不能取得楊建軍口供為由特申請原審人民法院向宜昌市伍家崗區(qū)公安分局調(diào)取證據(jù)，原審人民法院到宜昌市伍家崗區(qū)公安分局調(diào)取相關(guān)證據(jù)，但宜昌市伍家崗區(qū)公安分局以案件尚在偵查之中為由拒絕了原審人民法院調(diào)取證據(jù)的請求。

本院認(rèn)為：從查明的涉案票據(jù)的流通過程可以看出，涉案票據(jù)流通的瑕疵點為廖某公司與楊建軍之間即楊建軍是否是以合法的方式從廖某公司或是其他人處取得。但不論楊建軍是以何種方式取得涉案票據(jù)，廖某公司取得票據(jù)后即對票據(jù)進(jìn)行了空白背書，其他后手如張華豐、戴宏昌、豐煜公司均有理由相信楊建軍系合法取得涉案票據(jù)，各后手只需證明其與前手交易的真實性即能證實其合法取得并持有票據(jù)。豐煜公司只需證明其與前手即戴宏昌的交易真實即能證實其取得并持有該票據(jù)的合法性。一審中，豐煜公司已提供充足的證據(jù)證明其從案外人戴宏昌處合法取得涉案票據(jù)，已盡到舉證義務(wù)，屬合法的票據(jù)持有人，當(dāng)然享有票據(jù)權(quán)利。據(jù)此，對上訴人廖某公司的上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（宜昌廖某商貿(mào)有限公司已預(yù)交），由宜昌廖某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒