宜昌平湖投資擔保有限公司
楊新彥（湖北普濟律師事務所）
劉素素（湖北普濟律師事務所）
馮某某
張勇（湖北七君律師事務所）
何莉萍

原告宜昌平湖投資擔保有限公司。
法定代表人胡金橋，宜昌平湖擔保公司董事長。
委托代理人楊新彥、劉素素，湖北普濟律師事務所律師。
被告馮某某。
委托代理人張勇，湖北七君律師事務所律師。
被告何莉萍，系馮某某之妻。
原告宜昌平湖擔保公司與被告馮某某、何莉萍追償權糾紛一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡易程序于2015年11月17日公開開庭進行了審理。原告宜昌平湖擔保公司的委托代理人劉素素，被告馮某某及其委托代理人張勇到庭參加訴訟。被告何莉萍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告馮某某與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個人借款合同》及原告宜昌平湖擔保公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《專業(yè)擔保公司擔保合同》、《擔保保證金質(zhì)押書》均系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當事人均應全面履行合同義務。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依照《個人借款合同》的約定向被告馮某某發(fā)放借款后，因被告馮某某未能按照約定支付借款利息，原告宜昌平湖擔保公司依照《專業(yè)擔保公司擔保合同》的約定代被告馮某某償還了欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款本金9500000元及利息487905.17元，依照擔保法的相關規(guī)定，原告宜昌平湖擔保公司有權向被告馮某某追償。故原告宜昌平湖擔保公司要求被告馮某某償還擔保債務9987905.17元的理由成立，本院予以支持。被告馮某某辯稱，利息487905.17元計算標準不明確，但該利息系依據(jù)其與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個人借款合同》約定標準計算。原告宜昌平湖擔保公司要求被告馮某某以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至債務清償之日止按日萬分之五支付違約金，因雙方在合同中對違約金有約定，故原告宜昌平湖擔保公司的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某辯稱，其中487905.17元系利息不應再支付違約金，但根據(jù)合同相對性原則，雖然其中487905.17元系利息，但系基于湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馮某某之間的借款合同關系，而原告宜昌平湖擔保公司代為清償后，根據(jù)原告宜昌平湖擔保公司與被告馮某某之間簽訂的反抵押擔保合同的約定，原告宜昌平湖擔保公司有權就該部分要求違約金，故被告馮某某的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告馮某某、何莉萍系夫妻關系，且被告何莉萍在與原告宜昌平湖擔保公司簽訂的反抵押擔保合同上亦有簽字，被告何莉萍對該筆借款是知情且認可的，應當認定為夫妻共同債務，故原告宜昌平湖擔保公司要求被告何莉萍承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告馮某某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告宜昌平湖投資擔保有限公司欠款9987905.17元，并以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至實際清償之日止按日萬分之五支付違約金。
二、被告何莉萍對上述第一項給付義務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40858元，由被告馮某某、何莉萍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告馮某某與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個人借款合同》及原告宜昌平湖擔保公司與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《專業(yè)擔保公司擔保合同》、《擔保保證金質(zhì)押書》均系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當事人均應全面履行合同義務。湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司依照《個人借款合同》的約定向被告馮某某發(fā)放借款后，因被告馮某某未能按照約定支付借款利息，原告宜昌平湖擔保公司依照《專業(yè)擔保公司擔保合同》的約定代被告馮某某償還了欠湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款本金9500000元及利息487905.17元，依照擔保法的相關規(guī)定，原告宜昌平湖擔保公司有權向被告馮某某追償。故原告宜昌平湖擔保公司要求被告馮某某償還擔保債務9987905.17元的理由成立，本院予以支持。被告馮某某辯稱，利息487905.17元計算標準不明確，但該利息系依據(jù)其與湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個人借款合同》約定標準計算。原告宜昌平湖擔保公司要求被告馮某某以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至債務清償之日止按日萬分之五支付違約金，因雙方在合同中對違約金有約定，故原告宜昌平湖擔保公司的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馮某某辯稱，其中487905.17元系利息不應再支付違約金，但根據(jù)合同相對性原則，雖然其中487905.17元系利息，但系基于湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告馮某某之間的借款合同關系，而原告宜昌平湖擔保公司代為清償后，根據(jù)原告宜昌平湖擔保公司與被告馮某某之間簽訂的反抵押擔保合同的約定，原告宜昌平湖擔保公司有權就該部分要求違約金，故被告馮某某的辯解理由不成立，本院不予采信。因被告馮某某、何莉萍系夫妻關系，且被告何莉萍在與原告宜昌平湖擔保公司簽訂的反抵押擔保合同上亦有簽字，被告何莉萍對該筆借款是知情且認可的，應當認定為夫妻共同債務，故原告宜昌平湖擔保公司要求被告何莉萍承擔連帶清償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告馮某某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告宜昌平湖投資擔保有限公司欠款9987905.17元，并以9987905.17元為基數(shù)從2015年8月28日起至實際清償之日止按日萬分之五支付違約金。
二、被告何莉萍對上述第一項給付義務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費40858元，由被告馮某某、何莉萍負擔。

審判長：馮楊勇

書記員：李南萱