原告：
宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱平湖擔(dān)保公司，社會統(tǒng)一信用證號：91420506737942799R）。住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈**樓。
法定代表人：胡金橋，平湖擔(dān)保公司董事長。
委托訴訟代理人：王少坤、劉素素，
湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：張某，女，****年**月**日出生漢族，退休工人，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：胡某某，男，****年**月**日出生漢族，教師，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：杜瓊（胡某某之妻），女，****年**月**日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。

原告平湖擔(dān)保公司與被告張某、胡某某、杜瓊追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由審判員石華適用簡易程序于2018年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告平湖擔(dān)保公司的委托訴訟代理人王少坤，被告張某、胡某某到庭參加了訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧太大，本院決定終止調(diào)解程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平湖擔(dān)保公司訴稱，2014年9月2日，被告張某向與
湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱三峽農(nóng)商銀行）三峽農(nóng)商銀行簽訂了編號為營業(yè)部20140193號《個人借款合同》，約定被告張某向三峽農(nóng)商銀行借款80000元，借款期限2014年9月2日至2016年9月1日,同時對雙方的權(quán)利義務(wù)、違約等事項作了具體約定。原告為被告張某的借款作了擔(dān)保，并與三峽農(nóng)商銀行簽訂了編號為營業(yè)部20140193-1號《擔(dān)保合同》，約定原告為被告張某的前述借款提供連帶責(zé)任保證。同日，原告與被告張某、胡某某、杜瓊簽訂了編號為宜平保字[2014]第2014284號《反擔(dān)保合同》，約定為被告張某的借款向原告提供連帶責(zé)任反擔(dān)保?！秱€人借款合同》簽訂后，三峽農(nóng)商銀行依約向被告張某放款80000元。在上述貸款期內(nèi)，因被告張某逾期未按照《個人借款合同》的約定結(jié)清利息，三峽農(nóng)商銀行于2016年12月26日通知原告代被告張某償還借款本息83038.55元，原告于當(dāng)日進(jìn)行代償。根據(jù)《反擔(dān)保合同》的約定，被告應(yīng)按代償金額的日萬分之五支付違約金，截止2017年6月27日違約金共計7598.02元。綜上，原告代被告張某償還了其向三峽農(nóng)商銀行借的欠款，被告到期未及時向原告清償，被告胡某某作為被告張某的反擔(dān)保人，有向原告清償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)雙方簽訂的《反擔(dān)保合同》的約定和《擔(dān)保法》第31條及《物權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，向被告依法行使追償權(quán)，要求：1、判令被告張某向原告清償債務(wù)83038.55元，并支付違約金7598.02元；2、判令被告張某以83038.55元為基數(shù)從2017年6月28日起至實際清償之日止按日萬分之五向原告支付違約金；3、判令被告胡某某、杜瓊對上述第1、2項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、三被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費等實現(xiàn)債權(quán)的費用。
被告張某辯稱，1、我們的情況和另一案原告起訴陳衛(wèi)秀、汪桂芬追償權(quán)糾紛一樣，向三峽農(nóng)商銀行借款是受黃開明的蒙蔽，合同上簽字雖是我本人簽的，但至今我沒有看到錢也沒有看到銀行卡；2、所有貸款相關(guān)資料并非我向銀行提供，我從來沒有離婚，銀行保存的我的資料都是假的。原告及銀行沒有盡到認(rèn)真審核的義務(wù)，在審核資料上原告存在過錯。3、我和胡某某相互之間根本不認(rèn)識，都是黃開明帶去的，也不是在同一天簽的字。我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告胡某某辯稱，1、我不認(rèn)識張某；2、張某貸款的事我并不知情，是黃開明帶我去的擔(dān)保公司，我一直以為是為黃開明作擔(dān)保。我在反擔(dān)保合同中簽字時2014年8月7日，早于張某貸款的時間，簽字時原告并未給予我任何提示。我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年8月，被告張某向三峽農(nóng)商銀行申請借款，請求原告平湖擔(dān)保公司出面為其借款提供擔(dān)保。2014年9月2日，被告張某與三峽農(nóng)商銀行簽訂了編號為營業(yè)部20140193號《個人借款合同》，約定被告張某向三峽農(nóng)商銀行借款80000元，借款期限24個月（2014年9月2日至2016年9月1日），借款利率為固定年利率9.15%，若借款人未按期歸還借款，則按合同約定利率基礎(chǔ)上加收30%的罰息，雙方還就還款、借款人的權(quán)利義務(wù)、提前收回貸款情形、違約等事項作了具體約定。同日，原告平湖擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂了編號為營業(yè)部20140193-1號《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》，約定原告平湖擔(dān)保公司為被告張某的前述借款提供連帶保證。2014年8月7日,原告平湖擔(dān)保公司與被告張某、胡某某、杜瓊簽訂了編號為宜平保字[2014]第2014284號《反擔(dān)保保證合同》，約定被告張某的借款由被告胡某某、杜瓊向原告平湖擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任反擔(dān)保，超過約定還款時間的，每延長一日，反擔(dān)保人須向擔(dān)保人支付相當(dāng)于逾期還款額的萬分之五的違約金?！秱€人借款合同》簽訂后，三峽農(nóng)商銀行依約向被告張某放款80000元。在上述貸款期內(nèi)，因被告張某逾期未按照《個人借款合同》的約定結(jié)清利息，三峽農(nóng)商銀行于2016年12月1日向原告平湖擔(dān)保公司發(fā)出《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》，通知原告平湖擔(dān)保公司履行擔(dān)保義務(wù)，并代被告張某償還自2014年11月4日起截止2016年12月20日止的借款本金80000元及利息4390.72元，合計84390.72元。原告平湖擔(dān)保公司于2016年12月26日代被告張某償還三峽農(nóng)商銀行借款本金80000元及利息3038.55元，合計83038.55元。原告平湖擔(dān)保公司向被告張某追償未果，遂于2018年3月7日訴至本院，請求判令：1、判令被告張某向原告清償債務(wù)83038.55元，并支付違約金7598.02元；2、判令被告張某以83038.55元為基數(shù)從2017年6月28日起至實際清償之日止按日萬分之五向原告支付違約金；3、判令被告胡某某、杜瓊對上述第1、2項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、三被告依法承擔(dān)本案法院訴訟費等實現(xiàn)債權(quán)的費用。
同時查明：1、原告平湖擔(dān)保公司運營模式為先找到反擔(dān)保人簽訂《反擔(dān)保合同》，再開展個人借貸和擔(dān)保業(yè)務(wù)。2、張某與黃開明系同事關(guān)系，胡某某與黃開明系同學(xué)關(guān)系。3、張某得知黃開明被公安機關(guān)羈押后，找黃開明就本案涉及貸款8萬元要求其出據(jù)，黃開明答復(fù)待其出獄后再辦理。黃開明因犯偽造國家機關(guān)證件罪、妨害信用卡管理秩序罪，本院于2016年3月2日作出（2015）鄂夷陵刑初字第00249號《刑事判決書》，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金2萬元。黃開明不服判決提起訴訟，湖北省宜昌市中級人民法院于2016年7月6日作出（2016）鄂05刑終166號《刑事裁定書》，裁定駁回上訴，維持原判。
上述事實，有原告提供的營業(yè)執(zhí)照、被告張某身份證及《結(jié)婚證》，胡某某及其妻杜瓊的身份證及《結(jié)婚證》，《個人借款合同》、《三峽農(nóng)商銀行專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、借款憑證，《反擔(dān)保合同》、《擔(dān)保人履行責(zé)任通知書》及特種轉(zhuǎn)賬貸方傳票；有被告張某提供的《結(jié)婚證》復(fù)印件；有報告胡某某提供的《扣劃工資委托書》及《代扣工資承諾函》復(fù)印件，已證明該2份保存在銀行的手續(xù)不真實；以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告張某與三峽農(nóng)商銀行簽訂的《個人借款合同》及原告平湖擔(dān)保公司與三峽農(nóng)商銀行簽訂的《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》、原告平湖擔(dān)保公司與被告張某、胡某某、杜瓊簽訂的《反擔(dān)保合同》均系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。三峽農(nóng)商銀行依照《個人借款合同》的約定向被告張某發(fā)放借款后，因被告張某未能按照約定支付借款利息，原告平湖擔(dān)保公司依照《專業(yè)擔(dān)保公司擔(dān)保合同》的約定代被告張某償還了欠三峽農(nóng)商銀行的借款本息83038.55元，依照雙方簽訂《反擔(dān)保合同》的約定及擔(dān)保法進(jìn)行追償，故原告平湖擔(dān)保公司要求被告張某償還擔(dān)保債務(wù)本息83038.55元及違約金7598.02元（截止2017年6月27日）的理由成立，本院予以支持。被告張某、胡某某辯稱，在合同上的簽章是受欺騙、蒙蔽所為，不是其真實意思表示，但庭審中認(rèn)可合同中的簽字系本人簽署，二被告作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知道簽字的法律后果，故被告張某、胡某某的辯解理由不成立，本院不予采信。被告胡某某作為反擔(dān)保人，亦應(yīng)依約向原告平湖擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告胡某某應(yīng)對被告張某欠原告平湖擔(dān)保公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，且符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。至于張某、胡某某等人提出的貸款實際由案外人黃開明使用，可在收集證據(jù)后另行向黃開明主張。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第四條、第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告張某在本判決發(fā)生法律效力后立即清償原告
宜昌平湖投資擔(dān)保有限公司欠款83038.55元、支付違約金7598.02元，合計90636.57元；并以83038.55元為基數(shù)從2017年6月28日起至實際清償之日止按日萬分之五支付違約金。
二、被告胡某某、杜瓊對上述第一項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1025元，由被告張某、胡某某、杜瓊負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 石華

書記員： 胡艷