原告：宜昌平湖投資擔保有限公司（以下簡稱平湖擔保公司），統(tǒng)一社會信用代碼9140506737942799R，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷陵商廈11樓。
法定代表人：胡金橋，平湖擔保公司董事長
委托訴訟代理人：韓慶闊、曾濤，湖北普濟律師事務所律師，特別授權(quán)。
被告：宜昌德標科技限公司（以下簡稱德標科技公司），組織機構(gòu)代碼56834071-0，住所地宜昌市發(fā)展大道11號東方杰座110號。
法定代表人：秦夢瑩，德標科技公司董事長。
被告：施向前，男，1977年12月15日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：秦夢瑩，女，1972年2月19日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告平湖擔保公司與被告德標科技公司、施向前、秦夢瑩追償權(quán)糾紛一案，2017年1月17日本院受理立案后，依法適用普通程序于同年4月19日公開開庭進行了審理。原告平湖擔保公司法定代表人胡金橋特別授權(quán)的委托訴訟代理人曾濤、被告施向前到庭參加了訴訟。被告德標科技公司和秦夢瑩經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平湖擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告德標科技公司清償債務10573083.40元、支付違約金142236.13元；2、判令被告德標科技公司以10573083.40元為基數(shù)，從2015年6月3日起至實際給付之日止按日萬分之五支付違約金；3、確認原告對被告施向前擁有的位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）、對被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市城東大道60號的10處房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）依法對其拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、判令被告施向前、被告秦夢瑩對第1、2項債務承擔連帶保證責任。事實和理由：2014年5月29日，被告德標科技公司與浦發(fā)銀行簽訂《最高額授信合同》。浦發(fā)銀行根據(jù)合同在2014年5月29日至2015年5月29日期間給被告德標科技公司提供借款1000萬元，原告為被告德標科技公司的該筆貸款提供擔保。借款期間，被告德標科技公司未依約結(jié)清利息，浦發(fā)銀行通知原告代償了借款本息10573083.40元、違約金139907.83元。原告履行擔保義務之后，被告德標科技公司、反擔保人被告施向前和秦夢瑩均有向原告清償代償款的義務，原告依法享有追償權(quán)，故向本院提起訴訟。
本院經(jīng)審理查明事實如下：2014年5月29日，被告德標科技公司與上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行簽訂了《最高額授信合同》。合同約定：在2014年5月29日至2015年5月29日期間內(nèi)上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行向被告德標科技公司提供貸款1000萬元。當天，原告與上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行簽訂了《最高額保證合同》，約定原告對被告德標科技公司在該行的貸款提供最高額連帶保證擔保。同時，原告與被告施向前簽訂了《最高額反擔保抵押合同》，約定被告施向前自愿以其所有的位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)做抵押反擔保（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）；與被告施向前和秦夢瑩簽訂了《最高額反擔保保證合同》，約定被告施向前和秦夢瑩向原告提供連帶責任反擔保。2014年6月25日，原告與被告施向前、秦夢瑩簽訂了一份《最高額反擔保抵押合同》，被告施向前、秦夢瑩以共有的位于宜昌市××城東大道××號的10處房產(chǎn)設立了最高額抵押，并辦理了抵押登記（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）。上述合同簽訂后，上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行依約向被告德標科技公司發(fā)放貸款1000萬元。
在借款期間，被告德標科技公司未按借款合同約定結(jié)清利息。上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行要求原告代為償還本息。原告自2014年9月19日至2015年6月2日，代為償還本金及利息10573083.40元。原告依據(jù)與三被告之間的反擔保合同約定，計算被告德標科技公司應支付違約金142236.13元。

本院認為，原告與被告施向前和被告秦夢瑩簽訂的《最高額反擔保抵押合同》、簽訂的《最高額反擔保保證合同》是有關當事人真實意思表示，且內(nèi)容沒有法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，當屬有效。被告德標科技公司沒有按約定向債權(quán)人上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行履行還本付息的合同義務，該行依據(jù)三方簽訂《最高額保證合同》，書面通知原告履行保證責任。原告依約承擔了保證責任，即代替被告德標科技公司償還上海浦東發(fā)展銀行宜昌分行貸款本息10573083.40元后，原告作為保證人有權(quán)向債務人、即被告德標科技公司追償，同時依據(jù)《最高額反擔保保證合同》的約定，要求被告德標科技公司承擔違約金142236.13元、以10573083.40元為基數(shù)從2015年6月3日起至實際清償之日止按日萬分之五支付違約金，不違背法律相關規(guī)定，且被告施向前也不持異議，本院應予以支持。被告施向前、秦夢瑩提供反擔保，將被告施向前位于湖南省長沙市××星城映象××室的房產(chǎn)、被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市××城東大道××號的10處房產(chǎn)設立了最高額抵押，并辦理了抵押登記。原告對上述抵押物的抵押權(quán)自登記時設立。原告要求在被告德標科技公司不履行償還債款的義務時，請求人民法院對上述抵押物拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求反擔保證人被告施向前和秦夢瑩對前述債務承擔連帶清償責任，符合雙方的約定和法律規(guī)定，本院也予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條第一款、第四十六條第三十四條第一款第（二）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百八十八條、第一百九十五條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌德標科技有限公司向原告宜昌平湖投資擔保有限公司清償債務款10573083.40元、支付違約金142236.13元。
二、被告宜昌德標科技有限公司以10573083.40元為基數(shù)，從2015年6月3日起至實際給付之日止向原告宜昌平湖投資擔保有限公司按日萬分之五支付違約金。
三、被告宜昌德標科技有限公司不履行前述義務時，原告宜昌平湖投資擔保有限公司對被告施向前位于湖南省長沙市雨花區(qū)沙灣路308號星城映象家園4棟108室的房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：71××36）、對被告施向前和秦夢瑩共有的位于宜昌市城東大道60號的10處房產(chǎn)（房產(chǎn)權(quán)證號：03××72、03××08、03××13、03××71、03××10、03××20、03××22、03××08、03××23、03××21）拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
四、被告施向前、被告秦夢瑩對判決一、二項債務承擔連帶清償責任。
上述判決內(nèi)容，限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費86092元，由被告宜昌德標科技有限公司、被告施向前、被告秦夢瑩負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　張紅星 審　判　員　　艾書強 人民陪審員　　劉興玉

書記員：杜韓東