原告：宜昌平湖投資擔保有限公司（以下簡稱平湖擔保公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420506737942799R，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道111號（夷陵商會）。
法定代表人：胡金橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曹勇，湖北旭晟律師事務所律師。
被告：宜昌市金某餐飲管理有限公司（以下簡稱金某公司），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地宜昌市深圳路18-3號。
法定代表人：楊某樞，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：楊某樞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：陳領弟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告：向永漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：羅文春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
被告：樊素珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
被告羅文春、樊素珍共同委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務所律師。
被告：肖圣鳥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。
被告：郭曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。

原告平湖擔保公司與被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞追償權糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由郭紅擔任審判長與人民陪審員望西峨、李先伸組成合議庭，于2018年11月20日公開開庭進行了審理。原告平湖擔保公司的委托訴訟代理人曹勇，被告羅文春、樊素珍的委托訴訟代理人周永超，被告羅文春到庭參加訴訟，被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、肖圣鳥、郭曉霞經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，現(xiàn)依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告平湖擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告金某公司立即向原告支付3503326.95元（其中原告為被告金某公司代償?shù)谋鞠?132076.95元，擔保費71250元，違約金30萬元），并從2018年1月9日起以3132076.95元為基數(shù)按日萬分之五的標準計算違約金直至償清全部款項。2、判令被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞對上述債務承擔連帶清償責任。3、判令原告對被告楊某樞、陳領弟所有的位于宜昌市××區(qū)山莊路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第01451**號）、被告郭曉霞所有的位于宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第02198**號）、被告羅文春所有的位于宜昌市××路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第02732**號）、被告向永漢所有的位于宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證伍家區(qū)第02756**號）享有抵押權，并對處置上述房屋的價款享有優(yōu)先受償權。4、判令被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞共同賠償原告為主張債權支出的律師費18萬元。5、判令本案的訴訟費由被告共同承擔。事實和理由：2014年8月27日，原告與湖北銀行股份有限公司宜昌夷陵支行（以下簡稱湖北銀行夷陵支行）簽訂《最高額保證合同》（合同編號2014授保宜夷支0827第0001-1號），約定原告對被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂的《授信協(xié)議》（協(xié)議編號2014授宜夷支0827第0001號）項下形成的債務提供連帶責任保證，保證的范圍為：主合同項下2014年8月27日至2016年6月26日期間形成的借款本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金、費用等，保證額度不超過300萬元。
2014年8月27日，原告與被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞簽訂《最高額反擔保保證合同》，約定被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞為原告向被告金某公司提供的連帶責任保證提供連帶責任保證反擔保，擔保的范圍包括被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂的《授信協(xié)議》（協(xié)議編號2014授宜夷支0827第0001號）項下形成的借款本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金、費用等；以及被告金某公司向原告支付的擔保費、滯納金、其他款項（包括但不限于有關的手續(xù)費、雜費等）、原告實現(xiàn)債權產生的律師費、訴訟費、保全費等費用。
2014年8月27日，原告與被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞分別簽訂《最高額反擔保抵押合同》（合同編號：宜平最押字2014第0262號，宜平最押字2014第0262-1號，宜平最押字2014第0262號-2）。約定被告楊某樞、陳領弟用自己所有的位于宜昌市××區(qū)山莊路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第01451**號）；被告肖圣鳥、郭曉霞用自己所有的位于宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第02198**號）；被告羅文春用自己所有的位于宜昌市××路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)第02732**號）；被告向永漢用自己所有的位于宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證伍家區(qū)第02756**號）為原告向被告金某公司提供的保證擔保設立抵押反擔保。擔保的范圍包括被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂的《授信協(xié)議》（協(xié)議編號2014授宜夷支0827第0001號）項下形成的借款本金及利息、罰息、違約金、損害賠償金、費用等；以及被告金某公司向原告支付的擔保費、滯納金、其他款項（包括但不限于有關的手續(xù)費、雜費等）、原告實現(xiàn)債權產生的律師費、訴訟費、保全費等費用。合同簽訂后原告與被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞分別到相關部門對抵押的房產辦理了抵押權登記。
被告金某公司在借款到期后未按約定向湖北銀行夷陵支行歸還借款本息。原告經(jīng)湖北銀行夷陵支行催告按《最高額保證合同》的約定分四次為被告金某公司代償本息共計3132076.95元。
被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、肖圣鳥、郭曉霞未到庭參加訴訟，未提出答辯意見。
被告羅文春、樊素珍辯稱：1、原告針對被告羅文春、樊素珍訴稱的內容不屬實。羅文春、樊素珍沒有提供保證擔保，只提供了30萬元限額的抵押擔保。2、本案的保證擔保、抵押擔保已經(jīng)超過了擔保期限。3、即使原告訴請的律師費是真實的，也應該由被告金某公司承擔。綜上，請求駁回原告對被告羅文春、樊素珍的訴請。
審理查明，2014年8月27日，被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂《授信協(xié)議》（協(xié)議編號：2014授宜夷支0827第0001號），合同約定，湖北銀行夷陵支行從2014年8月27日至2015年8月26日的期限內，即將向金某公司提供循環(huán)最高限額300萬元的貸款，其中人民幣150萬元，承兌商業(yè)匯票150萬元。約定由平湖擔保公司提供最高額保證擔保。當日，平湖擔保公司與湖北銀行夷陵支行簽訂《最高額保證合同》（合同編號：2014授保宜夷支0827第0001-1號）。約定平湖擔保公司為被告金某公司向湖北銀行夷陵支行提供最高額為300萬元的保證擔保，擔保范圍為：湖北銀行夷陵支行為被告金某公司連續(xù)辦理發(fā)放人民幣貸款、承兌商業(yè)匯票授信業(yè)務而將要與金某公司在2014年8月27日至2016年2月26日期間簽訂的借款合同、銀行承兌協(xié)議、信用證開證合同、出具保函協(xié)議或其他法律性文件項下不超過300萬元的本金余額以及利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、金某公司應向湖北銀行夷陵支行支付的其他款項（包括但不限于湖北銀行夷陵支行墊付的有關手續(xù)費、電訊費、雜費、信用證項下受益人拒絕承擔的有關銀行費用等）、湖北銀行夷陵支行為實現(xiàn)債權與擔保權而發(fā)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等）。保證期間按湖北銀行夷陵支行為金某公司辦理的單筆授信業(yè)務分別計算，自單筆授信業(yè)務的主合同簽訂之日起至金某公司在該主合同項下的債務履行期限屆滿日后兩年止。
2014年8月27日，原告平湖擔保公司與被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞簽訂《最高額反擔保保證合同》（合同編號：宜平最保字[2014]第0262號）。合同約定，被告楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞為平湖擔保公司向金某公司于2014年8月27日至2015年8月26日期間的借款保證擔保提供反擔保保證。反擔保保證方式為連帶責任保證，保證最高金額300萬元。保證范圍包括原告所擔保的全部債權本金、利息、逾期利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、律師費、執(zhí)行費、公告費、鑒定費、公證費、拍賣費、稅費、保管費、送達費、差旅費等債權人實現(xiàn)債權的一切費用。保證期間為金某公司與金融機構簽訂的主合同約定的金某公司債務履行期間屆滿之日起兩年。擔保費的收費方式為按借款金額的2.5‰支付月?lián)ＹM。金某公司不按期償還貸款，導致?lián)Ｈ藶槠浯鷥數(shù)?，擔保人實際債權的費用（包括法院訴訟費、保全費、公告費、律師費等）均由金某公司承擔。合同違約責任約定，金某公司未按時償還借款本息，造成平湖擔保公司代償?shù)?，楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞與金某公司應按平湖擔保公司所擔保債權本金的10%支付違約金。同時，代償期間楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞與金某公司每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向平湖擔保公司支付代償資金占用費（代償資金占用費=總代償日×銀行同期貸款利率×4×甲方代償金額）。
2014年8月27日，原告平湖擔保公司與被告金某公司、楊某樞、陳領弟、肖圣鳥、郭曉霞簽訂《最高額反擔保抵押合同》一份，由被告楊某樞、陳領弟用宜昌市××區(qū)山莊路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵字第××號），肖圣鳥、郭曉霞用宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)字第××號），共同為平湖擔保公司提供抵押反擔保，被擔保最高債權數(shù)額為200萬元，抵押物財產清單有楊某樞、陳領弟、肖圣鳥、郭曉霞簽字。2014年9月9日，楊某樞、郭曉霞所有的房屋辦理了房屋他項權證書（宜市房他證西陵區(qū)字第××號），他項權利種類為抵押權，債權數(shù)額200萬元，登記類別最高額抵押權設立。2014年8月27日，原告平湖擔保公司與被告金某公司、向永漢簽訂《最高額反擔保抵押合同》。由被告向永漢用宜昌市××大道××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證伍家區(qū)第02756**號），為平湖擔保公司提供抵押反擔保，被擔保最高債權數(shù)額為70萬元，抵押物財產清單有向永漢簽字。2014年9月28日，向永漢用所有的房屋辦理了房屋他項權證書（宜市房他證伍家區(qū)字第××號），他項權利種類為抵押權，擔保的債權數(shù)額70萬元，登記類別為最高額抵押權設立。2014年8月27日，原告平湖擔保公司與被告宜昌市金某餐館管理有限公司、羅文春、樊素珍簽訂《最高額反擔保抵押合同》。由被告羅文春、樊素珍用宜昌市××路××號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)字第××號），為平湖擔保公司提供抵押反擔保，被擔保最高債權數(shù)額為30萬元，抵押物財產清單有羅文春、樊素珍簽字。2014年9月23日，羅文春用所有的房屋辦理了房屋他項權證書（宜市房他證西陵區(qū)字第××號），他項權利種類為抵押權，擔保的債權數(shù)額30萬元，登記類別為最高額抵押權設立。上述三份《最高額反擔保抵押合同》均約定，抵押擔保的債權范圍為本金300萬元及借款利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（催收費用、公告費、法院訴訟費用（仲裁費）、財產保全費、執(zhí)行費、評估費、鑒定費、拍賣費及律師代理費、交通費和差旅費等一切實現(xiàn)債權的費用），同時，上述三份《最高額反擔保抵押合同》的第四條反擔保財產狀況中，均將擔保費列入了擔保范圍內。擔保債權的授信期限為2014年8月27日至2015年8月26日。借款人金某公司向擔保人平湖擔保公司按借款金額的2.5‰支付月?lián)ＹM。借款人違約責任約定，若擔保人代借款人清償借款的，借款人從代償之日起至債務履行完畢之日止按日萬分之五向擔保人支付違約金。反擔保人違約責任約定，若反擔保抵押人不履行或不完全履行合同約定的還款義務，超過約定還款時間的，每延長一日還款，反擔保人須向擔保人支付相當于逾期還款額的日萬分之五的違約金。
2015年8月21日，被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》一份，合同約定，由湖北銀行夷陵支行對金某公司開出商業(yè)匯票共十六張，金額150萬元給予承兌。金某公司應于匯票到期日前將應付票款足額交存其在湖北銀行夷陵支行開立的賬戶，因不足交付及其賬戶余額不足扣收而致湖北銀行夷陵支行墊付的票款，直接轉入金某公司的逾期貸款戶，并由金某公司按《支付結算辦法》的規(guī)定每天計收萬分之五的利息。上述合同簽訂后，金某公司開出商業(yè)匯票共十六張，金額150萬元，匯票到期日均為2016年2月21日。金某公司未按照協(xié)議約定將應付票款按時足額交存在湖北銀行夷陵支行開立的賬戶。2016年4月29日，平湖擔保公司代償貸款本金150萬元和逾期利息50902.86元，2016年6月22日，代償逾期利息81174.09元。2015年8月21日，被告金某公司與湖北銀行夷陵支行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同約定，由湖北銀行夷陵支行向金某公司發(fā)放貸款150萬元。貸款期限2015年8月21日至2016年2月21日。借款期限起始日與貸款轉存憑證（借款借據(jù)）不一致時，以第一次放款時的貸款轉存憑證所載實際放款日期為準，借款到期日作相應調整。貸款轉存憑證（借據(jù)）是本合同的組成部分。本合同項下貸款利率為年固定利率9%，在借款期限內，該利率保持不變。上述合同簽訂后，湖北銀行夷陵支行依約發(fā)放貸款。金某公司僅償還利息，尚欠150萬元本金未還。2017年7月31日，平湖擔保公司代償借款本金150萬元。上述代償，原告合計為被告金某公司代償借款本息3132076.95元。
后因借款人及反擔保人未履行還款義務，2018年6月11日，原告委托湖北旭晟律師事務所進行訴訟，雙方簽訂了《委托代理合同》。合同約定，湖北旭晟律師事務所接受平湖擔保公司的委托，湖北旭晟律師事務所指派曹勇律師為一審、二審及執(zhí)行程序的代理人。湖北旭晟律師事務所按風險代理的方式向平湖擔保公司收取律師費，具體付費計費方式為：湖北旭晟律師事務所事先不收取任何費用，待甲方債權實現(xiàn)后三日內，按回收金額的6%收取律師服務費。如實現(xiàn)的債權為非現(xiàn)金實物的，按實現(xiàn)債權金額的3%收取律師費。
上述事實，有原告提交的《授信合同》、《流動資金借款合同》、《銀行承兌協(xié)議》、《最高額保證合同》證明被告金某公司向湖北銀行夷陵支行借款300萬元的事實。證實原告為被告金某公司的借款提供保證擔保的事實。
有原告提交《最高額反擔保保證合同》一份、《最高額反擔保抵押合同》三份、他項權證三份（宜市房他證西陵區(qū)字第××號、宜市房他證伍家區(qū)字第××號、宜市房他證西陵區(qū)字第××號）。證實反擔保及反抵押擔保的事實。
有原告提交的《特種轉賬憑證》、《代償通知書》，證實被告金某公司未按約定還款及原告為被告金某公司代償3132076.95元借款本息的事實。
有原告提交的《委托代理合同》一份，證實平湖擔保公司與湖北旭晟律師事務所有委托訴訟關系的事實。

本院認為，原被告簽訂的《最高額反擔保保證合同》、《最高額反擔保抵押合同》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應當按照合同的約定履行各自的義務。本案原告依據(jù)《授信合同》、《最高額保證合同》的約定履行了對金某公司的擔保義務，代償金某公司的銀行借款本息3132076.95元，金某公司及其反擔保人、反擔保抵押人應當依據(jù)反擔保的相關約定履行還款及擔保義務。
本案爭議的焦點如下：一、楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞是否應當承擔連帶清償責任的問題。2014年8月27日，原告與被告金某公司、楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞簽訂《最高額反擔保保證合同》。合同約定保證期間為金某公司與金融機構簽訂的主合同約定的金某公司債務履行期間屆滿之日起兩年。本案所涉《銀行承兌協(xié)議》匯票到期日以及《流動資金借款合同》的借款到期日均為2016年2月21日，從債務履行期間屆滿之日2016年2月21日開始計算擔保期二年，至2018年2月21日擔保期限屆滿。在反擔保期限內，原告沒有證據(jù)證實其向楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞中的任何一人主張過權利，故，楊某樞、陳領弟、向永漢、羅文春、樊素珍、肖圣鳥、郭曉霞不承擔連帶清償責任。
二、原告要求被告金某公司向原告支付代償本息3132076.95元，擔保費71250元，違約金30萬元，并從2018年1月9日起以3132076.95元為基數(shù)按日萬分之五的標準計算違約金直至償清全部款項的請求是否成立的問題。原告代償金某公司借款本息3132076.95元，要求被告金某公司支付代償本息3132076.95元的請求成立，本院予以支持。在原告代償后被告金某公司及反擔保人沒有依約及時履行反擔保義務構成違約，應當承擔違約責任。《最高額反擔保保證合同》和《最高額反擔保抵押合同》均系2014年8月27日簽訂，但其中關于違約責任的約定不一致?！蹲罡哳~反擔保保證合同》約定違約金為擔保債權本金的10%，另每日按代償金額乘以銀行同期貸款利率的四倍向平湖擔保公司支付代償資金占用費，《最高額反擔保抵押合同》約定從代償之日起至債務履行完畢之日止按日萬分之五支付違約金?！蹲罡哳~反擔保保證合同》約定的違約責任高于《最高額反擔保抵押合同》，原告按《最高額反擔保保證合同》約定的標準主張擔保債權本金10%的違約金30萬元，另要求從2018年1月9日起以代償本息3132076.95元為基數(shù)按日萬分之五的標準計算違約金直至償清全部款項的訴訟請求，在原告未提供其他證據(jù)證實其實際損失的情況下，本院只能按雙方約定的較低標準支持違約金，即從代償之日起至債務履行完畢之日止以代償本息為基數(shù)按日萬分之五支付違約金?！蹲罡哳~反擔保保證合同》和《最高額反擔保抵押合同》均約定按借款金額的2.5‰支付月?lián)ＹM，原告為被告金某公司提供擔保的期間從2014年8月27日開始至代償日止，其中2016年4月29日代償本金150萬元，2017年7月31日代償本金150萬元，擔保費應為206250元（300萬×2.5‰×20個月+150萬×2.5‰×15個月），原告自認被告已支付擔保費135000元，要求被告支付擔保費71250元的訴訟請求，本院予以支持。
三、原告行使擔保物權是否成立的問題。2014年8月27日，原告與被告楊某樞、陳領弟、肖圣鳥、郭曉霞、向永漢、羅文春、樊素珍簽訂《最高額反擔保抵押合同》，抵押的房屋亦辦理了他項權證書。上述抵押合法有效?！吨腥A人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。本案所涉主債務履行期間屆滿之日為2016年2月21日，《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日起施行，當時本案所涉主債權的訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院應予支持。故本案所涉主債權的訴訟時效期間應從2016年2月21日起計算三年。原告在主債權訴訟時效期間內行使抵押權，請求拍賣、變賣抵押物于法有據(jù)。三份抵押擔保合同均約定抵押擔保的債權范圍為本金300萬元及借款利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（催收費用、公告費、法院訴訟費用（仲裁費）、財產保全費、執(zhí)行費、評估費、鑒定費、拍賣費及律師代理費、交通費和差旅費等一切實現(xiàn)債權的費用）、擔保費，現(xiàn)平湖擔保公司代償借款本息3132076.95元，依據(jù)合同的約定，相關的費用均系擔保物權的行使范圍。三份他項權證書均記載他項權利種類為抵押權，登記類別最高額抵押權設立。楊某樞、郭曉霞簽訂的《最高額反擔保抵押合同》約定被擔保最高債權數(shù)額200萬元，房屋他項權證書亦登記債權數(shù)額200萬元，向永漢簽訂的《最高額反擔保抵押合同》約定被擔保最高債權數(shù)額70萬元，房屋他項權證書亦登記債權數(shù)額70萬元，羅文春、樊素珍簽訂的《最高額反擔保抵押合同》約定被擔保最高債權數(shù)額30萬元，房屋他項權證書亦登記債權數(shù)額30萬元。故，楊某樞、郭曉霞應當用其提供擔保物的拍賣款在200萬元范圍內承擔擔保責任。向永漢應當用其提供擔保物的拍賣款在70萬元范圍內承擔擔保責任。羅文春、樊素珍應當用其提供擔保物的拍賣款在30萬元范圍內承擔擔保責任。
四、原告要求被告承擔為實現(xiàn)債權支出的律師費18萬元的請求是否成立的問題。《最高額反擔保保證合同》約定，金某公司不按期償還貸款，導致?lián)Ｈ藶槠浯鷥數(shù)?，擔保人實際債權的費用（包括法院訴訟費、保全費、公告費、律師費等）均由金某公司承擔。上述費用亦系反擔保保證和反擔保抵押的范圍，原告有權追償律師費用。但《委托代理合同》約定具體計費方式為：湖北旭晟律師事務所事先不收取任何費用，待甲方債權實現(xiàn)后三日內，按回收金額的6%收取律師服務費。如實現(xiàn)的債權方式為非現(xiàn)金實物的，按實現(xiàn)債權金額的3%收取律師費。從該約定看，原告尚未支付律師費，且支付律師費的金額尚不確定，故原告的該項請求不能成立，待律師費實際發(fā)生后，可以另案起訴。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十五條第二款、第三十一條、第五十三條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十一條、第六十一條，《中華人民共和國物權法》第二百零二條，《中華人民共和國民法總則》第二百零六條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法總則》訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市金某餐飲管理有限公司在本判決書生效后立即返還原告宜昌平湖投資擔保有限公司代償?shù)谋鞠?132076.95元，支付擔保費71250元，并分別自2016年4月29日起至償還日止以1550902.86元為基數(shù)、自2016年6月22日起至償還日止以81174.09元為基數(shù)、自2017年7月31日起至償還日止以150萬元為基數(shù)按日萬分之五的標準支付違約金。
二、原告宜昌平湖投資擔保有限公司對宜市房他證西陵區(qū)字第××號他項權證書登記的被告楊某樞、陳領弟座落于宜昌市西陵區(qū)山莊路26-207號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵字第××號）、被告郭曉霞座落于宜昌市東山大道96-7號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)字第××號）拍賣、變賣的價款，在200萬元的范圍內享有優(yōu)先受償權。
三、原告宜昌平湖投資擔保有限公司對宜市房他證伍家區(qū)字第××號他項權證書登記的被告向永漢座落于宜昌市東山大道409-10-505號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證伍家區(qū)第02756**號）拍賣、變賣的價款，在70萬元的范圍內享有優(yōu)先受償權。
四、原告宜昌平湖投資擔保有限公司對宜市房他證西陵區(qū)字第××號他項權證書登記的被告羅文春座落于宜昌市云集路5號的房產（房屋所有權證號：宜市房權證西陵區(qū)字第××號）拍賣、變賣的價款，在30萬元的范圍內享有優(yōu)先受償權。
五、駁回原告宜昌平湖投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費36267元，由被告宜昌市金某餐飲管理有限公司、楊某樞、陳領弟、郭曉霞、向永漢、羅文春負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 郭紅
人民陪審員 望西峨
人民陪審員 李先伸

書記員： 王忠丹