上訴人（一審被告、再審申訴人）：宜昌市龍某物業(yè)有限責任公司。住所地：湖北省宜昌市云集路35號。
法定代表人：陳季金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張樹林，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：魏斌，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、再審被申訴人）：湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行。住所地：湖北省宜昌市西陵一路29號。
負責人：胡念東，該支行行長。
委托代理人：劉漢東，湖北銀行股份有限公司宜昌分行員工。
委托代理人：蘇春林，湖北銀行股份有限公司宜昌分行員工。
一審被告：武漢奧信投資擔保有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)云林街31號中環(huán)大廈A座3樓。
法定代表人：徐波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫峻，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：朱漢明，廣東金唐律師事務(wù)所律師。
一審被告：魏朱欽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
一審被告：魏朱淋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。
一審被告：魏朱云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。
一審被告：魏義珠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省福清市。

上訴人宜昌市龍某物業(yè)有限責任公司（以下簡稱龍某物業(yè)公司）與被上訴人湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行（原宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司東門支行，以下簡稱湖北銀行東門支行或宜昌商行東門支行）、一審被告武漢奧信投資擔保有限公司（以下簡稱奧信擔保公司）、一審被告魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠借款、保證合同糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2007年12月25日作出（2007）宜中民一初字第00001號民事判決。魏朱欽、魏朱淋、魏義珠不服，向本院提起上訴，后三人申請撤回上訴。2008年10月22日，本院作出（2008）鄂民一終字第112號民事裁定，準許其三人撤回上訴。判決發(fā)生法律效力后，龍某物業(yè)公司不服，向湖北省宜昌市人民檢察院申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。2010年9月25日，湖北省人民檢察院以鄂檢民抗（2010）97號民事抗訴書向本院提出抗訴。2010年11月5日，本院作出（2010）鄂民監(jiān)三抗字第00016號民事裁定，指令湖北省宜昌市中級人民法院再審本案。湖北省宜昌市中級人民法院再審后于2012年11月26日作出（2012）鄂宜昌中民再初字第2號民事判決，龍某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人龍某物業(yè)公司的委托代理人張樹林、魏斌，被上訴人湖北銀行東門支行的委托代理人劉漢東、蘇春林，一審被告奧信擔保公司的委托代理人孫峻、朱漢明到庭參加訴訟。一審被告魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠經(jīng)公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜昌商行東門支行一審訴稱：2006年4月26日，龍某物業(yè)公司向該行申請辦理1000萬元的銀行承兌匯票，保證金為500萬元，期限為2006年4月26日至2006年10月26日。奧信擔保公司、魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠對上述債務(wù)提供最高額保證。由于龍某物業(yè)公司在約定的期限內(nèi)未足額存入相應(yīng)資金，銀行承兌匯票到期后，造成該行墊付500萬元。請求判令龍某物業(yè)公司償還銀行承兌匯票敞口差額款500萬元，支付截止2006年12月31日止的墊付款罰息165000元及后續(xù)罰息，由奧信擔保公司、魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠承擔連帶保證責任。
龍某物業(yè)公司一審辯稱：宜昌商行東門支行所訴款項實際借給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司，其不是實際借款人，不是適格的主體，不應(yīng)承擔還款責任。
奧信擔保公司一審辯稱：宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司協(xié)商改變借款用途和實際使用人而未經(jīng)其同意，雙方惡意串通騙取其提供保證，其依法不應(yīng)再承擔保證責任。
魏朱欽、魏朱淋、魏朱云、魏義珠一審辯稱：其為龍某物業(yè)公司的債務(wù)提供保證，現(xiàn)龍某物業(yè)公司并非實際借款人，其不應(yīng)承擔保證責任。
湖北省宜昌市中級人民法院一審查明：2006年4月27日，龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，約定由宜昌商行東門支行為龍某物業(yè)公司辦理1000萬元的銀行承兌匯票，龍某物業(yè)公司交付500萬元保證金，匯票到期日屆至龍某物業(yè)公司不能足額交付票款致宜昌商行東門支行發(fā)生墊款的，由龍某物業(yè)公司按日萬分之五支付墊款利息。在此之前，奧信擔保公司已于2006年4月25日與宜昌商行東門支行簽訂《最高額保證合同》，約定奧信擔保公司為龍某物業(yè)公司自2006年4月21日起至2007年4月21日止在宜昌商行東門支行辦理的人民幣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)在最高余額500萬元范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。2006年4月26日，魏義珠、魏朱淋共同與宜昌商行東門支行簽訂《最高額保證合同》，約定魏義珠、魏朱淋為龍某物業(yè)公司自2006年4月26日起至2007年4月26日止在宜昌商行東門支行辦理的人民幣銀行承兌匯票業(yè)務(wù)所形成的債務(wù)在最高余額500萬元范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。同日，北京京辰偉業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、魏朱欽亦共同與宜昌商行東門支行簽訂了內(nèi)容相同的《最高額保證合同》。上述合同簽訂后，宜昌商行東門支行于2006年4月26日向龍某物業(yè)公司交付了到期日同為2006年10月26日、金額均為500萬元的銀行承兌匯票兩張，龍某物業(yè)公司向宜昌商行東門支行交納了500萬元保證金，上述兩張匯票均已兌付。匯票到期后，龍某物業(yè)公司未能足額交付票款，尚欠宜昌商行東門支行銀行承兌匯票敞口差額款500萬元及該筆墊付款項約定的利息。
湖北省宜昌市中級人民法院一審認為：1.本案《銀行承兌協(xié)議》及三份《最高額保證合同》均合法有效，各方當事人應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。宜昌商行東門支行依約向龍某物業(yè)公司出具了總金額為1000萬元的銀行承兌匯票并業(yè)已兌付，龍某物業(yè)公司未依約足額交付票款，尚欠宜昌商行東門支行銀行承兌匯票敞口差額款500萬元應(yīng)予償還。至于上述款項經(jīng)龍某物業(yè)公司轉(zhuǎn)與他人占有使用，屬龍某物業(yè)公司與他人之間的法律關(guān)系，不能免除龍某物業(yè)公司的還款義務(wù)，龍某物業(yè)公司稱其不是實際借款人不應(yīng)承擔還款義務(wù)的抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)，該院不予支持。2.無論是《銀行承兌協(xié)議》還是《最高額擔保合同》均未對本案匯票涉及的款項用途作出約定，奧信擔保公司主張借款用途改變即不應(yīng)承擔擔保責任的理由不能成立。3.匯票系到期日無條件支付票面金額給持票人的憑證，故宜昌商行東門支行對本案匯票的兌付符合法律規(guī)定，奧信擔保公司主張宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司惡意串通改變主合同的抗辯理由沒有事實和法律依據(jù)。4.龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門支行在《銀行承兌協(xié)議》中約定匯票敞口差額的罰息為日萬分之五，該約定是當事人真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。本案匯票到期日為2006年10月26日，借款利息應(yīng)從2006年10月27日起算。綜上，湖北省宜昌市中級人民法院依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國票據(jù)法》第十九條之規(guī)定，于2007年12月25日作出（2007）宜中民一初字第00001號民事判決：一、龍某物業(yè)公司在判決生效后10日內(nèi)向宜昌商行東門支行支付承兌匯票敞口差額款500萬元，并承擔自2006年10月26日起至判決確定的給付之日止按日萬分之五計算的利息；二、奧信擔保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。案件受理費50134元，財產(chǎn)保全費30624元，合計80756元，由龍某物業(yè)公司、奧信擔保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽共同負擔。
判決發(fā)生法律效力后，龍某物業(yè)公司不服，向湖北省宜昌市人民檢察院申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。湖北省人民檢察院抗訴認為：1.本案是因宜昌商行東門支行追償承兌匯票敞口差額款引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)為票據(jù)糾紛，一審將本案案由定為貸款擔保合同糾紛錯誤。2.本案中沒有證據(jù)證明出票人龍某物業(yè)公司與收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責任公司具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十一條之規(guī)定，出票人龍某物業(yè)公司的出票行為無效，承兌行沒有對出票人與收款人是否具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行審查，對出票行為的無效也存在一定過錯。3.有權(quán)向龍某物業(yè)公司追償承兌匯票敞口差額款的主體應(yīng)為宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱宜昌商行）而非宜昌商行東門支行。龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門支行雖簽訂了《銀行承兌協(xié)議》，但該協(xié)議并未實際履行，本案中匯票的承兌行是宜昌商行，付款行是宜昌市商業(yè)銀行股份有限公司營業(yè)部（以下簡稱宜昌商行營業(yè)部），一審判決認定宜昌商行東門支行依合同的約定向龍某物業(yè)公司出具了金額為1000萬元的銀行承兌匯票并已兌付是錯誤的。
湖北省宜昌市中級人民法院再審過程中龍某物業(yè)公司稱：1.其與抗訴機關(guān)持相同意見，即本案案由應(yīng)為票據(jù)糾紛、本案匯票出票行為無效、宜昌商行東門支行不是本案適格主體。2.本案《銀行承兌協(xié)議》違反了《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第二十一條及中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》的相關(guān)強制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。3.本案《銀行承兌協(xié)議》無效，其從合同即本案三份《最高額保證合同》亦均無效；且宜昌商行東門支行未履行審查責任，未如實告知各保證人真實情況，對保證人構(gòu)成欺詐，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，保證人不應(yīng)承擔保證責任。4.龍某物業(yè)公司實際只在宜昌商行東門支行借款200萬元，其余300萬元被宜昌商行時任行長文耀清強行劃轉(zhuǎn)給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司。4.一審程序嚴重違法，應(yīng)通知宜昌市中平商貿(mào)有限公司作為本案當事人參加訴訟。
湖北銀行宜昌東門支行（原宜昌商行東門支行）辯稱：1.根據(jù)中國人民銀行《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)暫行辦法》第六條第四款之規(guī)定，龍某物業(yè)公司逾期未向宜昌商行東門支行足額交付票款，在承兌匯票到期后其敞口差額則轉(zhuǎn)為逾期貸款，故一審案由認定正確，本案應(yīng)為借款合同糾紛。2.龍某物業(yè)公司在向宜昌商行東門支行申請1000萬元銀行承兌匯票時，提交了其與匯票收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責任公司簽訂的《購銷合同書》，宜昌商行東門支行對出票人與收款人之間的交易關(guān)系已盡形式審查義務(wù)。且票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系是各自獨立的，宜昌商行東門支行已為龍某物業(yè)公司墊付其未支付的承兌匯票敞口差額款，應(yīng)享有全額追回此筆墊付款項及利息的追索權(quán)。3.宜昌商行東門支行作為獨立的民事主體與龍某物業(yè)公司簽訂了《銀行承兌協(xié)議》，根據(jù)相關(guān)行業(yè)規(guī)定及金融業(yè)風險控制要求，委托具有承兌資質(zhì)的宜昌商行履行《銀行承兌協(xié)議》，宜昌商行東門支行具有追償承兌匯票敞口差額款的主體資格。
一審被告奧信擔保公司再審中堅持其一審意見，稱其不應(yīng)承擔保證責任。
湖北省宜昌市中級人民法院再審查明，一審判決認定的事實屬實，再審予以確認。另查明，龍某物業(yè)公司因沒有按時參加年檢，于2011年2月28日被宜昌市工商行政管理局依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。
湖北省宜昌市中級人民法院再審認為：1.所謂票據(jù)糾紛，是指因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛。本案訴訟是宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司及奧信擔保公司等保證人之間因履行《銀行承兌協(xié)議》及相關(guān)的《最高額保證合同》而引起的糾紛，并非因行使票據(jù)權(quán)利或者票據(jù)法上的非票據(jù)權(quán)利而引起的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為借款、保證合同糾紛，一審對本案案由的表述不夠準確，再審予以糾正。2.宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》并未約定必須由義務(wù)人親自履行，且根據(jù)雙方所簽訂合同標的物的性質(zhì)亦不屬于特定的需要由義務(wù)人親自履行義務(wù)的范疇，宜昌商行東門支行根據(jù)其法人單位宜昌商行的規(guī)定，由同為同一法人單位內(nèi)部的非法人分支機構(gòu)宜昌商行營業(yè)部進行承兌，是其履行協(xié)議的一種方式，不僅有法人單位的統(tǒng)一授權(quán)，各非法人分支機構(gòu)之間亦無異議，不因此而影響合同相對人的權(quán)益，不能因付款行不是宜昌商行東門支行而否定匯票已承兌的事實并進而否定宜昌商行東門支行的訴訟主體資格。3.根據(jù)票據(jù)無因性理論，票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系獨立于票據(jù)關(guān)系，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力，龍某物業(yè)公司出票行為的效力不影響宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司之間信貸行為的效力和《最高額保證合同》的效力。宜昌商行東門支行對龍某物業(yè)公司申請的銀行匯票承兌業(yè)務(wù)盡到了形式上的審核義務(wù)，該行有權(quán)對其因票據(jù)關(guān)系而進行的承兌所產(chǎn)生的債務(wù)對龍某物業(yè)公司主張權(quán)利。4.龍某物業(yè)公司已收到宜昌商行東門支行開具的銀行承兌匯票，至于龍某物業(yè)公司將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓至何人，屬龍某物業(yè)公司與他人之間的法律關(guān)系，不能免除龍某物業(yè)公司對承兌銀行墊款的還款義務(wù)。5.奧信擔保公司不是本案申訴人，其要求免除保證責任的請求不屬本案再審審理范圍，該院再審不予審查。綜上，抗訴機關(guān)的抗訴理由及申訴人的申訴理由均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，再審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，湖北省宜昌市中級人民法院再審判決：維持該院（2007）宜中民一初字第1號民事判決。

本院認為，綜合各方當事人意見，本案二審爭議焦點為：1.湖北銀行東門支行是否具有本案主張權(quán)利的主體資格；2.本案《銀行承兌協(xié)議》是否有效及是否實際履行；3.龍某物業(yè)公司向湖北銀行的實際借款金額。本院對以上爭議焦點分別評判如下：
1.關(guān)于湖北銀行東門支行是否具有本案主張權(quán)利的主體資格問題。龍某物業(yè)公司在宜昌商行東門支行開具銀行賬戶，基于該銀行賬戶與該行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，并基于該銀行賬戶簽發(fā)了本案匯票，本案兩張匯票的編號等相關(guān)信息亦明確記載于雙方《銀行承兌協(xié)議》附件，雙方之間合同關(guān)系成立。在履行合同的過程中，宜昌商行東門支行根據(jù)其法人單位宜昌商行的規(guī)定，由同為該銀行法人分支機構(gòu)的宜昌商行營業(yè)部代為履行部分合同義務(wù)，對合同約定的匯票進行承兌和付款，是其履行合同的一種方式，并未影響合同相對人龍某物業(yè)公司的權(quán)益。在金融領(lǐng)域，商業(yè)銀行的分支機構(gòu)代為履行同一法人其他分支機構(gòu)締結(jié)的金融合同中的部分甚至絕大部分義務(wù)，已是業(yè)界慣例。宜昌商行東門支行與龍某物業(yè)公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》并未約定必須由宜昌商行東門支行親自履行承兌及付款義務(wù)，且該義務(wù)從性質(zhì)上來講，亦不屬于特定的需要由義務(wù)人親自履行的范疇，更為重要的是，龍某物業(yè)公司以自己的行為接受了此種履約方式，在合同履行過程中未對此提出異議。故其在訴訟中主張宜昌商行東門支行應(yīng)親自履行《銀行承兌協(xié)議》中的合同義務(wù)，本院不予支持。宜昌商行營業(yè)部雖然對本案匯票進行了承兌和付款，但其與龍某物業(yè)公司之間并未形成新的合同關(guān)系，其僅僅是代為履行了本案《銀行承兌協(xié)議》中宜昌商行東門支行的部分合同義務(wù)，宜昌商行東門支行依然是合同主體，有權(quán)主張合同債權(quán)。
2.本案《銀行承兌協(xié)議》是否有效及是否實際履行的問題。首先，龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》，雙方形成匯票資金關(guān)系。根據(jù)票據(jù)無因性原則，票據(jù)關(guān)系、票據(jù)原因關(guān)系、票據(jù)資金關(guān)系的效力相互獨立，出票人龍某物業(yè)公司與匯票收款人宜昌市新暉物業(yè)有限責任公司的票據(jù)原因關(guān)系是否真實存在，龍某物業(yè)公司的出票行為是否有效，并不影響龍某物業(yè)公司與宜昌商行東門支行之間的票據(jù)資金關(guān)系的效力。龍某物業(yè)公司主張本案兩張匯票的票據(jù)原因關(guān)系并非基于真實交易，其出票行為無效，因此本案《銀行承兌協(xié)議》也應(yīng)當無效的觀點沒有法律依據(jù)，本院不予支持。本案《銀行承兌協(xié)議》系雙方真實意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。其次，本案匯票已獲承兌并到期付款，雖然實際履行承兌和付款義務(wù)的系宜昌商行營業(yè)部，但其系代同屬同一法人的宜昌商行東門支行履行合同義務(wù)，龍某物業(yè)公司主張本案《銀行承兌協(xié)議》未實際履行的觀點不能成立。
3.關(guān)于龍某物業(yè)公司向湖北銀行的實際借款金額問題。銀行匯票系出票人簽發(fā)的，委托銀行在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。湖北銀行東門支行已提交充分證據(jù)證明，其已經(jīng)依照本案《銀行承兌協(xié)議》，接受龍某物業(yè)公司委托，向涉案兩張匯票的持票人付款共計1000萬元，扣除龍某物業(yè)公司交付的500萬元保證金，該行墊付了500萬元。該行在辦理本案匯票時對其原因關(guān)系履行了形式審查義務(wù)，在對匯票付款時審查了該匯票背書的連續(xù)性，沒有證據(jù)顯示其在本案匯票承兌及付款中存在過錯，該行依照本案《銀行承兌協(xié)議》追償借款及約定利息，本院予以支持。至于宜昌商行東門支行向持票人付款后，該持票人對資金如何處理，系另一法律關(guān)系。龍某物業(yè)公司稱本案實質(zhì)上系在宜昌商行時任副行長的操辦下以銀行承兌匯票的形式向其貸款500萬元，且其中300萬元被該行時任行長強行劃轉(zhuǎn)給了宜昌市中平商貿(mào)有限公司，但其對該過程如何完成不能表述清楚，亦未提交充分證據(jù)予以證明，其主張向宜昌商行東門支行實際借款為200萬元，本院不予支持。
至于龍某物業(yè)公司主張本案《最高額保證合同》無效，奧信擔保公司主張其不應(yīng)承擔保證責任，因保證合同雙方當事人均未提起上訴，故不屬本案二審審理范圍，本院不予審理。
另外，關(guān)于湖北省宜昌市中級人民法院（2007）宜中民一初字第00001號民事判決主文第二項“武漢奧信擔投資擔保公司、魏義珠、魏朱淋、魏朱欽對上述債務(wù)承擔連帶清償責任”，因本案保證人與宜昌商行東門支行簽訂的均為最高額保證合同，為避免此判項文字表述可能引起的歧義，本院對此進一步明確：奧信擔保公司在500萬元限額內(nèi)對該判決主文第一項所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，魏義珠、魏朱淋共同在500萬元限額內(nèi)對該判決主文第一項所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶清償責任，魏朱欽在500萬元限額內(nèi)對該判決主文第一項所確定的龍某物業(yè)公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。
綜上所述，龍某物業(yè)公司的上訴理由均不能成立，湖北省宜昌市中級人民法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50134元，由宜昌市龍某物業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　軍 代理審判員　　宗澄宇 代理審判員　　李　承

書記員：王志榮