上訴人（原審被告）：宜昌市鱘皇苑酒店有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)集錦路*號。法定代表人：何朝東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程鈞，男，該公司股東。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司。住所地：宜昌市三峽壩區(qū)江峽大道13小區(qū)*號樓。法定代表人：李貞勇，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：李序勇，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

鱘皇苑酒店上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回三峽旅游公司的訴訟請求。事實和理由：1、三峽旅游公司自始沒有履行合同，鱘皇苑酒店繼續(xù)占用該場地是因三峽旅游公司的行為造成的，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由三峽旅游公司自行承擔。2、合同到期后，鱘皇苑酒店將設(shè)備及部分產(chǎn)品搬至閑置位置，不影響三峽旅游公司對商場的正常使用。3、三峽旅游公司沒有采取有效措施防止損失的擴大，其不得就擴大的損失要求賠償。4、房屋占用費的標準計算錯誤。三峽旅游公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。1、三峽旅游公司有合理引導消費購物的義務(wù)，只是合理組織游客進入消費中心，但不能組織游客進入消費中心購物，三峽旅游公司應(yīng)該在遵守法律法規(guī)的情況下完成義務(wù)。2、三峽旅游公司已經(jīng)承擔了應(yīng)該承擔的責任，考慮到對方確實有經(jīng)濟損失，所以對一審判決予以認可的。三峽旅游公司向一審法院起訴請求：1、鱘皇苑酒店立即撤出房屋內(nèi)物品和未形成附和設(shè)施設(shè)備，向三峽旅游公司返還三峽壩區(qū)游客中心負一樓商業(yè)中心房屋；2、鱘皇苑酒店向三峽旅游公司支付實際占用房屋期間的租金損失160.2萬元（按每月17.8萬元計算，自2015年12月1日起開始計算至起訴之日，租賃期間的租金及違約金已另案起訴），起訴之日至實際還房之日另行計算；3、鱘皇苑酒店承擔案件訴訟費。一審法院認定事實：2014年4月1日和29日，三峽旅游公司和鱘皇苑酒店就游客中心負一樓商品區(qū)的承租費進行洽談，并達成了場地承租費42萬元/年，經(jīng)營承包費168萬元/年的一致意見。同時，鱘皇苑酒店從2014年7月起有三個月裝修期和兩個月試營業(yè)期限（免租金）。2014年9月23日，三峽旅游公司（甲方）與鱘皇苑酒店（乙方）簽訂《場地承租合同》和《經(jīng)營承包合同》，《場地承租合同》約定：1、承租范圍：游客中心負一樓商品區(qū)，面積約1600平方米。2、承租時間：2014年12月1日至2015年11月30日。3、地承租費42萬元，不含水電費?！督?jīng)營承包合同》約定：1、經(jīng)營地點及面積：游客中心負一樓商品區(qū)，面積約1600平方米。2、經(jīng)營承包時間：2014年12月1日至2015年11月30日。3、經(jīng)營承包費168萬元，不含水電費。4、經(jīng)營品種：經(jīng)營與旅游相關(guān)的各種紀念品、工藝品、土特產(chǎn)品等產(chǎn)品……兩份合同均約定：“甲方有合理組織引導游客進入商業(yè)中心消費和購物的義務(wù)”和“逾期不交承包金，甲方將按年租金3%加收違約滯納金”。試營業(yè)和合同履行前期，因進入負一樓商業(yè)中心的游客人數(shù)少，鱘皇苑酒店陳述其多次向三峽旅游公司反映要求引導游客進入商業(yè)中心，或按照進店人數(shù)繳納承包費，三峽旅游公司未予回復。2015年8月11日，雙方就欠繳租金事宜進行談判，鱘皇苑酒店要求三峽旅游公司將游客中心廣場外的私設(shè)攤點清場，引導散客進入負一樓商場，組織游船游客進入負一樓商場，否則按36萬元/年交納租金。三峽旅游公司表示與合同約定差距太大，不能達成一致意見。至合同到期，鱘皇苑酒店未交納租金。2015年9月29日，三峽旅游公司書面通知鱘皇苑酒店合同于2015年11月30日到期后自然終止，不再續(xù)簽。2015年12月8日，三峽旅游公司書面通知鱘皇苑酒店應(yīng)于2015年12月1日至10日期間停業(yè)退場。鱘皇苑酒店的物品至今仍存放在負一樓商業(yè)中心內(nèi)。一審法院同時認定：三峽旅游公司與鱘皇苑酒店存在長期合同關(guān)系，對承租的相同區(qū)域均簽訂了經(jīng)營承包合同和場地承租合同，且部分合同中有“甲方有合理組織游客進入商業(yè)區(qū)購物的義務(wù)”的約定。鱘皇苑酒店已于2016年11月21日將三峽壩區(qū)左岸柳樹灣停車場超市返還給了三峽旅游公司，在本案審理中不涉及三峽壩區(qū)左岸柳樹灣停車場超市的問題。一審法院認為，一、關(guān)于騰退房屋。三峽旅游公司與鱘皇苑酒店存在租賃合同法律關(guān)系，合同到期后未再續(xù)簽，雙方的租賃合同已經(jīng)終止，鱘皇苑酒店應(yīng)依合同約定返還承租標的物。因此，三峽旅游公司主張鱘皇苑酒店騰退三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)的請求，應(yīng)予以支持。二、關(guān)于三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)占用時間的認定及占用費的計算標準。1、關(guān)于三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)占用時間的認定。2015年12月8日，三峽旅游公司書面通知鱘皇苑酒店應(yīng)于2015年12月1日至10日期間停業(yè)退場，鱘皇苑酒店在該期間屆滿未騰退房屋之日，三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)便處于鱘皇苑酒店無法律依據(jù)的占用之中，三峽旅游公司應(yīng)及時尋求權(quán)益救濟，但2015年12月8日下達停業(yè)退場通知后便無后續(xù)行為，更為遺憾的是三峽旅游公司在2016年1月18日就本案的《場地承租合同》、《經(jīng)營承包合同》向鱘皇苑酒店主張租金時，可一并主張騰退房屋卻怠于行使公權(quán)救濟，即三峽旅游公司在2015年12月11日直到2016年9月20日一審法院受理本案的這段期間，對鱘皇苑酒店無法律依據(jù)的占用房屋既未尋求公權(quán)救濟、也未行使自助行為，而是持放任態(tài)度應(yīng)作為而不作為，卻事后主張這段期間的房屋占用費，因缺乏鱘皇苑酒店承擔這段期間房屋占用費的法律上的事實依據(jù)，理應(yīng)由三峽旅游公司承擔不利后果，一審法院依法只能支持“2016年9月20日法院受理三峽旅游公司起訴之日至鱘皇苑酒店實際還房之日”期間的房屋占用費。2、關(guān)于三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)的占用費的計算標準。雖然雙方對承租合同和承包合同存在爭議，且尚處在（2017）鄂0591民初1059號案的審理過程中，但（2017）鄂0591民初1059號案要解決的是三峽旅游公司在履行承租合同和承包合同中是否違約、鱘皇苑酒店該不該支付租金的問題，而且從2015年8月11日，雙方就欠繳租金事宜進行談判，鱘皇苑酒店要求三峽旅游公司將游客中心廣場外的私設(shè)攤點清場，引導散客進入負一樓商場，組織游船游客進入負一樓商場，否則按36萬元/年交納租金來判斷，鱘皇苑酒店在三峽旅游公司能滿足其要求時，是認可交納三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)租金210萬元/年。但三峽旅游公司已明確表示與合同約定差距太大，未達成一致意見。也就是說在（2017）鄂0591民初1059號案中三峽旅游公司構(gòu)不構(gòu)成違約、鱘皇苑酒店該不該支付租金，都不影響雙方合同約定的三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)收益為210萬元/年。鱘皇苑酒店在收到三峽旅游公司退場告知書時，就應(yīng)預見到即便在（2017）鄂0591民初1059號案中三峽旅游公司果真違約，成就鱘皇苑酒店不僅不承擔支付租金的義務(wù)，還應(yīng)獲得違約賠償，但鱘皇苑酒店也不能抗辯無法律依據(jù)繼續(xù)占用三峽旅游公司租賃物而應(yīng)承擔雙方約定的三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)年收益標準為210萬元/年的房屋占用費，換算即為17.5萬元/月的房屋占用費。鱘皇苑酒店從無法律依據(jù)的占用三峽旅游公司的房屋那刻起，就有隨時騰退房屋的義務(wù)。三峽旅游公司不論是公權(quán)主張騰退房屋，還是自行直接向鱘皇苑酒店主張騰退房屋，只要其有向鱘皇苑酒店主張騰退房屋意思表示的那刻起，不管鱘皇苑酒店基于何種理由而未及時騰退房屋，則依法承擔17.5萬元/月的房屋占用費的后果。因此，三峽旅游公司之主張房屋占用費于法有據(jù)予以支持，但其按17.8萬元/月計算占用費無合法依據(jù)，一審法院不予采納，所以三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)的占用費的計算標準，應(yīng)依法確定為17.5萬元/月。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百一十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、鱘皇苑酒店于判決生效之日起十日內(nèi)向三峽旅游公司返還占用的三峽大壩游客中心負一樓商品區(qū)；二、鱘皇苑酒店于判決生效之日起十日內(nèi)向三峽旅游公司按17.5萬元/月計算支付2016年9月20日起至實際返還房屋之日止的房屋占用使用費；三、駁回三峽旅游公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19218元（三峽旅游公司分兩次預交），由三峽旅游公司承擔18618元、鱘皇苑酒店承擔600元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院認定的事實予以確認。
長江三峽旅游發(fā)展有限責任公司（以下簡稱三峽旅游公司）訴宜昌市鱘皇苑酒店有限公司（以下簡稱鱘皇苑酒店）合同糾紛一案，宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2017年4月17日作出（2016）鄂0591民初878號民事判決，鱘皇苑酒店不服，向本院提起上訴，本院于2017年8月11日作出（2017）鄂05民終1873號民事裁定，將本案發(fā)回重審。宜昌市三峽壩區(qū)人民法院于2017年12月25日作出（2017）鄂0591民初1058號民事判決，鱘皇苑酒店仍不服，向本院提起上訴，本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、由于三峽旅游公司就租賃期內(nèi)的租金及違約責任另案起訴鱘皇苑酒店，本案僅涉及租賃合同期滿后的房屋騰退及房屋占用費事宜，因此合同期內(nèi)三峽旅游公司是否違約不在本案審查范圍之內(nèi)，亦不得作為鱘皇苑酒店拒絕騰退房屋的理由，申言之，租賃期限屆滿以后，房屋所有權(quán)人基于物權(quán)而享有的返還請求權(quán)，承租人不得以基于租賃合同產(chǎn)生的債權(quán)（暫不考慮是否正當）進行抗辯，除非合同中有明確約定，本案顯然無此約定，因此三峽旅游公司要求騰退房屋的請求應(yīng)該予以支持。2、租賃期限屆滿以后，鱘皇苑酒店負有騰退場地的義務(wù)，該騰退義務(wù)的履行應(yīng)以一定的行為表現(xiàn)出來，因雙方并無辦理交接手續(xù)的記錄，鱘皇苑酒店主張已經(jīng)將物品放置在閑置位置，即使鱘皇苑酒店確已將物品集中放置，但所謂“閑置位置”并非三峽旅游公司指定，而是鱘皇苑酒店單方認識，物品的放置是否對重新招商造成影響，不能以鱘皇苑酒店的認識為依據(jù)，且鱘皇苑酒店并未就其該項主張涉及的事實提交證據(jù)，故鱘皇苑酒店認為三峽旅游公司存在擴大損失行為的主張本院不予支持。3、租賃合同到期后，三峽旅游公司有權(quán)依據(jù)雙方合同約定的租金數(shù)額主張房屋占用費。本院需要指出的是，案涉租賃合同于2015年11月30日到期，三峽旅游公司已經(jīng)通過函件及提起訴訟的方式表示不再續(xù)簽合同并要求鱘皇苑酒店騰退，尤其是自2016年9月20日三峽旅游公司提起訴訟至今已經(jīng)長達一年半的時間，鱘皇苑酒店既不經(jīng)營也不騰退，其行為給雙方均造成了損失，理應(yīng)為此承擔責任，一審法院依據(jù)原租賃合同確定房屋占用費數(shù)額正確，本院予以維持。綜上所述，鱘皇苑酒店的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19218元，由宜昌市鱘皇苑酒店有限公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜