上訴人（原審被告）宜昌金某文化娛樂有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)北門村（民政園內(nèi)）。
法定代表人胡家云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃大橋，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人高瓊?cè)A，湖北沮城律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市錦屏貿(mào)易有限公司，住所地宜昌高新區(qū)珠海路。
法定代表人趙希權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人薛碩，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌金某文化娛樂有限公司（以下簡稱宜昌金某公司）因與被上訴人宜昌市錦屏貿(mào)易有限公司（以下簡稱宜昌錦屏公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院于2015年6月25日作出的（2015）鄂遠(yuǎn)安民初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長，審判員黃孝平、代理審判員羅娟參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：宜昌錦屏公司系廣東佛山新南悅陶瓷在宜昌的代理商，宜昌金某公司在建設(shè)階段因裝修需要向宜昌錦屏公司購買瓷磚，雙方未簽訂書面合同。2013年10月19日-2014年1月9日，宜昌錦屏公司安排公司原職員龐某具體負(fù)責(zé)向宜昌金某公司供應(yīng)瓷磚，宜昌金某公司在收到貨物后由工作人員劉德龍等在出庫單上簽字確認(rèn)。期間，宜昌金某公司支付貨款18萬元。2014年4月27日，雙方經(jīng)結(jié)算，貨款共計(jì)520614元，雙方確定按465000元結(jié)算。雙方制作的結(jié)算表顯示，供貨單位為“宜昌市錦屏貿(mào)易有限公司”，宜昌錦屏公司職員龐某、宜昌金某公司負(fù)責(zé)人黃大橋、劉德龍等在結(jié)算表上簽字，并加蓋“宜昌金某文化娛樂有限公司財(cái)務(wù)專用章”。此后，因龐某從宜昌錦屏公司處辭職，宜昌錦屏公司向宜昌金某公司催要欠款時，宜昌金某公司以只應(yīng)向龐某付款，沒有同宜昌錦屏公司發(fā)生買賣關(guān)系為由拒付。宜昌錦屏公司催要未果，故向法院提起訴訟，請求判令宜昌金某公司及時支付貨款285000元，并按銀行同期貸款利率6%承擔(dān)自2014年4月27日至清償之日止的利息。
原審認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張買賣合同關(guān)系成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！彪p方雖未簽訂書面買賣合同，但由宜昌金某公司工作人員簽字確認(rèn)的出庫單可以證明，宜昌金某公司收到了宜昌錦屏公司的貨物；另外，由宜昌金某公司負(fù)責(zé)人簽字且加蓋其財(cái)務(wù)專用章的結(jié)算表可以證明供貨方為宜昌錦屏公司，故雙方之間存在買賣合同關(guān)系。在該買賣關(guān)系發(fā)生的過程中，雖由龐某具體經(jīng)辦，但其系履行職務(wù)行為，宜昌金某公司認(rèn)為同龐某發(fā)生買賣關(guān)系并只應(yīng)向龐某付款的理由不能成立。宜昌錦屏公司與宜昌金某公司于2014年4月27日簽訂的結(jié)算表未約定付款期限，宜昌錦屏公司亦未提供證據(jù)證明何時向宜昌金某公司主張付款，故宜昌金某公司應(yīng)自宜昌錦屏公司起訴之日起承擔(dān)利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、宜昌金某公司支付宜昌錦屏公司欠款285000元；自2015年5月19日起，按同期銀行貸款利率承擔(dān)利息，至欠款付清之日止。于判決生效后三日內(nèi)履行；二、駁回宜昌錦屏公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取2919元，由宜昌金某公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。
1、關(guān)于上訴人宜昌金某公司主張與宜昌錦屏公司之間沒有形成買賣合同關(guān)系的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張買賣合同關(guān)系成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定”的規(guī)定，本案中，雙方雖未采用書面的形式訂立合同，但在《KTV地磚結(jié)算表》中載明了供貨單位為宜昌錦屏公司，上訴人宜昌金某公司的員工劉德龍、黃大橋等在該結(jié)算表上簽字，宜昌金某公司加蓋了其財(cái)務(wù)專用章，且該合同已經(jīng)實(shí)際履行，宜昌金某公司收到了貨物并支付了18萬元的貨款。綜上，雙方之間買賣合同成立并生效。上訴人宜昌金某公司主張與龐某之間形成買賣合同關(guān)系，與龐某的證言相矛盾，且沒有提交相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。
2、關(guān)于上訴人宜昌金某公司主張向龐某支付了5萬元貨款的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！鄙显V人宜昌金某公司主張向龐某支付了5萬元的貨款，對此事實(shí)，宜昌金某公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。宜昌金某公司在一審中并未主張?jiān)撌聦?shí)，在二審中提交了龐某出具的收條，主張是在一審判決后找到龐某出具的，與龐某當(dāng)庭陳述的該收條出具時間為2014年10月20日相矛盾，且在雙方買賣合同履行過程中，宜昌金某公司已經(jīng)向宜昌錦屏公司支付18萬元貨款，而不是直接支付給龐某個人，宜昌金某公司沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)已經(jīng)支付給龐某5萬元貨款以及龐某有權(quán)代錦屏公司收取貨款。故對宜昌金某公司的上述主張，本院不予支持。
3、關(guān)于上訴人宜昌金某公司主張?jiān)谪浛钪锌鄢?1000元切割費(fèi)的問題。宜昌金某公司主張龐某口頭承諾支付其瓷磚切割費(fèi)，龐某當(dāng)庭認(rèn)可了該事實(shí)，但對其費(fèi)用不清楚，宜昌金某公司提交的遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)立威石材加工廠收條上顯示收到的系“裝修費(fèi)，其中地面磚21000元”，宜昌金某公司沒有提交充分的證據(jù)證實(shí)龐某經(jīng)宜昌錦屏公司授權(quán)作出口頭承諾，也并不能證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，故對宜昌金某公司的上述主張，本院不予支持。
4、關(guān)于上訴人宜昌金某公司主張被上訴人供應(yīng)的瓷磚存在質(zhì)量問題，有權(quán)拒付部分貨款的問題。宜昌金某公司主張宜昌錦屏公司供應(yīng)的瓷磚有質(zhì)量問題，龐某證實(shí)了宜昌金某公司未向其提出過質(zhì)量異議，宜昌金某公司在一審中也沒有主張?jiān)撌聦?shí)，在二審中提交的6張照片，不能證實(shí)拍攝的時間、地點(diǎn)以及于本案的關(guān)聯(lián)性，宜昌金某公司也沒有提交其他證據(jù)予以證實(shí)，故對宜昌金某公司的上述主張，本院亦不予支持。
綜上理由，上訴人宜昌金某公司的上訴理由均不能成立。本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5838元，由上訴人宜昌金某文化娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳