原告宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)得勝街34-1-2號(hào)。
法定代表人潘久陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人陳國勇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“鑫宜物業(yè)公司”）訴被告陳某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由審判員彭軍獨(dú)任審判，于同年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫宜物業(yè)公司的委托代理人李秋月，被告陳某某的委托代理人陳國勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，陳某某系新世紀(jì)廣場(chǎng)小區(qū)的業(yè)主，其房屋位于西陵區(qū)××號(hào)，建筑面積157.36平方米，規(guī)劃用途為住宅。2010年1月17日，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)（甲方）與鑫宜物業(yè)公司（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：甲方將新世紀(jì)廣場(chǎng)小區(qū)委任乙方實(shí)行物業(yè)管理；物業(yè)類型為A、B高層住宅小區(qū)，坐落位置為宜昌市西陵××號(hào)，建筑面積為39815平方米；委托管理期限為2010年1月17日19:00時(shí)至2011年1月16日18：00時(shí)止；高層物業(yè)管理費(fèi)A、B住戶（沒有出租），由乙方按建筑面積每平方米1.55元向業(yè)主收取；高層物業(yè)管理費(fèi)A、B住戶（經(jīng)營戶），由乙方按建筑面積每平方米2.00元向業(yè)主收??；對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用萬分之三加收滯納金；合同還約定了相關(guān)委托管理事項(xiàng)以及雙方的權(quán)利義務(wù)等。2011年1月17日，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2011年1月17日19:00時(shí)起至2013年1月16日18:00時(shí)止，其他內(nèi)容同2010年1月17日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。2013年1月17日，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2013年1月17日19:00時(shí)起至2015年1月16日18:00時(shí)止；對(duì)業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用萬分之五加收滯納金；其他內(nèi)容同2010年1月17日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。2015年1月26日，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2015年1月17日19:00時(shí)起至2017年1月16日18:00時(shí)止；其他內(nèi)容同2013年1月17日簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》。
另查：宜昌嘉華置業(yè)有限公司于2003年12月31日將新世紀(jì)廣場(chǎng)22-1308號(hào)房屋交付購買人陳某某，陳某某將該房屋出租給天岸馬裝飾公司使用至今。2010年陳某某家中出現(xiàn)漏水問題，其向鑫宜物業(yè)公司反映情況后，至今未能解決。自2011年7月1日起陳某某未繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2017年4月28日，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)向鑫宜物業(yè)公司發(fā)出書面通知：鑫宜物業(yè)公司在新世紀(jì)廣場(chǎng)的物業(yè)服務(wù)截止2017年5月1日，之后不再續(xù)約。
庭審中：1、鑫宜物業(yè)公司提交了九份費(fèi)用物業(yè)費(fèi)催繳通知書，擬證實(shí)自2012年至2017年，原告每年均對(duì)被告進(jìn)行了催繳，并以在門口張貼拍照的方式給被告送達(dá)。被告陳某某認(rèn)為原告提交的均為復(fù)印件，且上無被告簽字確認(rèn)，均是原告單方面形成，無法證實(shí)原告是否真的張貼過催收通知書，被告也從未見過這些催收通知書。且從2013年開始，所有的催繳通知書上均出現(xiàn)兩枚公章的情況，顯然是因?yàn)榈谝淮渭由w的公章不不清晰，第二次又重新蓋的章，在2013年至2017年的每年催收通知書上都是這樣，足以說明這些通知書是形成于2017年某一天，然后再臨時(shí)向被告張貼再拍照，存在造假嫌疑。2、鑫宜物業(yè)公司提交了新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)出具的評(píng)價(jià)報(bào)告，擬證實(shí)鑫宜物業(yè)公司的在小區(qū)綠化、安全衛(wèi)生等各方面做了大量工作，得到了業(yè)主的一致好評(píng)，受到廣大業(yè)主的認(rèn)可。被告陳某某認(rèn)為該評(píng)價(jià)報(bào)告未經(jīng)過全體業(yè)主授權(quán)和同意，是無效的，且無法證實(shí)鑫宜物業(yè)公司完全履行了物業(yè)合同義務(wù)。3、陳某某提交了業(yè)委會(huì)出具的證明、《問題》、《溝通函》及照片，擬證實(shí)原告未按合同約定全面履行義務(wù)，存在重大違約行為，故被告有權(quán)拒絕繳納相關(guān)物業(yè)費(fèi)用。鑫宜物業(yè)公司認(rèn)為上述證明不能證實(shí)陳某某的觀點(diǎn)，是陳某某單方面形成的證據(jù)，且照片無法證實(shí)是公共主水管道漏水，鑫宜物業(yè)公司服務(wù)范圍按照合同僅限于小區(qū)公共部分，不解決相鄰關(guān)系。
上述事實(shí)，有《物業(yè)管理服務(wù)合同》、房屋查檔證明、評(píng)價(jià)報(bào)告、新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)出具的《證明》、《關(guān)鑫宜物業(yè)公司服務(wù)存在明顯問題的溝通函》、宜昌市消費(fèi)者協(xié)會(huì)出具的《證明》、照片、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，新世紀(jì)廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)與鑫宜物業(yè)公司簽訂的四份《物業(yè)管理服務(wù)合同》合法有效，對(duì)新世紀(jì)廣場(chǎng)小區(qū)全體業(yè)主均具有約束力。鑫宜物業(yè)公司依約為陳某某提供了物業(yè)管理服務(wù)，陳某某作為新世紀(jì)廣場(chǎng)小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)交納相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)用。關(guān)于陳某某認(rèn)為鑫宜物業(yè)公司存在嚴(yán)重違約的辯論意見，因陳某某提交的證據(jù)，不足以證明鑫宜物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)，故本院對(duì)陳某某的上述辯論意見不予采納。關(guān)于陳某某主張的被告張貼的物業(yè)費(fèi)用催收通知存在形式上的瑕疵，不能證明原告進(jìn)行了有效催收，其主張2012年至2015年的物業(yè)費(fèi)均超過了訴訟時(shí)效的辯解，經(jīng)查，現(xiàn)有催收通知書雖有部分瑕疵，但鑫宜物業(yè)公司對(duì)業(yè)主催收物業(yè)費(fèi)的行為符合常理，且作為小區(qū)業(yè)主，在長(zhǎng)達(dá)七年的時(shí)間享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)自覺履行繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故被告陳某某的上述辯解，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于物業(yè)費(fèi)金額，因原告提供物業(yè)服務(wù)截止期限為2017年4月30日，被告拖欠物業(yè)費(fèi)時(shí)間應(yīng)從2011年7月1日起至2017年4月30日止，故原告請(qǐng)求被告支付從2011年7月1日至2017年5月30日的訴訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。關(guān)于物業(yè)費(fèi)金額應(yīng)為157.36㎡×2元/月.㎡×70個(gè)月=22030.4元。關(guān)于鑫宜物業(yè)公司請(qǐng)求陳某某支付逾期違約金的訴訟請(qǐng)求，因原、被告在物業(yè)服務(wù)合同中未明確約定給付物業(yè)費(fèi)的期限,且雙方因房屋漏水問題產(chǎn)生糾紛至今未解決，雖不能構(gòu)成被告拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的正當(dāng)理由，但被告違約系事出有因，故鑫宜物業(yè)公司要求陳某某按支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某向原告宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)22030.4元。
二、駁回原告宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決于判決生效之日起十日內(nèi)履行，未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)875元，減半收取437.5元（原告已預(yù)交），由原告宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)100元，被告陳某某負(fù)擔(dān)337.5元。被告陳某某負(fù)擔(dān)部分在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　彭　軍

書記員：趙楠樺