宜昌市金匯地理信息有限公司
付斌（湖北百思特律師事務(wù)所）
胡英華（湖北百思特律師事務(wù)所）
何某某
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告宜昌市金匯地理信息有限公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利三路9號。
法定代表人郭水金，該公司經(jīng)理。
委托代理人付斌，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡英華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告何某某。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告宜昌市金匯地理信息有限公司（以下簡稱“金匯公司”）與被告何某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年10月22日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨(dú)任審判，于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金匯公司的委托代理人付斌、胡英華，被告何某某的委托代理人鄭鍇均到庭參加了訴訟。庭審中雙方均申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法第二百六十二條的規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！北景冈娼饏R公司要求被告何某某賠償其損失的前提是要證明被告何某某對其交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，原告金匯公司依據(jù)其與宜昌市夷陵區(qū)土地整治工程指揮部辦公室簽訂的《測繪合同》中的具體標(biāo)準(zhǔn)以及武漢萬方圓土地咨詢代理有限公司對測繪圖紙?zhí)岢龅难a(bǔ)測意見，主張上述觀點(diǎn)的成立，但根據(jù)合同相對性，這些均為原告金匯公司與其相對方之間的約定及意見，并不直接對被告何某某產(chǎn)生合同約束力。在本案中原告金匯公司并未提交證據(jù)證明被告何某某完成測繪工作需依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)及需達(dá)到的具體要求，原、被告雙方未簽訂有書面的承攬合同。結(jié)合被告何某某提交的《結(jié)算清單》，通過行業(yè)慣例判斷，一般進(jìn)行結(jié)算是以驗(yàn)收合格為前提；即便在結(jié)算后，原告金匯公司若發(fā)現(xiàn)被告何某某提交的測繪圖紙不符合質(zhì)量要求，也應(yīng)當(dāng)及時通知承攬人何某某進(jìn)行補(bǔ)充或重作，但本案原告金匯公司亦未提交證據(jù)證明有上述及時通知的行為，故對于原告金匯公司以此為理由要求被告何某某對其賠償69760元損失及利息損失的訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宜昌市金匯地理信息有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1642元，減半收取821元，由原告宜昌市金匯地理信息有限公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國合同法第二百六十二條的規(guī)定:“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任?！北景冈娼饏R公司要求被告何某某賠償其損失的前提是要證明被告何某某對其交付的工作成果不符合質(zhì)量要求，原告金匯公司依據(jù)其與宜昌市夷陵區(qū)土地整治工程指揮部辦公室簽訂的《測繪合同》中的具體標(biāo)準(zhǔn)以及武漢萬方圓土地咨詢代理有限公司對測繪圖紙?zhí)岢龅难a(bǔ)測意見，主張上述觀點(diǎn)的成立，但根據(jù)合同相對性，這些均為原告金匯公司與其相對方之間的約定及意見，并不直接對被告何某某產(chǎn)生合同約束力。在本案中原告金匯公司并未提交證據(jù)證明被告何某某完成測繪工作需依據(jù)的具體標(biāo)準(zhǔn)及需達(dá)到的具體要求，原、被告雙方未簽訂有書面的承攬合同。結(jié)合被告何某某提交的《結(jié)算清單》，通過行業(yè)慣例判斷，一般進(jìn)行結(jié)算是以驗(yàn)收合格為前提；即便在結(jié)算后，原告金匯公司若發(fā)現(xiàn)被告何某某提交的測繪圖紙不符合質(zhì)量要求，也應(yīng)當(dāng)及時通知承攬人何某某進(jìn)行補(bǔ)充或重作，但本案原告金匯公司亦未提交證據(jù)證明有上述及時通知的行為，故對于原告金匯公司以此為理由要求被告何某某對其賠償69760元損失及利息損失的訴請，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宜昌市金匯地理信息有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1642元，減半收取821元，由原告宜昌市金匯地理信息有限公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：何芹

書記員：夏夢蝶