上訴人（原審被告）：宜昌市金某購物廣場有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52號。法定代表人徐春平，該公司董事長。委托訴訟代理人：朱磊，湖北七君律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵區(qū)解放路社區(qū)居民委員會，住所地宜昌市西陵區(qū)環(huán)城南路7號。法定代表人：郭清，該居委會主任。委托訴訟代理人：譚建春，湖北西陵律師事務所律師。

金某公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判。事實和理由：解放路居委會未完全履行租賃物交付義務，租賃房屋在租賃期間喪失了基本使用條件，金某公司作為承租方當然有權拒付租金。首先，根據(jù)本案查明的事實，租賃房屋位于時代購物廣場五樓，金某公司自2016年10月從次承租人宜昌時代購物廣場有限公司（以下簡稱時代公司）手中收回租賃房屋后，時代公司即取消了通往五樓的觀光電梯，導致租賃房屋無法正常通行。另外，時代公司還中斷了五樓的供水供電，房屋收回后一直處于停水停電的狀態(tài)。租賃房屋喪失了基本的使用條件。為解決前述五樓的通行及水電問題，金某公司曾投入巨大的人力物力，但最后都因諸多客觀原因而未能得到解決。所以，金某公司于2017年4月18日向解放路居委會發(fā)函，將前述問題向解放路居委會做了詳細的說明，并請求解放路居委會考慮客觀實際情況，暫停計算房屋租金，但遭到了解放路居委會的拒絕。金某公司認為，在租賃期間，因不可歸責于金某公司的原因，導致租賃物喪失了基本條件，應屬合同履行過程中的情勢變更，金某公司拒絕支付2016年10月之后的租金是完全合法合理的。其次，解放路居委會的交付的租賃房屋存在瑕疵，導致租賃房屋無法正常使用，依據(jù)相關法律規(guī)定，應當免除金某公司的相應的租金。從金某公司庭審中提交的證據(jù)中可以證實，2017年10月5日，因時代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時，未能提供消防設計審核、消防驗收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導致時代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊特向西陵區(qū)人民政府就前述問題上報專項報告，并要求時代公司就報告中所提相關消防問題進行限期整改，整改期間不得營業(yè)。2018年1月25日，因時代廣場整改未通過，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊向時代公司下迖行政處罰決定書，責令時代公司停產(chǎn)停業(yè)。截止到目前，包括租賃房屋在內(nèi)的時代購物廣場一直處于停業(yè)狀態(tài)。由此可見，由于解放路居委會的交付的租賃房屋本身存在瑕疵，導致租賃房屋被消防部門強制停業(yè)，依據(jù)合同法等相關法律規(guī)定，其責任在于解放路居委會，解放路居委會要求金某公司支付租金于法無據(jù)。最后，從情理和本案歷史背景來看，金某公司不支付租金合情合理。解放路居委會的租賃房屋位于時代廣場五樓，而當時該棟樓全部由時代公司整體承接后經(jīng)營時代購物廣場，所以，金某公司在承租解放路居委會的房屋后，也只能將其轉租給時代公司。而時代公司在租賃期間長期拖欠金某公司的房屋租金，這才導致后來金某公司起訴時代公司收回租賃商鋪。但即使在時代公司嚴重違約的情況下，金某公司卻一直嚴格履行與解放路居委會的租賃合同，向解放路居委會支付了截止到2016年6月的全部租金，可以說，金某公司的前述行為完美的詮釋了“誠信”二字。之后，因租賃房屋喪失了基本使用條件，金某公司自收回房屋后并未獲得任何收益。鑒于此種情況，解放路居委會本應從客觀實際出發(fā)，本著公平公正原則，與金某公司協(xié)商共同解決面臨的問題。但遺憾的是，解放路居委會卻直接拒絕了金某公司的合理請求，堅持要求金某公司繼續(xù)支付租金，這對于解放路居委會來說是不公平的。解放路居委會辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持一審判決。解放路居委會向一審法院提出訴訟請求：1.金某公司向解放路居委會支付拖欠的2016年房屋租金39206元和2017年房屋租金78412元（半年39206元），共計117618元；并依合同約定的按欠款總額每日萬分之二標準支付欠款利息直至付清，租金及利息合計為122306元；2.解除雙方于2010年3月11日簽訂的《房屋租賃合同》，判令金某公司限期騰退房屋。一審法院認定事實：金某公司從2010年1月1日起開始租賃解放路居委會名下位于解放路××時代廣場××樓420.9平方米的房屋，并于2010年3月11日與解放路居委會簽訂《房屋租賃合同》。合同約定租賃期限為15年，從2010年1月1日起至2024年12月31日止。租金以房屋購置原值為基數(shù)，按比例進行計算。租金每半年支付一次。金某公司自2010年1月1日起至2016年6月30止，在此租賃期間按照約定向解放路居委會支付了全部租金。自2016年7月1日至今，金某公司再未支付租金。雙方對約定年租金數(shù)額78412元無異議。金某公司租賃房屋位于解放路××時代購物廣場××樓，該廣場自2009年開始，就由時代公司統(tǒng)一經(jīng)營。金某公司自承租解放路居委會房屋后，即將該租賃房屋轉租給時代公司用于經(jīng)營時代購物廣場。之后，因時代公司拖欠房屋租金，金某公司于2015年11月向一審法院提起訴訟，要求時代公司支付拖欠租金并退還商鋪。該案于2016年10月經(jīng)一審法院執(zhí)行完畢，金某公司于2016年10月收回租賃房屋后，該租賃房屋一直閑置至今。金某公司收回房屋后，時代公司取消了通往五樓的觀光電梯，導致無法正常通行。同時，時代公司取消了五樓的供水供電，自房屋收回后，亦處于無水無電的狀態(tài)。2017年4月18日，金某公司致函解放路居委會，向其說明收回租賃房屋后，因租賃房屋不具備基本使用條件，導致房屋一直未能轉租，請求暫停支付在此期間的房屋租金，待房屋修繕完畢出租后再行支付，但未獲解放路居委會認可。2017年10月5日，因時代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時，未能提供消防設計審核、消防驗收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導致時代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊特向西陵區(qū)人民政府就前述問題上報專項報告，并要求時代公司就報告中所提相關消防問題進行限期整改，整改期間不得營業(yè)。2018年1月25日，因時代廣場整改未通過，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊向時代公司下達行政處罰決定書，責令時代公司停產(chǎn)停業(yè)。截止到目前，包括解放路居委會出租房屋在內(nèi)的時代購物廣場一直處于停業(yè)狀態(tài)。一審法院認為：一、關于租金計算的問題，應當分段計算。解放路居委會與金某公司簽訂的房屋租賃合同是雙方真實意思表示，合法有效，合同雙方均應按照合同約定履行自己的義務。解放路居委會作為出租方有義務交付符合使用目的合格房屋，而金某公司作為承租方有義務按照合同約定支付相應的租金。具體到本案，金某公司自2016年10月從時代公司手中收回租賃房屋，該租賃房屋因通行及水電問題而無法正常使用，也不具備對外出租的基本條件。但前述問題，金某公司在2017年4月18日之前并未告知解放路居委會，所以金某公司應當支付自2016年7月1日起至2017年4月17日期間房屋租金62300元（78412元／365天×290天），以此62300元為基數(shù)按照每日萬分之二標準支付此期間的欠款利息3613.4元（62300元×每日萬分之二×290天）。金某公司在2017年4月18日就前述問題致函解放路居委會，請求解放路居委會暫停計算房屋租金，待房屋具備出租條件后再計算租金。一審認為，依據(jù)公平原則，可酌情減少部分租金，金某公司應自2017年4月18日起至2017年10月4日止，承擔在此期間全部租金的百分之六十，即21783元（78412元／365天×169天×60%），并以21783元為基數(shù)按照每日萬分之二標準支付此期間的欠款利息736元（21783元×每日萬分之二×169天）。2017年10月5日，因時代購物廣場主體建筑（包含解放路居委會租賃房屋）投入使用時，未能提供消防設計審核、消防驗收及公共聚集場所投入使用、營業(yè)前消防手續(xù)，導致時代購物廣場存在多處重大安全隱患，宜昌市西陵區(qū)公安消防大隊要求時代公司就報告中所提相關消防問題進行限期整改，整改期間不得營業(yè)。基于此，一審認為2017年10月5日后租賃房屋無法正常使用是由于租賃房屋消防的歷史原因所造成，所以金某公司主張不支付此期間的租金，于法有據(jù)，一審予以支持。二、關于本案租賃關系是否解除的問題，因金某公司違約在先，且雙方均同意解除租賃關系，故解放路居委會請求解除租賃關系，金某公司騰退其商鋪，恢復原狀，一審予以支持。綜上，一審依照《中華人民共和國和國合同法》第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除解放路居委會與金某公司于2010年3月11日簽訂的《房屋租賃合同》，金某公司于判決生效之日起30日內(nèi)向解放路居委會騰退宜昌市時代購物廣場五樓420.9平方米房屋商鋪，并恢復原狀。二、金某公司向解放路居委會支付租金84083元及利息4349.4元。三、駁回解放路居委會的其他訴訟請求。上列應付款項限在判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1373元，由金某公司負擔。在履行上述判決時一并向解放路居委會支付。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。本院另查明，關于金某公司與時代公司的糾紛，一審法院于2016年11月21日執(zhí)結完畢，時代公司向金某公司支付自2009年10月1日起至2015年5月1日拖欠的房屋租金1071214.48元，自2015年5月2日起至實際騰房之日止按照147652元∕月向金某公司支付逾期騰房的占有使用費。
上訴人宜昌市金某購物廣場有限公司（以下簡稱金某公司）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)解放路社區(qū)居民委員會（以下簡稱解放路居委會）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初491號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，解放路居委會與金某公司簽訂房屋租賃合同，將案涉房屋出租給金某公司經(jīng)營，金某公司將該房屋轉租給時代公司。因金某公司與時代公司發(fā)生糾紛，金某公司通過訴訟收回房屋及租金、占用費。其間該房屋的占有、使用人一直不是解放路居委會，或者有證據(jù)證明解放路居委會改變了該房屋的結構與使用條件。金某公司在簽訂租賃合同的八余年后稱該房屋不符合使用條件，要求減免租金，有違誠實信用原則，本院不予支持。根據(jù)合同的相對性，金某公司不得以其與時代公司之間的糾紛對抗解放路居委會。根據(jù)本案的客觀情況，金某公司通過轉租行為賺取巨額租金差額，金某公司在所謂“租賃物不符合使用條件”的情況下，沒有主動與解放路社區(qū)協(xié)商解除合同，交付租賃物，且一審已經(jīng)酌情減免了金某公司部分租金，駁回了解放路居委會關于2017年10月5日后租金請求，該判決結果對金某公司并無不公平之處。故本院對金某公司的上訴請求不予支持。綜上所述，金某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2746元，由宜昌市金某購物廣場有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹