宜昌市財源小額貸款有限責任公司
賀嫚（湖北三峽律師事務所）
湖北海鋒防火門窗有限公司
鄢光芬
宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司
高翠芳
曹必泗

原審原告:宜昌市財源小額貸款有限責任公司，住所地宜昌市發(fā)展大道56號，組織機構代碼05811233-9。
法定代表人:葉勇，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:賀嫚，湖北三峽律師事務所律師。
特別授權代理。
原審被告:湖北海鋒防火門窗有限公司，住所地宜昌市猇亭區(qū)云池居委會六組，組織機構代碼69801928-X。
法定代表人:張吉軍，該公司總經理。
委托訴訟代理人:鄢光芬，女，漢族，1968年8月5日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
該公司員工。
特別授權代理。
原審被告:宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)康樂路（體育場2號），組織機構代碼72209334-1。
法定代表人:曹必泗，系該公司總經理。
委托訴訟代理人:高翠芳，女，漢族，1962年8月29日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
該公司員工。
特別授權代理。
原審被告:曹必泗，男，漢族，1952年4月4日出生，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原審原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司（以下簡稱財源公司）與原審被告湖北海鋒防火門窗有限公司（以下簡稱海峰公司）、宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫宏公司）、曹必泗借款合同糾紛一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決已經發(fā)生法律效力。
經本院審判委員會討論決定，于2016年8月16日作出（2016）鄂0591民監(jiān)21號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成由審判員劉青春擔任審判長、與審判員梅艷、代理審判員蘭曉宇組成的合議庭，于2016年11月15日公開開庭審理了本案。
原審原告財源公司的委托訴訟代理人賀嫚、原審被告海鋒公司的委托訴訟代理人鄢光芬、鑫宏公司的委托訴訟代理人高翠芳到庭參加訴訟。
原審被告曹必泗經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現已審理終結。
原審原告財源公司向本院起訴請求:1、被告海鋒公司支付拖欠的借款利息及罰息616373元；2、被告承擔本案律師費18000元整；3、被告曹必泗對上述借款利息及本案訴訟費、律師費承擔連帶償還責任；4、依法拍賣或變賣被告鑫宏公司位于宜昌市西陵區(qū)得勝街31-5號的房屋，所得款項優(yōu)先償還上述所欠款項、利息及實現抵押權的費用；5、本案訴訟費由三被告共同承擔。
事實與理由:2014年6月11日，被告海鋒公司因經營需要向原告申請借貸流動資金，原告與海鋒公司簽訂了《借款合同》，合同約定:“被告海鋒公司向原告借款500萬元整，期限為三個月即2014年6月11日起至2014年9月10日止，貸款利率為22.4%，逾期借款的罰息利率；為在本合同約定的借款利率水平上加收50%。
”被告鑫宏公司以其房產（宜市房權證西陵區(qū)字第××號）做抵押，同時案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司分別以其房產作為抵押，與原告簽訂《最高額抵押合同》，曹必泗與原告簽訂《最高額保證合同》，承擔連帶保證責任。
貸款到期時，抵押人趙琳、趙宗榮代償本金150萬元，與原告人協商解除了抵押。
保證人曹必泗以其在原告處的稅后分紅96萬元代償借款本金96萬元。
2014年9月10日，該筆貸款尚欠本金254萬元。
直至2015年5月28日，抵押人宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司代償本金254萬元，與原告人協商解除了抵押。
被告海鋒公司貸款本金500萬元已由抵押人和保證人全部清償；但被告方僅支付了2014年6月11日起至2014年9月10日的利息28萬元，從2014年9月10日起至2015年5月28日的逾期貸款利息616373元至今未付。
被告海鋒公司辯稱，我公司已經付利息28萬，逾期利息需原告與我公司財務核對后確定數額，對其他無異議。
被告鑫宏公司及曹必泗辯稱，對借款及還款數額無異議，認為利息應當分段精確計算。
原審查明，2014年2月17日，被告鑫宏公司與原告簽訂編號為2014QYJK004-1號《最高額抵押合同》，約定鑫宏公司將其所有的、房屋所有權證號為宜市房權證西陵區(qū)字第××號的房產為被告海鋒公司做最高額為57萬元的抵押擔保，其擔保的主債權期限為2014年2月17日至2015年5月17日止。
同日，案外人宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司與原告簽訂編號為2014QYJK004-2號《最高額抵押合同》，約定宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司將其所有的、房屋所有權證號為宜市房權證點軍區(qū)字第××號廠房為海鋒公司做最高額為296萬元的抵押擔保，其擔保的主債權期限為2014年2月至2015年2月止；2014年3月3日，案外人趙琳與原告簽訂編號為2014QYJK004-3號《最高額抵押合同》，約定趙琳將其所有的、房屋所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號房屋為海鋒公司做最高額為73萬元的抵押擔保，其擔保的主債權期限為2014年3月3日至2015年3月3日止；2014年3月3日，案外人趙宗榮與原告簽訂編號為2014QYJK004-4號《最高額抵押合同》，約定趙宗榮將其所有的、房屋所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號房屋為海鋒公司做最高額為74萬元的抵押擔保，其擔保的主債權期限為2014年3月3日至2015年3月3日止；2014年3月3日，被告曹必泗與原告簽訂了編號為2014QYJK004號《最高額保證合同》，為海鋒公司做最高額500萬元的保證擔保，其擔保的主債權期限為2014年3月3日至2015年3月3日止。
上述合同約定的期間僅指主合同簽訂時間，不包括債務到期時間，其擔保范圍包括本金、利息、罰息、違約金以及債權人實現債權的費用等所有其他費用。
2014年6月11日，被告海鋒公司因需流動資金貸款，與原告簽訂了編號為2014QYJK043號《借款合同》。
合同約定，海鋒公司向原告借款500萬元整，期限為三個月即2014年6月11日起至2014年9月10日止，貸款利率為22.4%；逾期借款的罰息利率為約定利率水平上加收50%；借款人違約致使貸款人采取訴訟等法律手段實現債權的，借款人應當承擔為此支出的律師費、差旅費等實現債權的費用。
同日，原告向海鋒公司發(fā)放貸款500萬元，海鋒公司向原告支付利息28萬元。
同期同類銀行貸款基準利率為5.6%。
2014年7月7日，案外人趙琳、趙宗榮代海鋒公司償還借款本金150萬元（計息天數26天），原告與趙琳、趙宗榮終止《最高額抵押合同》，同時解除了房屋抵押。
2014年9月10日，《借款合同》約定的還款期限屆滿，海鋒公司尚欠本金350萬元。
2014年11月10日，被告曹必泗代海鋒公司償還了貸款本金96萬元（計息天數152天）。
2015年5月28日，案外人宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司代海鋒公司償還貸款本金254萬元（計息天數351天），原告與宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司終止了《最高額抵押合同》，同時解除了房屋抵押。
至此，海鋒公司的貸款本金已全部清償，但逾期利息未付。
原告現持有鑫宏公司所有的、用于抵押的宜市房權證西陵區(qū)字第××號房屋的他項權證（宜市房他證點軍區(qū)字第0088607號）。
被告對原告終止與宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司、趙琳、趙宗榮簽訂的《最高額抵押合同》無異議。
2015年6月10日，原告因索款無果，與湖北三峽律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定由湖北三峽律師事務所指派律師代理本案，原告已支付律師服務費18000元。
以上事實，有開庭筆錄，當事人陳述，《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》、《借款合同》、《房屋他項權證》、借款憑證、還款憑證等證據在卷為憑，并經庭審質證，足以認定。
原審認為，原告財源公司與被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、被告鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，且內容并不違反國家法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構成違約，海鋒公司應當立即清償。
原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔保義務，清償了貸款本金500萬元，原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司不再承擔擔保義務。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計算合計669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應當支付。
原告為實現債權支出的律師服務費18000元，按《借款合同》約定，應由海鋒公司承擔。
海鋒公司所欠利息及原告支出的律師服務費屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔保范圍，鑫宏公司和曹必泗應當承擔連帶清償責任。
鑫宏公司公司以其自有的財產對海鋒公司借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告在本案訟爭債務范圍內就上述抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款享有優(yōu)先受償權。
故原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零七條 ?、第二百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《
javascript:SLC（89386，0）中華人民共和國物權法》第一百七十九條、第
javascript:SLC（89386，195）一百九十五條、第
javascript:SLC（89386，198）一百九十八條、《
javascript:SLC（183386，0）中華人民共和國民事訴訟法》第
javascript:SLC（183386，142）一百四十二條之規(guī)定，以（2015）鄂三峽民初字第00529號判決書判決:一、被告湖北海鋒防火門窗有限公司在本判決生效之日起10日內支付原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司利息389798元，支付原告律師服務費18000元，合計407798元。
二、被告湖北海鋒防火門窗有限公司逾期不履行上述還款義務，原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司以被告宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司所有并抵押的房屋所有權證號為宜市房權證西陵區(qū)字第××號的房產折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償；抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過本判決第一項確定的債務金額的部分歸宜昌鑫宏房地產開發(fā)有限公司所有；如有不足，由湖北海鋒防火門窗有限公司繼續(xù)清償。
三、被告曹必泗對上述第一項判決承擔連帶清償責任。
四、駁回原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費10143元（原告已預繳），由原告宜昌市財源小額貸款有限責任公司負擔2736元，被告湖北海鋒防火門窗有限公司負擔7417元。
本院再審過程中，原審原告財源公司對原判決認定的事實、證據及適用法律無異議。
原審被告海峰公司、鑫宏公司對原判決認定的事實、證據及適用法律無異議。
本院再審認定案件事實與原審認定的案件事實一致，應予以確認。
本院再審認為，原審原告財源公司與原審被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、與曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構成違約，海鋒公司應當立即清償。
原審原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔保義務，清償了貸款本金500萬元，原審原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司不再承擔擔保義務。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計算合計669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應當支付。
原審原告為實現債權支出的律師服務費18000元，按《借款合同》約定，應由海鋒公司承擔。
海鋒公司所欠利息及原審原告支出的律師服務費屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔保范圍，鑫宏公司和曹必泗應當承擔連帶清償責任。
鑫宏公司公司以其自有的財產對海鋒公司借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原審原告在本案訟爭債務范圍內就上述抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款享有優(yōu)先受償權。
原審認定事實清楚，實體處理得當。
javascript:SLC（183386，142）一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院再審認為，原審原告財源公司與原審被告海鋒公司簽訂的《借款合同》、與海鋒公司、鑫宏公司簽訂的《最高額抵押合同》、與曹必泗簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，合法有效，當事人應當按照合同約定全面履行合同義務。
海鋒公司逾期未歸還本金及利息，已構成違約，海鋒公司應當立即清償。
原審原告與海鋒公司簽訂的《借款合同》所約定的罰息，已超出人民銀行同期貸款基準利率的四倍，本院不予支持。
案外人趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司以及曹必泗履行了全部或部分擔保義務，清償了貸款本金500萬元，原審原告終止與趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司的《最高額抵押合同》，解除其抵押擔保，且海鋒公司與曹必泗均無異議，趙琳、趙宗榮、宜昌博奧礦業(yè)有限責任公司不再承擔擔保義務。
海鋒公司借款500萬元，利息分段計算合計669798元，已支付利息28萬元，尚欠利息389798元應當支付。
原審原告為實現債權支出的律師服務費18000元，按《借款合同》約定，應由海鋒公司承擔。
海鋒公司所欠利息及原審原告支出的律師服務費屬于鑫宏公司《最高額抵押合同》、曹必泗《最高額保證合同》約定的擔保范圍，鑫宏公司和曹必泗應當承擔連帶清償責任。
鑫宏公司公司以其自有的財產對海鋒公司借款提供抵押擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，原審原告在本案訟爭債務范圍內就上述抵押財產折價或者以拍賣、變賣該抵押財產的價款享有優(yōu)先受償權。
原審認定事實清楚，實體處理得當。

javascript:SLC（183386，142）一百四十四條、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）鄂三峽民初字第00532號民事判決。

審判長：劉青春
審判員：梅艷
審判員：蘭曉宇

書記員：鐘飛