上訴人（原審被告）：宜昌市譽(yù)峰建筑工程爆破服務(wù)有限公司，住所地宜昌市珍珠路81號(hào)海風(fēng)大廈8005室，工商注冊(cè)號(hào)420500000079205。
法定代表人：胡俊雄，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：宜都譽(yù)峰機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地宜都市陸城十里鋪工業(yè)園區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼56548303-8。
法定代表人：趙愛(ài)華，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）：胡俊雄，男，1968年4月12日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭劍化，男，1968年2月23日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李紹威，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙愛(ài)華，女，1980年10月9日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄭華強(qiáng)，男，1983年6月29日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭劍波，男，1961年10月3日出生，漢族，系鄭華強(qiáng)之父。

上訴人宜昌市譽(yù)峰建筑工程爆破服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱譽(yù)峰爆破公司）、宜都譽(yù)峰機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱譽(yù)峰機(jī)電公司）、胡俊雄因與被上訴人鄭劍化，原審被告趙愛(ài)華，原審第三人鄭華強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2017）鄂0592民初440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審?fù)徶校崉袜嵢A強(qiáng)均認(rèn)可以下事實(shí)：已還款305萬(wàn)元中100萬(wàn)元系用于清償本金，其余用于清償利息。雙方對(duì)賬時(shí)抵扣100萬(wàn)元本金后尚欠付本金500萬(wàn)元，加上尚欠利息15.84萬(wàn)元，合計(jì)515.84萬(wàn)元，一并作為欠款本金數(shù)額出具《欠條》。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：依據(jù)已查明的事實(shí)可知，譽(yù)峰爆破公司用于清償案涉借款的305萬(wàn)元中，2014年11月3日轉(zhuǎn)帳100萬(wàn)元系用于抵扣借款本金，其余款項(xiàng)用以抵扣利息。因此，2015年4月17日對(duì)賬出具《欠條》時(shí)譽(yù)峰爆破公司尚欠鄭華強(qiáng)借款本金的數(shù)額為500萬(wàn)元。對(duì)于《欠條》中載明的借款數(shù)額515.84萬(wàn)元，借款人稱205萬(wàn)元用于抵扣利息后尚欠利息15.84萬(wàn)元，將該部分轉(zhuǎn)計(jì)本金后合計(jì)本金總額為515.84萬(wàn)元。鑒于該《欠條》系當(dāng)事人對(duì)賬確認(rèn)形成，在無(wú)有效相反證據(jù)情況下，應(yīng)視為案涉各方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)真實(shí)意思表示。但該15.84萬(wàn)元是否能夠轉(zhuǎn)計(jì)入本金，需要審查該利息部分的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)是否違反法律禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)約定利息的限制性規(guī)定：年利率24%以下的受法律保護(hù)；如果約定年利率在24%-36%之間且當(dāng)事人已經(jīng)自愿給付的，支付利息的一方主張返還年利率24%以上的利息的，法院不予支持；超過(guò)年利率36%的約定無(wú)效。本院據(jù)此作如下分析：1.如果按照年利率24%計(jì)算：2014年2月27日起到2014年11月2日止，合計(jì)249天，本金600萬(wàn)元，該階段利息數(shù)額為99.6萬(wàn)元（600萬(wàn)元×24%360天×249天）；將2014年11月3日轉(zhuǎn)帳100萬(wàn)元作為本金抵扣后，尚余500萬(wàn)元本金，從2014年11月3日至2015年4月17日，合計(jì)166天，該階段利息數(shù)額為55.33萬(wàn)元（500萬(wàn)元×24%360天×166天）。合計(jì)利息總額為154.93萬(wàn)元。2.如果按照年利率36%計(jì)算：2014年2月27日起到2014年11月2日止，合計(jì)249天，本金600萬(wàn)元，該階段利息數(shù)額為149.4萬(wàn)元（600萬(wàn)元×36%360天×249天）；將2014年11月3日轉(zhuǎn)帳100萬(wàn)元作為本金抵扣后，尚余500萬(wàn)元本金，從2014年11月3日至2015年4月17日，合計(jì)166天，該階段利息數(shù)額為83萬(wàn)元（500萬(wàn)元×36%360天×166天）。合計(jì)利息總額為232.4萬(wàn)元。由此可見(jiàn)，譽(yù)峰爆破公司用于清償利息205萬(wàn)元超過(guò)按照年利率24%計(jì)算的利息數(shù)額，但低于按照年利率36%計(jì)算的利息數(shù)額?；谇笆龇治?，本院依法對(duì)鄭劍化主張將15.84萬(wàn)元利息計(jì)入本金的方式不予支持，但認(rèn)可譽(yù)峰爆破公司已經(jīng)支付的205萬(wàn)元已實(shí)際抵扣該期間利息的主張。本院據(jù)此將2015年4月17日對(duì)賬形成的《欠條》上確認(rèn)的尚欠借款本金數(shù)額由515.84萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元。至于案涉《借款合同》、《擔(dān)保責(zé)任補(bǔ)充條款》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》上胡俊雄簽名的真?zhèn)螁?wèn)題，胡俊雄對(duì)其簽名的真實(shí)性予以否認(rèn)，胡俊雄應(yīng)當(dāng)就其前述主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中胡俊雄并未能提供有效證據(jù)否定前述合同上胡俊雄簽名的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，譽(yù)峰爆破公司、譽(yù)峰機(jī)電公司、胡俊雄的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱紅洲
審判員 劉俊
審判員 聶麗華

書(shū)記員： 袁昌芹