蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某訴宜昌東山公園租賃合同糾紛民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某
韓慶闊(湖北普濟(jì)律師事務(wù)所)
宜昌東山公園
周運(yùn)秋(湖北百思特律師事務(wù)所)
余睿林(湖北百思特律師事務(wù)所)

上訴人(原審本訴被告、反訴原告)宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某。住所地:宜昌市山莊路1號。
法定代表人袁前杰,該幼某某園長。
委托代理人韓慶闊,湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人(原審本訴原告、反訴被告)宜昌東山公園。住所地:宜昌市白龍井路1號。
法定代表人周毅云,該公園主任。
委托代理人周運(yùn)秋,湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人余睿林,湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告袁前杰,宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某園長。
上訴人宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某(以下簡稱紅色科技幼某某)因與被上訴人宜昌東山公園(以下簡稱東山公園)、原審被告袁前杰租賃合同糾紛一案,不服宜昌市西陵區(qū)人民法院(2014)鄂西陵民初字第1442號民事判決,向本院提出上訴。本院于2015年1月28日立案受理后,依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長,審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東山公園起訴請求:1、判令紅色科技幼某某和袁前杰停止侵權(quán),將位于東山公園內(nèi)的房屋恢復(fù)原狀后立即搬出;2、判令紅色科技幼某某和袁前杰自2013年9月1日起至實(shí)際搬出該房屋時(shí)止,按每年13000元支付逾期騰房占用使用費(fèi);3、支付拖欠的水電費(fèi)3319.5元;4、本案訴訟費(fèi)用由紅色科技幼某某和袁前杰承擔(dān)。
紅色科技幼某某反訴請求:1、確認(rèn)東山公園與紅色科技幼某某之間的租賃協(xié)議無效;2、判令東山公園賠償裝修及其他損失480103元;3、訴訟費(fèi)用由東山公園承擔(dān)。
原審認(rèn)定:2005年9月1日,宜昌市烈士陵園(甲方,又稱東山公園)與黃立新(乙方)簽訂《協(xié)議》一份,約定甲方將位于東山公園水上世界的兩層建筑物(共計(jì)11間房,東山公園具有使用權(quán)及管理權(quán))租賃給乙方開辦私立幼某某,租賃期限為8年,租金為13000元/年。如因政府規(guī)劃造成乙方不能繼續(xù)承租,甲方應(yīng)按實(shí)際投入給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。除兩層建筑物外,甲方在建筑房另行劃出一片空地作為乙方活動(dòng)場地,相關(guān)一切材料費(fèi)用由乙方承擔(dān)。室外裝潢由乙方自理。甲方負(fù)責(zé)將水電接入租賃地,水電費(fèi)收取按國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。合同對其他事項(xiàng)亦作了約定。2010年4月14日,黃立新因其他原因?qū)⒃摲课蒉D(zhuǎn)讓給袁前杰,黃立新與袁前杰簽訂《宜昌市西陵區(qū)乖乖星幼某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定黃立新將位于東山公園內(nèi)乖乖星幼某某的全部辦園條件、教娛樂設(shè)施、幼某某所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)全部于2010年4月14日轉(zhuǎn)讓給袁前杰,自2010年4月14日起,袁前杰對幼某某享有獨(dú)立所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)。該幼某某轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)18萬元,但紅色科技幼某某對主張的18萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)未提供票據(jù)。
在簽訂合同時(shí),黃立新交乖乖星幼某某公章、財(cái)務(wù)章各一枚,西陵區(qū)教育局教育風(fēng)險(xiǎn)保證金兩萬元收據(jù)原件,與東山公園簽訂的房屋租賃合同原件,所有老師簽訂的勞務(wù)合同。該轉(zhuǎn)讓協(xié)議由袁前杰與黃立新指定的鄭娟簽名。袁前杰承租后將乖乖星幼某某更名為宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某。2010年10月26日,東山公園向紅色科技幼某某出具《證明》,載明:紅色科技幼某某法人袁前杰租賃東山公園場地,房屋若干間經(jīng)營幼某某,袁前杰負(fù)責(zé)房屋租金、水電費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi),并自主負(fù)責(zé)幼某某的安全。
2013年3月4日,宜昌市人民政府專題會(huì)議紀(jì)要下發(fā)了(2013)21號文,《關(guān)于東山四路建設(shè)和城市綠化改造等有關(guān)問題的會(huì)議紀(jì)要》載明:“(三)關(guān)于東山公園改造問題……五是要全部拆除公園內(nèi)現(xiàn)有游樂設(shè)施,適當(dāng)布置健身設(shè)施和活動(dòng)場所”的規(guī)定,東山公園為此于2013年4月25日年向黃立新、袁前杰發(fā)出《關(guān)于不再續(xù)簽房屋租賃合同撤離東山公園的通知書》,通知袁前杰因其承租的房屋屬于本次東山公園改造的范圍,在租賃合同2013年8月31日到期后不再續(xù)簽,要求袁前杰在租賃合同到期后向東山公園返還房屋。租賃合同到期后,經(jīng)多次通知,袁前杰拒不搬出,從而引起訴訟。
另認(rèn)定:1、紅色科技幼某某對東山公園主張的2013年9月1日起至今未按13000元/年交納租金及欠繳水電費(fèi)3319.5元無異議。2、紅色科技幼某某系民辦非企業(yè)單位,單位負(fù)責(zé)人為袁前杰。袁前杰承租上述房屋后于2010年4月進(jìn)行裝修,開始經(jīng)營至2013年6月。訴訟中,袁前杰申請對紅色科技幼某某2010年4月后的裝修投入進(jìn)行評估。2014年11月21日,宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具《鑒定意見書》,結(jié)論:鑒定價(jià)格389655元。袁前杰支付鑒定費(fèi)6000元。
訴訟中,紅色科技幼某某提供了下列證據(jù):1、2005年9月1日,宜昌市烈士陵園(甲方)與黃立新(乙方)簽訂的6年租賃期限的《協(xié)議》一份,該《協(xié)議》約定租賃物的名稱、數(shù)量、租賃用途、租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式、違約責(zé)任與前述8年租賃期限的《協(xié)議》相同,僅對租賃期限約定為6年。紅色科技幼某某以此證明東山公園與黃立新原簽訂《協(xié)議》為6年,東山公園與黃立新惡意串通延長了租賃期限,應(yīng)對其裝修投入及轉(zhuǎn)讓費(fèi)予以賠償。東山公園代理人陳述對6年租賃協(xié)議的來源不清楚,雙方履行的是8年租賃期限的合同。2、2010年8月6日宜府函(2010)112號市政府關(guān)于《宜昌市東山公園景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)》的批復(fù)、《宜昌市東山片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》、2010年4月2日市規(guī)劃局關(guān)于《宜昌市東山公園景觀規(guī)劃設(shè)計(jì)》的公示、2007年6月7日《三峽晚報(bào)》,擬證明東山公園2010年4月明知市政府已經(jīng)下文不能將東山公園的建筑作為經(jīng)營性用房,東山公園改變房屋規(guī)劃用途,雙方簽訂房屋租賃合同無效。東山公園提出市政府的文件及批復(fù)系租賃期間內(nèi)公布的,東山公園不存在故意隱瞞的情況。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有:《宜昌市西陵區(qū)乖乖星幼某某轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、東山公園出具的《證明》、(2013)21號文、《通知書》、鑒定結(jié)論及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
本院認(rèn)為:1、東山公園與黃立新實(shí)際履行的租賃合同是6年期亦或是8年期對本案實(shí)體處理結(jié)果并無實(shí)際影響。因?yàn)?,無論履行的是哪一份合同,其租賃期限都在2013年9月2日之前屆滿。2、2010年10月22日簽訂的“乖乖星幼某某、場地變更協(xié)議書”,無論是袁前杰代表紅色科技幼某某與黃立新簽訂,還是紅色科技幼某某上訴所稱的袁前杰代表紅色科技幼某某與鄭娟簽訂,該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方均不是東山公園。該協(xié)議實(shí)為租賃權(quán)的讓與,作為承租人的黃立新或者鄭娟在讓與租賃權(quán)后,退出租賃關(guān)系,其原有位置由紅色科技幼某某代其位成為租賃合同的當(dāng)事人。即使合同簽訂時(shí)有隱瞞事實(shí)的情況發(fā)生,紅色科技幼某某也應(yīng)當(dāng)向在該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人主張權(quán)利,因?yàn)闁|山公園并不是該協(xié)議的相對方,東山公園只是認(rèn)可鄭娟或者黃立新將承租權(quán)讓與紅色科技幼某某的事實(shí),在該協(xié)議簽訂過程中東山公園并不負(fù)有任何的前合同義務(wù)。紅色科技幼某某上訴所稱的所謂締約過失責(zé)任也只能向其合同相對方主張。其次,該協(xié)議第三條明確載明“原合同租賃期為2005年9月1日至2013年9月1日”,因此,紅色科技幼某某對于租賃合同應(yīng)于2013年9月1日到期是清楚的,其應(yīng)當(dāng)在裝修投入前對經(jīng)營前景及經(jīng)營狀態(tài)有相應(yīng)的判斷能力。即使從該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人有所隱瞞,紅色科技幼某某并沒有因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識,并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識而作出意思表示。因此,對其在租賃期限屆滿之后主張賠償損失的請求不予支持。經(jīng)合議庭評議決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)9599元(宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某已預(yù)交),由宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、東山公園與黃立新實(shí)際履行的租賃合同是6年期亦或是8年期對本案實(shí)體處理結(jié)果并無實(shí)際影響。因?yàn)?,無論履行的是哪一份合同,其租賃期限都在2013年9月2日之前屆滿。2、2010年10月22日簽訂的“乖乖星幼某某、場地變更協(xié)議書”,無論是袁前杰代表紅色科技幼某某與黃立新簽訂,還是紅色科技幼某某上訴所稱的袁前杰代表紅色科技幼某某與鄭娟簽訂,該協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方均不是東山公園。該協(xié)議實(shí)為租賃權(quán)的讓與,作為承租人的黃立新或者鄭娟在讓與租賃權(quán)后,退出租賃關(guān)系,其原有位置由紅色科技幼某某代其位成為租賃合同的當(dāng)事人。即使合同簽訂時(shí)有隱瞞事實(shí)的情況發(fā)生,紅色科技幼某某也應(yīng)當(dāng)向在該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人主張權(quán)利,因?yàn)闁|山公園并不是該協(xié)議的相對方,東山公園只是認(rèn)可鄭娟或者黃立新將承租權(quán)讓與紅色科技幼某某的事實(shí),在該協(xié)議簽訂過程中東山公園并不負(fù)有任何的前合同義務(wù)。紅色科技幼某某上訴所稱的所謂締約過失責(zé)任也只能向其合同相對方主張。其次,該協(xié)議第三條明確載明“原合同租賃期為2005年9月1日至2013年9月1日”,因此,紅色科技幼某某對于租賃合同應(yīng)于2013年9月1日到期是清楚的,其應(yīng)當(dāng)在裝修投入前對經(jīng)營前景及經(jīng)營狀態(tài)有相應(yīng)的判斷能力。即使從該協(xié)議中退出租賃關(guān)系的人有所隱瞞,紅色科技幼某某并沒有因此而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識,并且基于錯(cuò)誤認(rèn)識而作出意思表示。因此,對其在租賃期限屆滿之后主張賠償損失的請求不予支持。經(jīng)合議庭評議決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項(xiàng) ?的規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)9599元(宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某已預(yù)交),由宜昌市西陵區(qū)紅色科技幼某某負(fù)擔(dān)。

審判長:李淑一
審判員:胡建華
審判員:關(guān)俊峰

書記員:冀琦芳

Related posts

評論

成為第一個(gè)評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top