四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司
熊燦輝（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌市西陵區(qū)紅某某建材經(jīng)營部
劉軍（湖北新世界律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司。住所地:宜昌市夷陵大道191-30號。
代表人余鳳江，系該分公司經(jīng)理。
委托代理人熊燦輝，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)紅某某建材經(jīng)營部。
委托代理人劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司（以下簡稱亞泰宜昌公司）為與被上訴人宜昌市西陵區(qū)紅某某建材經(jīng)營部（以下簡稱紅某某經(jīng)營部）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00446號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧宜華、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人申請庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)一是原審程序是否違法；二是雙方所簽租賃合同以及上訴人亞泰宜昌公司出具的還款承諾書是否適用當(dāng)陽電力大樓項(xiàng)目所用租賃物，能否據(jù)此約束雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以及違約金的計(jì)算起止時間問題。
一、關(guān)于原審程序問題。上訴人亞泰宜昌公司主張其在原審提出管轄權(quán)異議后法院未按法定程序處理，本院認(rèn)為，上訴人亞泰宜昌公司于2015年6月4日收到該案起訴狀、應(yīng)訴通知書等法律文書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間即自收到訴狀之日起15日內(nèi)提出。本案中，上訴人亞泰宜昌公司于2015年7月7日向原審法院書面提出管轄權(quán)異議，超過法定期限提出應(yīng)視為并未就管轄權(quán)提出異議。且上訴人亞泰宜昌公司在原審時應(yīng)訴答辯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，故原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于違約金計(jì)算截止時間的問題。被上訴人紅某某經(jīng)營部在原審提出支付租金及逾期付款違約金和返還租賃物的訴訟請求，原審判決上訴人亞泰宜昌公司支付違約金至實(shí)際付清之日止，符合法律規(guī)定，并非判非所請，并無不當(dāng)。綜上，上訴人亞泰宜昌公司關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的租賃合同及上訴人亞泰宜昌公司出具的還款承諾書能否適用當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目并約束雙方當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，本案所涉租賃雙方均為上訴人亞泰宜昌公司與被上訴人紅某某經(jīng)營部，根據(jù)合同的相對性原則，雙方成立租賃關(guān)系所約定的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)同樣適用于不同工程項(xiàng)目的所有租賃物。理由是:1、雙方當(dāng)事人對《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》、《還款計(jì)劃承諾書》的真實(shí)性均無異議，則根據(jù)上述載明內(nèi)容，足以證明雙方當(dāng)事人針對包括當(dāng)陽電力大樓在內(nèi)五個工程項(xiàng)目的鋼管等材料，自2010年5月7日（合同簽訂日）開始發(fā)生租賃合同關(guān)系，直至2014年7月12日就還款事宜達(dá)成一致意見。2、結(jié)合雙方長期穩(wěn)定的事實(shí)租賃關(guān)系以及交易習(xí)慣，雖然《還款計(jì)劃承諾書》上結(jié)算租金不含當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目，但上訴人亞泰宜昌公司出具的承諾書上載明“如2014年12月31日仍未解決，則由我單位負(fù)責(zé)立即解決”、“如果承諾人在2014年7月底以前未支付100929.37元或者12月31日未解決所有欠款（包括當(dāng)陽電力大樓項(xiàng)目），則紅某某租賃站可要求我單位立即付清，并可要求我單位承擔(dān)2013年對賬以來延期付款違約責(zé)任，以承諾已付款后的欠款余額向紅某某租賃站支付延期付款違約金”等內(nèi)容，本院有理由相信上述內(nèi)容以及上訴人亞泰宜昌公司的意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人就該期間內(nèi)發(fā)生的租賃關(guān)系均同意按照原合同約定內(nèi)容及承諾書載明內(nèi)容各自履行，租賃合同及承諾書對雙方當(dāng)事人均有一定的約束力，且同樣適用當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目所用租賃物。3、上訴人亞泰宜昌公司就當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目所用材料的租賃存在逾期支付款的行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且按照承諾書的內(nèi)容承擔(dān)“2013年對賬以來延期付款”的違約責(zé)任，故原審據(jù)此判決上訴人亞泰宜昌公司支付租金、返還租賃物，并自2013年3月6日賠償違約金并無不當(dāng)。綜上，上訴人亞泰宜昌公司的上述理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2222元，由上訴人四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)一是原審程序是否違法；二是雙方所簽租賃合同以及上訴人亞泰宜昌公司出具的還款承諾書是否適用當(dāng)陽電力大樓項(xiàng)目所用租賃物，能否據(jù)此約束雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，以及違約金的計(jì)算起止時間問題。
一、關(guān)于原審程序問題。上訴人亞泰宜昌公司主張其在原審提出管轄權(quán)異議后法院未按法定程序處理，本院認(rèn)為，上訴人亞泰宜昌公司于2015年6月4日收到該案起訴狀、應(yīng)訴通知書等法律文書。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間即自收到訴狀之日起15日內(nèi)提出。本案中，上訴人亞泰宜昌公司于2015年7月7日向原審法院書面提出管轄權(quán)異議，超過法定期限提出應(yīng)視為并未就管轄權(quán)提出異議。且上訴人亞泰宜昌公司在原審時應(yīng)訴答辯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，故原審程序并無不當(dāng)。關(guān)于違約金計(jì)算截止時間的問題。被上訴人紅某某經(jīng)營部在原審提出支付租金及逾期付款違約金和返還租賃物的訴訟請求，原審判決上訴人亞泰宜昌公司支付違約金至實(shí)際付清之日止，符合法律規(guī)定，并非判非所請，并無不當(dāng)。綜上，上訴人亞泰宜昌公司關(guān)于原審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。
二、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的租賃合同及上訴人亞泰宜昌公司出具的還款承諾書能否適用當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目并約束雙方當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，本案所涉租賃雙方均為上訴人亞泰宜昌公司與被上訴人紅某某經(jīng)營部，根據(jù)合同的相對性原則，雙方成立租賃關(guān)系所約定的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)同樣適用于不同工程項(xiàng)目的所有租賃物。理由是:1、雙方當(dāng)事人對《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》、《還款計(jì)劃承諾書》的真實(shí)性均無異議，則根據(jù)上述載明內(nèi)容，足以證明雙方當(dāng)事人針對包括當(dāng)陽電力大樓在內(nèi)五個工程項(xiàng)目的鋼管等材料，自2010年5月7日（合同簽訂日）開始發(fā)生租賃合同關(guān)系，直至2014年7月12日就還款事宜達(dá)成一致意見。2、結(jié)合雙方長期穩(wěn)定的事實(shí)租賃關(guān)系以及交易習(xí)慣，雖然《還款計(jì)劃承諾書》上結(jié)算租金不含當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目，但上訴人亞泰宜昌公司出具的承諾書上載明“如2014年12月31日仍未解決，則由我單位負(fù)責(zé)立即解決”、“如果承諾人在2014年7月底以前未支付100929.37元或者12月31日未解決所有欠款（包括當(dāng)陽電力大樓項(xiàng)目），則紅某某租賃站可要求我單位立即付清，并可要求我單位承擔(dān)2013年對賬以來延期付款違約責(zé)任，以承諾已付款后的欠款余額向紅某某租賃站支付延期付款違約金”等內(nèi)容，本院有理由相信上述內(nèi)容以及上訴人亞泰宜昌公司的意思表示真實(shí)，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人就該期間內(nèi)發(fā)生的租賃關(guān)系均同意按照原合同約定內(nèi)容及承諾書載明內(nèi)容各自履行，租賃合同及承諾書對雙方當(dāng)事人均有一定的約束力，且同樣適用當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目所用租賃物。3、上訴人亞泰宜昌公司就當(dāng)陽電力大樓工程項(xiàng)目所用材料的租賃存在逾期支付款的行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，且按照承諾書的內(nèi)容承擔(dān)“2013年對賬以來延期付款”的違約責(zé)任，故原審據(jù)此判決上訴人亞泰宜昌公司支付租金、返還租賃物，并自2013年3月6日賠償違約金并無不當(dāng)。綜上，上訴人亞泰宜昌公司的上述理由和請求均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2222元，由上訴人四川亞泰建設(shè)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：楊昊
審判員：鄧宜華
審判員：王明兵

書記員：張娟