原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站，住所地西陵區(qū)窯灣鄉(xiāng)石板村*組。
經(jīng)營者吳祖明。
委托代理人劉軍，湖北新世界律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告湖北松某建設(shè)工程有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)高成大道西段74號。
法定代表人涂曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蹇永貴，湖北豐年律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告松滋市正國置業(yè)有限公司，住所地松滋市洈水鎮(zhèn)建設(shè)街15號。
法定代表人唐應(yīng)華，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦立新，松滋市洈水法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被告余建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市云陽縣。
被告荊州市順建工程有限公司，住所地荊州市江津中路233號。
法定代表人龍興生，該公司經(jīng)理。
被告譚成祥，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住荊州市沙市區(qū)。

原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站（以下簡稱“盛某租賃站”）與被告湖北松某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“松某工程公司”）、松滋市正國置業(yè)有限公司（以下簡稱“正國置業(yè)公司”）、荊州市順建工程有限公司（以下簡稱“順建工程公司”）、劉飛、余建軍、譚成祥建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理。同年7月26日，原告盛某租賃站以中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司《訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險保單保函》作為保全擔(dān)保，向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院依法作出2018鄂0502民初2259號《民事裁定書》，凍結(jié)被告正國置業(yè)公司、松某工程公司銀行存款1700000元，或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。同年9月25日，依法由審判員汪邦國適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。同年9月29日，被告松某工程公司申請追加順建工程公司、劉飛、余建軍、譚成祥為本案被告，本院依法準(zhǔn)許。2018年11月14日，依法由審判員汪邦國適用簡易程序進行獨任審判，再次公開開庭進行了審理。原告盛某租賃站的經(jīng)營者吳祖明及其委托代理人劉軍，被告松某工程公司的委托代理人蹇永貴，被告劉飛，被告余建軍，被告譚成祥到庭參加訴訟。被告正國置業(yè)公司，被告順建工程公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某租賃站向本院提出訴訟請求：1、解除原告與被告松某工程公司、正國置業(yè)公司于2016年1月9日所簽《租賃合同》；2、被告支付截止2018年6月4日止拖欠租金643228.29元，租金要求從2018年6月5日起按照每日583.83元標(biāo)準(zhǔn)支付至租賃物全部返還之日止；3、被告返還租賃鋼管67842.8米、扣件44649套，若被告未能在生效判決確定歸還之日返還租賃物的，則賠償原告租賃物損失1037358元（鋼管67842.8米×12米+扣件44649套×5元套）;4、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年1月9日，原告與被告松某工程公司、正國置業(yè)公司簽訂《租賃合同》，被告松某工程公司在合同上加蓋“松某工程公司鳳凰花園項目專用章”印章，被告正國置業(yè)公司在合同上加蓋“正國置業(yè)公司合同專用章”。合同簽訂后，原告向被告提供鋼管、扣件、頂托等建材用于松滋洈水鳳凰花園項目的建設(shè)，并按合同約定全面履行了合同義務(wù)。截止2018年6月4日，被告差欠原告租金643228.29元未付，項目在租材料鋼管67842.8米，扣件44649套。原告根據(jù)上述《租賃合同》第十一條的約定，要求被告立即返還租賃物，結(jié)清拖欠租金。為維護原告的合法權(quán)益，根據(jù)《民訴法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求依法判決！庭審時，盛某租賃站要求順建工程公司，劉飛承擔(dān)連帶共同支付租金及償還責(zé)任。
被告松某工程公司辯稱，1、松某工程公司與原告之間不存在建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系，不是本案適格被告；本案案由為建筑設(shè)備租賃合同糾紛，原告主張與松某工程公司存在建筑設(shè)備租賃關(guān)系的主要依據(jù)是壹份《租賃合同》，但該合同中松某工程公司的印章系他人偽造的印章，松某工程公司從來沒有刻制和使用過該印章，也從來沒有委托任何單位和個人刻制及使用該印章與原告簽訂案涉合同；劉飛并非“鳳凰花園”項目經(jīng)理或負責(zé)人，松某工程公司也沒有叫“劉飛”的員工，松某工程公司也沒有委托過叫“劉飛”的人與原告簽訂《租賃合同》，松某工程公司不清楚合同簽字人“劉飛”簽訂合同時的具體身份，對于其私刻印章、冒用松某工程公司名義簽訂的合同，松某工程公司不認可；松某工程公司從來沒有收到過原告交付的建筑設(shè)備，也從來沒有向原告支付過建筑設(shè)備租金，雙方之間沒有發(fā)生實際的履行《租賃合同》的行為；即使原告的建筑設(shè)備流向了“鳳凰花園”工地，根據(jù)合同的相對性原則，也應(yīng)由其實際發(fā)生租賃關(guān)系的人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，根據(jù)物的流向和用途來確定合同相對人是沒有任何法律依據(jù)的，因此原告以建筑設(shè)備流向“鳳凰花園”工地為由向松某工程公司主張合同權(quán)利也是沒有法律依據(jù)的。2、由于原告提交的《租賃合同》中出現(xiàn)偽造松某工程公司印章的情形，為查清案件事實并維護松某工程公司的合法權(quán)益，松某工程公司已經(jīng)就此以相關(guān)人員涉嫌“偽造公司印章罪”控告至松滋市公安局，松滋市公安局洈水水陸派出所已經(jīng)受理此案，案件正在偵查之中，故根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，本案應(yīng)中止審理，待公安部門就偽造印章的相關(guān)事實查清后再繼續(xù)審理。3、2015年12月16日，松某工程公司與正國置業(yè)公司就松滋市洈水鎮(zhèn)“鳳凰花園”簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該合同于2017年3月21日解除，松某工程公司此后退出該小區(qū)建設(shè)。后正國置業(yè)公司與順建工程公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，“鳳凰花園”由順建工程公司承建至今，故建設(shè)施工中的相關(guān)責(zé)任已經(jīng)與松某工程公司無關(guān)。4、“鳳凰花園”工程項目的所有建設(shè)資金都未經(jīng)過松某工程公司的賬目；5、松某工程公司在與正國置業(yè)公司簽訂施工合同以后，由于譚成祥、余建軍簽訂了《工程項目內(nèi)部承包管理責(zé)任書》，根據(jù)《責(zé)任書》該小區(qū)的實際建設(shè)和施工由譚成祥和余建軍具體負責(zé)。綜上，請求人民法院依法駁回原告對松某工程公司的訴訟請求。
被告劉飛辯稱，1、我跟吳祖明簽了《租賃合同》，這個公章是正國置業(yè)公司的管理人員跟我蓋的章；2、正國置業(yè)公司欠了我的工程款，他們沒跟我支付，我沒有錢跟原告支付。
被告譚成祥辯稱，我們是2016年的10月1日進去工地的，當(dāng)時《工程許可證》上施工單位是松某工程公司，在我們施工到九成、十成的時候，因為差政府的工程款，差土地款16280000元，土地局就跟我們停工了，要交土地款，開發(fā)商沒有錢交，就要我以公司法人的名義出面跟他們?nèi)谫Y，過后，又要擔(dān)保人當(dāng)法人，就是現(xiàn)在正國置業(yè)公司的法人唐應(yīng)華。我本來剛開始就只是負責(zé)施工，是他們讓我?guī)兔θ谫Y，最后做完了才慢慢開始支付，過后，松某工程公司沒有錢，就不想做這個工程了，于是他們就把合同解除了，我們又要找一家公司，也就是順建工程公司，當(dāng)時工程量是將近600000元，我付了450000元，停工幾個月，余建軍他的錢也拿去辦了手續(xù)，我搞了4棟房子，劉飛搞了2棟房子，政府也沒付錢，還沒有跟我付到50%，就造成了正國置業(yè)公司跟我不能兌現(xiàn)，就成了一連串的問題不能兌現(xiàn)，如果甲方跟我付錢了，我就跟你們把錢結(jié)了，跟順建工程公司、松某工程公司沒有任何關(guān)系，唯一有關(guān)系的就是正國置業(yè)公司、劉飛和我。
被告余建軍同意被告譚成祥辯稱意見。
被告正國置業(yè)公司未到庭，但提交書面答辯狀稱，1、正國置業(yè)公司于2016年依法取得松滋市洈水鎮(zhèn)鳳凰花園小區(qū)房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)項目與松某工程公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定鳳凰花園建設(shè)項目工程全部承包給該公司包工包料承建，2017年12月19日雙方因故解除合同，由順建工程公司另簽續(xù)建。施工期間，松某工程公司因該項目工程引發(fā)一切法律紛爭均由其獨立承擔(dān)，與正國置業(yè)公司沒有任何關(guān)聯(lián)，我公司已依約履行了松某工程公司在前期施工過程中結(jié)算的工程款給付義務(wù)，至于在施工期間，松某工程公司及其實際施工人的項目工程在外引發(fā)的一切合同糾紛均與正國置業(yè)公司無關(guān)；2、原告舉證的《宜昌市開發(fā)區(qū)盛某建筑材料租賃站租賃合同》上面加蓋了“正國置業(yè)公司合同專用章”，正國置業(yè)公司在2016年度從未申領(lǐng)該印章，現(xiàn)有的合同專用章于2018年1月才申領(lǐng)使用，故該印章系他人私刻冒用，正國置業(yè)公司已向公安機關(guān)報案，以“私刻公司印章罪”追究相關(guān)人員法律責(zé)任，且合同上蓋章位置處于空白處，沒有任何經(jīng)辦人簽名或注明身處的合同地位，根據(jù)合同內(nèi)容的表現(xiàn)形式，出租方與承租方就建筑材料租賃的品種、租金、返還等形式進行了一對一的書面約定，正國置業(yè)公司不是合同的承租方，也不是擔(dān)保人，充其量假定公章屬實，也只是一個合同見證方的地位，不是合同權(quán)利義務(wù)的相對方。綜上，正國置業(yè)公司將項目工程整體承包給具備建筑資質(zhì)的合法企業(yè)承建，符合《建筑工程合同法》及《招投標(biāo)法》的法律規(guī)定，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告順建工程公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明：2015年12月2日，松某工程公司（甲方）與吳祖明（乙方）簽訂《建筑材料承包合同》，雙方約定甲方將松滋市洈水鎮(zhèn)“鳳凰花園”的工程內(nèi)架及外架所需建筑材料承包給乙方，……。劉飛以松某工程公司項目負責(zé)人身份簽名，蓋有“松某工程公司鳳凰花園項目專用章”，正國置業(yè)公司在合同擔(dān)保方加蓋公章。
2015年12月16日，正國置業(yè)公司與松某工程公司就“鳳凰花園”工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定合同價為86788045元，雙方還就工期、質(zhì)量、項目經(jīng)理等進行了約定。合同簽訂后，劉飛組織工人進場施工，盛某租賃站應(yīng)劉飛要求，向工地提供鋼管、扣件等架構(gòu)材料。
2016年10月9日，盛某租賃站（甲方）與松某工程公司（乙方）簽訂《租賃合同》，約定：乙方因“鳳凰花園”工程需要，向甲方租賃Φ48鋼管、扣件、頂托，日租金分別為0.006元米、0.003元套、0.01元套；鋼管、扣件損失按市場價賠償。雙方還對發(fā)貨計算依據(jù)、租賃時間計算、租金計算方法、材料歸還等進行了約定。劉飛以乙方負責(zé)人身份簽名，乙方加蓋“松某工程公司鳳凰花園項目專用章”。
2016年10月8日、11月2日，正國置業(yè)公司分別與譚成祥、余建軍簽訂《工程項目內(nèi)部承包管理責(zé)任書》，合同約定工期、施工范圍、管理費、工程質(zhì)量與保修、安全事項等進行了約定。正國置業(yè)公司在上述《責(zé)任書》上合同擔(dān)保方蓋章簽名。合同簽訂后，譚成祥、余建軍要求劉飛繼續(xù)施工，盛某租賃站應(yīng)劉飛要求，向工地提供鋼管、扣件等架構(gòu)材料。
2017年3月21日，正國置業(yè)公司（甲方）與松某工程公司（乙方）簽訂《解除
協(xié)議書》，約定雙方簽訂之日起，《建筑工程施工合同》約定權(quán)利義務(wù)終止，未履行的義務(wù)不再履行，各方不得因合同解除追究對方違約責(zé)任。合同第四條約定，涉及工程債務(wù)由甲方承擔(dān)……譚成祥在甲方公章法定代表人處簽名。與此同時，譚成祥、余建軍向松某工程公司出具《承諾書》，稱與鳳凰花園工程的有關(guān)施工行為均為本人所為，與松某工程公司無關(guān)，愿意承擔(dān)責(zé)任。正國置業(yè)公司在《承諾書》履行承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保人處加蓋公章。
2017年10月25日，正國置業(yè)公司辦理《建筑工程施工許可證》時注明施工單位為順建工程公司。
2017年11月15日，順建工程公司（甲方）與譚成祥（乙方）簽訂《建筑工程項目承包責(zé)任書》，合同約定工期、施工范圍、管理費、工程質(zhì)量與保修、安全事項等進行了約定。
合同簽訂后，盛某租賃站應(yīng)劉飛要求，向工地提供鋼管、扣件等架構(gòu)材料。
2017年底，“鳳凰花園”工程因工程質(zhì)量和資金問題停工至今。盛某租賃站追索租金無果遂成訟。
庭審時，劉飛對租金643228.29元（截止2018年6月4日），日租金583.83元無異議，對返還材料要求核對。庭后，經(jīng)盛某租賃站與劉飛核對確認：鋼管67842.8米，扣件44649套未還；劉飛認為鋼管市場價為10元米、扣件5元套，合計損失901673元，盛某租賃站予以認可。
另查明，1、2018年9月13日，松滋市公安局洈水水陸派出所出具《受案回執(zhí)》，稱已受理松某工程公司印章被偽造一案。2、案外人韓建生稱其系被告順建工程公司職工，代被告順建工程公司到庭應(yīng)訴，但僅提交《授權(quán)委托書》，未提交其與順建工程公司簽訂的勞動合同或其他足以證明勞動人事關(guān)系的證明材料及順建工程公司的法人代表身份證明，經(jīng)法庭釋明后仍未補交，故本院依法視被告順建工程公司對韓建生的授權(quán)無效；3、被告正國置業(yè)公司的委托代理人秦立新，系松滋市洈水法律服務(wù)所法律工作者，其提交的《授權(quán)委托書》上的代理權(quán)限僅為特別授權(quán)，未寫明具體代理事項，且庭審時未到庭，故本院依法視被告正國置業(yè)公司對秦立新的授權(quán)為一般代理。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。
以上事實，有《營業(yè)執(zhí)照》、《建筑材料承包合同》、《建設(shè)工程施工合同》、《租賃合同》、《工程項目內(nèi)部承包管理責(zé)任書》、《解除
協(xié)議書》、《承諾書》、《建筑工程施工許可證》、《建筑工程項目承包責(zé)任書》、《受案回執(zhí)》、當(dāng)事人陳述及庭審筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，正國置業(yè)公司先后與松某工程公司、順建工程公司就“鳳凰花園”工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，松某工程公司、順建工程公司就“鳳凰花園”工程與譚成祥、余建軍簽訂《工程項目內(nèi)部承包管理責(zé)任書》，表明“鳳凰花園”工程系松某工程公司、順建工程公司合法承包工程，松某工程公司、順建工程公司對“鳳凰花園”工程發(fā)生債務(wù)應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任，盛某租賃站請求松某工程公司、順建工程公司承擔(dān)責(zé)任，本院予以支持。松某工程公司以松某工程公司專用章系偽造，拒絕承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實與法律依據(jù)，其觀點本院不予支持。
盛某租賃站與松某工程公司（劉飛以項目負責(zé)人身份）簽訂《租賃合同》合法有效?！傍P凰花園”工程因工程質(zhì)量和資金問題停工，松某工程公司拖欠租賃費，現(xiàn)盛某租賃站請求解除合同，本院予以準(zhǔn)許。經(jīng)雙方確認，欠租金643228.29元（截止2018年6月4日），日租金583.83元無異議，盛某租賃站請求支付租金643228.29元，并要求按照每日583.83元標(biāo)準(zhǔn)支付租金，自2018年6月5日起至租賃物全部返還之日止，該請求符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于返還材料，經(jīng)雙方確認鋼管67842.8米，扣件44649套未還，盛某租賃站請求返還本院予以支持。關(guān)于不能返還按市場價賠償問題，經(jīng)劉飛與盛某租賃站確認損失901673元，本院予以尊重。
劉飛以項目負責(zé)人身份簽訂《租賃合同》，并經(jīng)手使用管理鋼管、扣件等材料，可視為實際施工人，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
正國置業(yè)公司在《建筑材料承包合同》擔(dān)保方加蓋公章，建筑材料承包合同因簽訂《租賃合同》并未履行，盛某租賃站依此主張正國置業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，其相關(guān)訴訟請求，本院難以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站與湖北松某建設(shè)工程有限公司簽訂的《租賃合同》。
二、被告劉飛、湖北松某建設(shè)工程有限公司、荊州市順建工程有限公司支付原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站租金643228.29元；并以每日583.83元標(biāo)準(zhǔn)支付租金，自2018年6月5日起至租賃物全部返還之日止；于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
三、被告劉飛、湖北松某建設(shè)工程有限公司、荊州市順建工程有限公司返還原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站鋼管67842.8米，扣件44649套，于本判決生效之日起1個月內(nèi)履行。
四、若被告劉飛、湖北松某建設(shè)工程有限公司、荊州市順建工程有限公司不能如期返還，則向原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站賠償租賃物損失901673元。
四、駁回原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站的其他訴訟請求。
具有給付金錢的判決，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費19925元，減半收取9962.5元、保全費5000元，合計14962.5元（原告已預(yù)交），由被告劉飛、湖北松某建設(shè)工程有限公司、荊州市順建工程有限公司共同負擔(dān)，被告劉飛、湖北松某建設(shè)工程有限公司、荊州市順建工程有限公司共同負擔(dān)的費用在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告宜昌市西陵區(qū)盛某租賃站。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 汪邦國

書記員： 李菁菁