上訴人（原審原告）:宜昌市西陵區(qū)清清汽車美容中心。住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路**號(hào)，個(gè)體工商戶。經(jīng)營(yíng)者：屈莉,女,漢族,1968年7月14日出生，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：余立寧、張家泉，湖北三雄律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告):中國(guó)船舶工業(yè)總公司七一五研究所宜昌分部。住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205008791880905。負(fù)責(zé)人：胡紅洲,該部主任。委托訴訟代理人：焦華榮、宋亞麗，湖北民基律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告):湖北綠蘿文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)管理有限公司。住所地宜昌市綠蘿路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500309887703G。法定代表人：蔣曉峰，該公司總經(jīng)理。

清清汽車美容中心上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判支持清清汽車美容中心的全部訴訟請(qǐng)求，即判令七一五宜昌分部與綠蘿公司連帶賠償清清汽車美容中心裝修損失225000元、經(jīng)營(yíng)收入損失200000元。其理由為：1.國(guó)家規(guī)定要打開小區(qū)，七一五宜昌分部背道而馳，委托設(shè)置道閘，將原本開放的小區(qū)封閉收費(fèi)牟利，無視其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利受損，違反國(guó)家行政法規(guī)，應(yīng)確認(rèn)其違法，并承擔(dān)賠償責(zé)任。2.七一五宜昌分部設(shè)置道閘，造成清清汽車美容中心客戶無法入內(nèi)洗車，這不屬于可以預(yù)見的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其應(yīng)對(duì)清清汽車美容中心所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綠蘿公司代理人在一審中承認(rèn)，當(dāng)小區(qū)內(nèi)車位滿時(shí)，外來車輛無法進(jìn)入，雖然洗車場(chǎng)的停車位不屬于綠蘿公司管理范圍，有空余車位可以接待顧客，但由于每天早上九點(diǎn)左右小區(qū)停車位就已經(jīng)停滿，客源車輛無法進(jìn)入，客觀上阻止了客戶車輛進(jìn)入洗車，導(dǎo)致清清汽車美容中心營(yíng)業(yè)收入銳減。同時(shí)，即便小區(qū)有空余車位，由于道閘處攝像頭角度限制，經(jīng)常出現(xiàn)攝像頭看不到車牌，車輛無法進(jìn)入，經(jīng)常要將車反復(fù)進(jìn)退幾次才能被攝像頭拍到車牌進(jìn)入，這直接導(dǎo)致部分預(yù)交洗車會(huì)員要求退款，一審法院將營(yíng)業(yè)收入減少認(rèn)定是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，無任何事實(shí)依據(jù)。3.清清汽車美容中心提交了經(jīng)濟(jì)損失報(bào)表證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人未提出任何反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。4.因七一五宜昌分部增設(shè)道閘導(dǎo)致清清汽車美容中心提前停業(yè)，導(dǎo)致裝修費(fèi)無法通過正常經(jīng)營(yíng)折舊收回，該裝修損失應(yīng)當(dāng)由七一五宜昌分部進(jìn)行賠償。綜上，請(qǐng)求二審人民法院查清事實(shí)依法予以改判。七一五宜昌分部答辯稱：1.雖然一審法院將本案案由確定為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，但七一五宜昌分部并未實(shí)施損害行為，故應(yīng)駁回清清汽車美容中心的上訴請(qǐng)求。2.清清汽車美容中心租賃七一五宜昌分部的房屋，該房屋能夠保證清清汽車美容中心正常使用及營(yíng)業(yè)。3.綠蘿公司受七一五宜昌分部委托設(shè)置道閘欄桿，其目的是為了規(guī)范管理及保護(hù)租戶的利益及安全，并且綠蘿公司向清清汽車美容中心發(fā)放了免費(fèi)停車卡，該欄桿的設(shè)置并未影響清清汽車美容中心的正常營(yíng)業(yè)。4.即便如清清汽車美容中心所說，設(shè)置道閘欄桿與營(yíng)業(yè)收入減少有因果關(guān)系，但一審?fù)ㄟ^現(xiàn)場(chǎng)查看，仍然有其他洗車公司在正常經(jīng)營(yíng)，因此，清清汽車美容中心停業(yè)與道閘的設(shè)置沒有必然因果關(guān)系。5.清清汽車美容中心所主張的裝修損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)，涉案合同約定，合同履行完畢，七一五宜昌分部有權(quán)要求清清汽車美容中心按原狀恢復(fù)或向七一五分部交納恢復(fù)工程所需費(fèi)用，裝修的殘值歸七一五宜昌分部，清清汽車美容中心不得擅自拆除。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回清清汽車美容中心的上訴請(qǐng)求。綠蘿公司未陳述答辯意見。清清汽車美容中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令七一五宜昌分部與綠蘿公司連帶賠償清清汽車美容中心經(jīng)營(yíng)收入損失200000元、裝修損失225000元；2、訴訟費(fèi)由七一五宜昌分部與綠蘿公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月18日，七一五宜昌分布與清清汽車美容中心工商登記經(jīng)營(yíng)者屈莉簽訂《房屋租賃合同》，約定屈莉承租七一五宜昌分部位于宜昌市西陵區(qū)綠蘿路43號(hào)的車庫3間用于經(jīng)營(yíng)洗車，租期兩年自2014年9月18日至2016年9月17日，年租金33600元。合同第八條約定“屈莉不得隨意損壞房屋設(shè)施，需要裝修需征得七一五宜昌分部同意，投資由屈莉自理。退租時(shí)，七一五宜昌分部有權(quán)要求屈莉恢復(fù)原狀或向七一五宜昌分部交納恢復(fù)原狀所需費(fèi)用，裝修殘值歸七一五宜昌分部所有，屈莉不得擅自拆除”。2014年7月18日，清清汽車美容中心與湖北金信建筑安裝有限公司簽訂《工程裝修協(xié)議書》，約定對(duì)洗車店裝修，工程包干價(jià)43.8萬元。2014年8月8日，清清汽車美容中心在工商注冊(cè)登記，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記屈莉?yàn)榻?jīng)營(yíng)者。2015年4月22日，七一五宜昌分部與宜昌互惠房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱“互惠公司”）簽訂《房屋租賃合同》，約定七一五宜昌分部將其房屋、車間、庫房、食堂等部分房屋（不含本案所涉房屋）整體出租給互惠公司管理經(jīng)營(yíng)，由互惠公司統(tǒng)一管理具體商戶、收取租金，租期20年自2015年1月1日至2034年12月31日，互惠公司每年向七一五宜昌分部交納租金2039761元?！斗课葑赓U合同》第十七條約定“租賃期內(nèi)，對(duì)公用部分（如：場(chǎng)地、通道、停車場(chǎng)等），互惠公司在受七一五宜昌分部委托的前提下統(tǒng)一規(guī)范管理”。2015年8月25日，互惠公司經(jīng)工商變更登記，更名為“湖北綠蘿文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司”。2016年7月11日，屈莉以“宜昌吉祥汽車用品商行”名義（該名稱未經(jīng)工商注冊(cè)核準(zhǔn)，無營(yíng)業(yè)執(zhí)照）與七一五宜昌分部簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定續(xù)租洗車店房屋，租期自2016年7月18日至2017年7月17日，年租金35100元。自2016年8月開始，因統(tǒng)一管理院內(nèi)停車需要，綠蘿公司經(jīng)七一五宜昌分部授權(quán)，在院內(nèi)進(jìn)口處、出口處分別設(shè)置閘道欄桿。道閘欄桿由綠蘿公司出資管理，停車費(fèi)由綠蘿公司收取。因清清汽車美容中心位于七一五宜昌分部院內(nèi)，道閘設(shè)置后，顧客進(jìn)出消費(fèi)需要確認(rèn)放行、或收取費(fèi)用，故有顧客投訴或要求退費(fèi)。2016年10月8日，清清汽車美容中心員工朱飛因私自撤除道閘，與綠蘿公司產(chǎn)生糾紛，后報(bào)警處理。在閘道設(shè)置后期，清清汽車美容中心曾與綠蘿公司達(dá)成口頭約定，對(duì)清清汽車美容中心處消費(fèi)顧客不收取停車費(fèi)，發(fā)放免費(fèi)停車卡。一審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于清清汽車美容中心訴稱的損失是否客觀真實(shí)，損失是否系七一五宜昌分部與綠蘿公司過錯(cuò)行為導(dǎo)致。一、關(guān)于設(shè)置道閘是否侵權(quán)的問題。1.綠蘿公司經(jīng)宜昌七一五授權(quán)同意，為了規(guī)范院內(nèi)停車、提升服務(wù)水平而設(shè)置道閘欄桿，其目的在于保護(hù)院內(nèi)全體租戶的公共利益，無違法性。2.清清汽車美容中心承租時(shí)，該洗車店的位置即在小區(qū)內(nèi)部，其空間通暢性、進(jìn)出便捷性、廣告醒目性均弱于臨街商鋪，這同時(shí)體現(xiàn)在其租金亦低于同地段臨街商鋪。因此，清清汽車美容中心承租時(shí)即應(yīng)考慮到客流量這一商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)清清汽車美容中心訴稱設(shè)置道閘導(dǎo)致客流量銳減，但未提供相應(yīng)的因果關(guān)系證據(jù)。3.設(shè)置道閘欄桿后期，綠蘿公司已給清清汽車美容中心部分消費(fèi)顧客發(fā)放免費(fèi)停車卡，方便其進(jìn)出。因此，七一五宜昌分部與綠蘿公司不構(gòu)成侵權(quán)。二、關(guān)于裝修損失的問題。1.清清汽車美容中心和七一五宜昌分部在2014年7月18日簽訂的《房屋租賃合同》第八條約定“退租時(shí)，…裝修殘值歸七一五宜昌分部所有”。2.清清汽車美容中心僅提供裝修合同，無相關(guān)裝修費(fèi)支付票據(jù)，其真實(shí)性存疑。因此，清清汽車美容中心要求賠償裝修損失的請(qǐng)求不能成立。三、關(guān)于經(jīng)營(yíng)損失的問題。清清汽車美容中心僅提供其單方面制作的賬單，無其他證據(jù)相佐證，故該損失金額真實(shí)性存疑?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決駁回清清汽車美容中心的訴訟請(qǐng)求。并決定一審案件受理費(fèi)3837.5元，由清清汽車美容中心承擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人宜昌市西陵區(qū)清清汽車美容中心（以下簡(jiǎn)稱清清汽車美容中心）因與被上訴人中國(guó)船舶工業(yè)總公司七一五研究所宜昌分部（以下簡(jiǎn)稱七一五宜昌分部）、湖北綠蘿文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)營(yíng)運(yùn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠蘿公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綠蘿公司受業(yè)主七一五宜昌分部委托，在七一五創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園設(shè)置道閘欄桿以規(guī)范車位管理，這一行為并不具有違法性。清清汽車美容中心以設(shè)置道閘欄桿違法且導(dǎo)致清清汽車美容中心營(yíng)業(yè)收入銳減并致停業(yè)，要求七一五宜昌分部及綠蘿公司賠償營(yíng)業(yè)收入損失的主張，因其未提交充足證據(jù)證實(shí)營(yíng)業(yè)收入銳減與設(shè)置道閘欄桿有必然因果關(guān)系，且其提供的營(yíng)業(yè)收入報(bào)表系單方制作，真實(shí)性、客觀性存疑，故本院對(duì)該上訴主張不予支持。關(guān)于清清汽車美容中心所主張的裝修損失問題，如前所述，因清清汽車美容中心提前停業(yè)與七一五宜昌分部設(shè)置道閘欄桿沒有必然因果關(guān)系，因此，清清汽車美容中心據(jù)此所主張的停業(yè)裝修損失亦沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，清清汽車美容中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7675元（宜昌市西陵區(qū)清清汽車美容中心已預(yù)交），由宜昌市西陵區(qū)清清汽車美容中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。??

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　胡建華
審判員　　李建敏

書記員：莊麗可