宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠
蔡光元（湖北夷陵律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）
韓慶芳
望某某
劉某某
黃某

上訴人（原審被告）宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠。
代表人楊愛明，該廠廠長。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司。
代表人徐凡，該公司經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）韓慶芳。
被上訴人（原審原告）望某某。
被上訴人（原審原告）劉某某。
三被上訴人共同委托的代理人代坤，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃某。
上訴人宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠（以下簡稱旺星家具廠）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱中國財(cái)保夷陵支公司）因與被上訴人韓慶芳、望某某、劉某某、黃某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00942號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年4月17日18時(shí)30分許，黃某駕駛鄂EAXXXX號(hào)江淮牌普通輕型貨車，沿宜大公路由鄧村往太平溪方向行駛，當(dāng)行至夷陵區(qū)樂大公路落佛村七組路段時(shí)，與韓慶芳之夫劉遠(yuǎn)明駕駛的鄂EXXXX1號(hào)嘉陵牌兩輪摩托車會(huì)車時(shí)在道路左側(cè)相撞，造成劉遠(yuǎn)明受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及兩車受損的交通事故。
2015年4月22日，夷陵區(qū)交警大隊(duì)法醫(yī)技術(shù)室出具尸體檢驗(yàn)報(bào)告書，結(jié)論為劉遠(yuǎn)明因交通事故造成顱腦損傷而死亡。
2015年4月29日，夷陵區(qū)交警大隊(duì)對(duì)本起事故出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉遠(yuǎn)明負(fù)事故的次要責(zé)任。
2015年5月22日，韓慶芳、望某某、劉某某作為劉遠(yuǎn)明的親屬向原審法院提起訴訟，請求:黃某、旺星家具廠、中國財(cái)保夷陵支公司賠償死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608.50元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)27122.50元、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)20000元，以上共計(jì)585775元，扣除旺星家具廠已付的10萬元，尚應(yīng)賠償485775元，其中要求中國財(cái)保夷陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)首先賠償，不足部分由黃某和旺星家具廠賠償。
原審判決同時(shí)認(rèn)定:黃某事發(fā)時(shí)系旺星家具廠的員工，其當(dāng)天駕車外出是受廠里安排送貨。
黃某所駕車輛的登記車主系旺星家具廠，該廠為該車在中國財(cái)保夷陵支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年11月12日0時(shí)起至2015年11月11日24時(shí)止。
旺星家具廠在事故發(fā)生后已經(jīng)向韓慶芳、望某某、劉某某支付了賠償款10萬元，另該廠還墊付了死者的摩托車修理費(fèi)和施救費(fèi)1730元、貨車修理費(fèi)和施救費(fèi)2170元、公墓費(fèi)用3120元、喪葬用品費(fèi)用349.51元、死者摩托車檢測費(fèi)300元、貨車檢測費(fèi)800元、停車費(fèi)480元，合計(jì)8949.51元。
原審判決另認(rèn)定，韓慶芳系劉遠(yuǎn)明之妻，望某某系劉遠(yuǎn)明之母，劉某某系劉遠(yuǎn)明之女。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
韓慶芳、望某某、劉某某在原審中已提交了居委會(huì)和派出所證明、勞動(dòng)合同及工資證明、房屋租賃合同，前述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)劉遠(yuǎn)明生前在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
旺星家具廠稱太平溪鎮(zhèn)落佛村村民委員會(huì)的《證明》及小溪塔街辦譚家榜社區(qū)的《居住證明》沒有負(fù)責(zé)人簽字，宜昌市博鑫建筑有限公司與劉遠(yuǎn)明簽訂的《勞動(dòng)合同書》及《工資表》系發(fā)生事故后偽造的，中國財(cái)保夷陵支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
但本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，旺星家具及中國財(cái)保夷陵支公司就其前述主張均未提供充分證據(jù)證實(shí)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
2、旺星家具廠二審中要求司法定鑒應(yīng)否準(zhǔn)許的問題。
旺星家具廠提供了《機(jī)動(dòng)車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記轉(zhuǎn)入申請表》及2014年11月2日的《農(nóng)村土地承包合同書》，擬證明前述兩份書證上劉遠(yuǎn)明的簽名與《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上的簽名不一致，《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上劉遠(yuǎn)明的簽明是虛假的，并申請對(duì)《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上劉遠(yuǎn)明的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，因韓慶芳對(duì)該證據(jù)中的劉遠(yuǎn)明簽名已認(rèn)可由其代簽，筆跡鑒定已無必要，故本院對(duì)旺星家具廠的司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。
3、黃某系旺星家具廠的員工，其駕車外出送貨系履行職務(wù)行為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
旺星家具廠稱被上訴人黃某在本次交通事故中存在重大過失，應(yīng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)支持其該項(xiàng)主張，本院不予采納。
4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
中國財(cái)保夷陵支公司主張望某某應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但并未提供充分的事實(shí)依據(jù)支持其該主張，原審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27122.50元（10849元／年×5年÷2）符合相關(guān)法律規(guī)定。
故本院對(duì)中國財(cái)保夷陵支公司該項(xiàng)上訴理由不予采納。
綜上，上訴人旺星家具廠及中國財(cái)保夷陵支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1144元（宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠已預(yù)交644元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司已預(yù)交500元），由宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠負(fù)擔(dān)644元、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
韓慶芳、望某某、劉某某在原審中已提交了居委會(huì)和派出所證明、勞動(dòng)合同及工資證明、房屋租賃合同，前述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)劉遠(yuǎn)明生前在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。
旺星家具廠稱太平溪鎮(zhèn)落佛村村民委員會(huì)的《證明》及小溪塔街辦譚家榜社區(qū)的《居住證明》沒有負(fù)責(zé)人簽字，宜昌市博鑫建筑有限公司與劉遠(yuǎn)明簽訂的《勞動(dòng)合同書》及《工資表》系發(fā)生事故后偽造的，中國財(cái)保夷陵支公司主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。
但本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，旺星家具及中國財(cái)保夷陵支公司就其前述主張均未提供充分證據(jù)證實(shí)，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
2、旺星家具廠二審中要求司法定鑒應(yīng)否準(zhǔn)許的問題。
旺星家具廠提供了《機(jī)動(dòng)車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記轉(zhuǎn)入申請表》及2014年11月2日的《農(nóng)村土地承包合同書》，擬證明前述兩份書證上劉遠(yuǎn)明的簽名與《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上的簽名不一致，《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上劉遠(yuǎn)明的簽明是虛假的，并申請對(duì)《勞動(dòng)合同書》及《工資表》上劉遠(yuǎn)明的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定，因韓慶芳對(duì)該證據(jù)中的劉遠(yuǎn)明簽名已認(rèn)可由其代簽，筆跡鑒定已無必要，故本院對(duì)旺星家具廠的司法鑒定申請不予準(zhǔn)許。
3、黃某系旺星家具廠的員工，其駕車外出送貨系履行職務(wù)行為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
旺星家具廠稱被上訴人黃某在本次交通事故中存在重大過失，應(yīng)與其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但沒有提供充分的事實(shí)依據(jù)支持其該項(xiàng)主張，本院不予采納。
4、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
中國財(cái)保夷陵支公司主張望某某應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但并未提供充分的事實(shí)依據(jù)支持其該主張，原審法院認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)27122.50元（10849元／年×5年÷2）符合相關(guān)法律規(guī)定。
故本院對(duì)中國財(cái)保夷陵支公司該項(xiàng)上訴理由不予采納。
綜上，上訴人旺星家具廠及中國財(cái)保夷陵支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1144元（宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠已預(yù)交644元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司已預(yù)交500元），由宜昌市西陵區(qū)旺星家具廠負(fù)擔(dān)644元、由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市夷陵支公司負(fù)擔(dān)500元。

審判長：車志平
審判員：劉俊
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹