湖北盛某建設集團有限公司
湯行?。ê鼻颁h律師事務所）
宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部
屈榮（湖北百思特律師事務所）
吳某某
鄒峰
上訴人（原審被告）湖北盛某建設集團有限公司。
住所地:武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部。
住所地:宜昌市西陵區(qū)石板村四組36號。
經(jīng)營者曹雙喬。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）吳某某。
原審被告鄒峰。
上訴人湖北盛某建設集團有限公司（以下簡稱盛某建設集團公司）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部（以下簡稱宜昌弘某租賃部）、吳某某、原審被告鄒峰建筑設備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00673號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，湖北盛某建設集團有限公司系清江潤城53、54號樓項目的施工方。
2013年8月20日，宜昌弘某租賃部與吳某某簽訂《租賃合同》一份，合同約定:出租方宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部（甲方），承租方盛某建筑有限公司（乙方）；乙方現(xiàn)因清江潤城53#54#樓項目工程的需要向甲方租賃架料物資；租賃期間從領取架料之日起至歸還畢之日或乙方工程結束已實際不再使用租賃物時止；租金計算以甲方并經(jīng)雙方簽字為準的“租賃資出、入庫清單”作為租金結算的有效憑據(jù)，以物資發(fā)出當日起計算，每月底為租賃（金）結算日，由甲方制作結算單，與乙方結兌租金，對累計所欠租金，至最后一次租金結算日或兌帳結算日時仍不能結清的，甲方可收取乙方租金總額的日3%的滯納金；鋼管日租金0.009元／米，賠償價值18元／米；扣件日租金0.005元／套，賠償價值5.8元／套；頂托日租金0.03元／套，賠償價值17.5元／套；凡乙方未按合同規(guī)定向甲方交納租金或滯納金的，或者有其他任何違反本合同行為的，甲方有權解除合同，同時收取承租架料總價值20%的違約金；本合同在執(zhí)行中發(fā)生爭議，（由）雙方協(xié)商解決，協(xié)商不妥任何一方可向甲方業(yè)主住所地人民法院提起訴訟；本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后即生效……等內容。
2013年10月，宜昌弘某租賃部所持的《租賃合同》上補蓋了“湖北盛某建設集團有限公司清江潤城南區(qū)53#54#樓及地下室工程項目資料專用章”，同時添加了“指定提貨人為吳淮勝、吳國峰”等內容，并在合同下方批注“甲乙雙方約定工字鋼租價為0.1元／天／米，賠償60元／米”。
鄒峰于2013年10月25日在合同下方簽名。
吳某某、吳淮勝、吳國峰經(jīng)手在宜昌弘某租賃部租賃了鋼管、扣件、工字鋼等材料。
2015年5月1日，吳某某確認從2013年8月6日起至2015年5月1日止，租賃鋼管331653.3米、扣件259079套、可調頂托7200套、工字鋼4976米，退還鋼管331653.3米、扣件198323套、可調頂托7200套、工字鋼4919.5米，共產(chǎn)生租金1447334.89元。
2015年5月10日，吳某某退工字鋼56.5米、扣件100套。
截止2015年5月10日，共產(chǎn)生租金1450113.61元，吳某某支付租金44萬元，拖欠租金1010113.61元，扣件60656套未歸還。
宜昌弘某租賃部訴至原審法院，請求判令:1、解除宜昌弘某租賃部與盛某建設集團公司之間簽訂的《租賃合同》；2、盛某建設集團公司向宜昌弘某租賃部支付租金1450113.61元，并自2015年5月11日至生效判決確定的履行之日止按同期銀行貸款利率的1.5倍的標準支付滯納金；3、盛某建設集團公司向宜昌弘某租賃部返還扣件60656套，并從2015年5月11日起至扣件實際返還之日止，每日按0.005元／套的租金標準向宜昌弘某租賃部支付租金，如盛某建設集團公司不能在規(guī)定的期限內返還扣件，則按5.8元／套的價格標準向宜昌弘某租賃部承擔賠償責任；4、鄒峰、吳某某對上述給付義務承擔連帶責任；5、被告承擔本案的訴訟費。
本院認為:1、盛某建設集團公司上訴主張《租賃合同》系吳某某與宜昌弘某租賃部訂立，應由吳某某個人承擔合同責任。
但依據(jù)庭審各方陳述及在案證據(jù)，本案所涉建筑設備確用于盛某建設集團公司承建的清江潤城53#、54#樓，結合吳某某在合同上加蓋盛某建設集團公司53#、54#樓與地下室工程項目部資料專用章的事實，應認定吳某某的行為已符合表見代理的構成要件，宜昌弘某租賃部有理由相信吳某某有權代理盛某建設集團公司與其訂立租賃合同。
故相應合同責任應由盛某建設集團公司承擔，本院對盛某建設集團公司的該上訴意見予以駁回。
2、盛某建設集團公司上訴認為原審判令賠償標準高于市場價格，判令支付占用費缺乏依據(jù)。
但本院認為，《租賃合同》已對各種建材的賠償價值、雙方的違約責任亦約定詳盡，現(xiàn)盛某建設集團公司未能履行合同義務，原審法院依據(jù)合同判令盛某建設集團公司返還扣件或折價賠償、支付占用費及租金滯納金并無不當。
原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17115元（湖北盛某建設集團有限公司已預交），由上訴人湖北盛某建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。
本院認為:1、盛某建設集團公司上訴主張《租賃合同》系吳某某與宜昌弘某租賃部訂立，應由吳某某個人承擔合同責任。
但依據(jù)庭審各方陳述及在案證據(jù)，本案所涉建筑設備確用于盛某建設集團公司承建的清江潤城53#、54#樓，結合吳某某在合同上加蓋盛某建設集團公司53#、54#樓與地下室工程項目部資料專用章的事實，應認定吳某某的行為已符合表見代理的構成要件，宜昌弘某租賃部有理由相信吳某某有權代理盛某建設集團公司與其訂立租賃合同。
故相應合同責任應由盛某建設集團公司承擔，本院對盛某建設集團公司的該上訴意見予以駁回。
2、盛某建設集團公司上訴認為原審判令賠償標準高于市場價格，判令支付占用費缺乏依據(jù)。
但本院認為，《租賃合同》已對各種建材的賠償價值、雙方的違約責任亦約定詳盡，現(xiàn)盛某建設集團公司未能履行合同義務，原審法院依據(jù)合同判令盛某建設集團公司返還扣件或折價賠償、支付占用費及租金滯納金并無不當。
原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應予維持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17115元（湖北盛某建設集團有限公司已預交），由上訴人湖北盛某建設集團有限公司負擔。
審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華
書記員：張鵬煒
Be the first to comment