上訴人（原審被告）：湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道109號。
法定代表人：秦秀紅，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱昌前，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部，辦事機(jī)構(gòu)所在地宜昌市夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)黃花場社區(qū)。
經(jīng)營者：趙承保，男，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱“湖北雙某公司”）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)建安鋼管扣件租賃服務(wù)部（以下簡稱“建安鋼管租賃部”）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、冀放參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司上訴請求：二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或者駁回被上訴人建安鋼管租賃部的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定胥雪豐是上訴人的代表屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人承包的巴東都市印象工程，鄧傳錦是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，而胥雪豐與上訴人無任何關(guān)系，也沒得到上訴人及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧傳錦的授權(quán)。胥雪豐與上訴人是承包關(guān)系，所租用被上訴人建安鋼管租賃部的鋼管及扣件在2014年10月前確實(shí)是用于上訴人湖北雙某公司都市印象工程的施工，2014年10月，上訴人承建的都市印象工程主體完工后，已不需要鋼管扣件，有關(guān)設(shè)備已被胥雪豐運(yùn)至野山關(guān)電力公司承包的工地，上訴人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人鄧傳錦與被上訴人建安鋼管扣件租賃服務(wù)部及胥雪豐對完賬后，上訴人與被上訴人建安鋼管租賃部之間的租賃關(guān)系解除。二、一審明知胥雪豐不是上訴人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人而是分包人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的情況下，對上訴人要求追加其為被告的請求不予采納，反而在明知其與案件存在利害關(guān)系的情況下將其作為證人并采信其證言，導(dǎo)致事實(shí)不清，損害了上訴人合法權(quán)益。三、被上訴人建安鋼管租賃部明知租金是每月結(jié)算一次，但在2014年10月，胥雪豐已經(jīng)拖欠租金快兩年仍不向法院主張權(quán)利，2015年5月前的租金早已超過一年訴訟時效。四、一審一方面判決上訴人繼續(xù)按照合同支付租金，另一方面判決支付違約金10萬元，也是錯誤的，被上訴人建安鋼管租賃部的設(shè)備本來就是用來出租，并通過收取租金獲取利潤，一審已經(jīng)判決支付租金，就不存在任何其他損失，在被上訴人不存在任何損失的情況下，判決支付違約金，是人為地加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，與我國法律關(guān)于違約金是補(bǔ)償性質(zhì)的原則相違背。五、上訴人承包的巴東野山關(guān)“都市印象”工程是在2013年7月1日才簽訂承包合同，而被上訴人建安鋼管租賃部與胥雪豐簽訂的鋼管及扣件的租賃合同是2013年6月13日簽訂的，他們租賃被上訴人建安鋼管租賃部的鋼管是沒有得到上訴人的授權(quán)，因此，上訴人不應(yīng)當(dāng)對胥雪豐或是鄧傳錦的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于胥雪豐是否構(gòu)成表現(xiàn)代理的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢?，對表見代理的認(rèn)定，應(yīng)考慮以下兩個因素，一是行為人在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，一是相對人主觀上是善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。本案中，對行為人胥雪豐在代表湖北雙某公司與相對人建安鋼管租賃部簽訂《租賃合同》時是否構(gòu)成表見代理應(yīng)從上述兩個方面予以判定，湖北雙某公司承包巴東野三關(guān)都市印象商住小區(qū)1#、5#住宅樓項(xiàng)目后，該住宅樓項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人鄧傳錦將項(xiàng)目部的部分工程發(fā)包給胥雪豐進(jìn)行施工，雙某建設(shè)工程公司與胥雪豐系分包關(guān)系，胥雪豐是上訴人“都市印象”項(xiàng)目上的施工人，胥雪豐在與被上訴人建安鋼管租賃部簽訂建筑設(shè)備租賃合同時持有湖北雙某公司的印章，在客觀上具有代理湖北雙某公司的表象。被上訴人建安鋼管租賃部對外簽訂的本案建筑設(shè)備租賃合同，也是為上訴人湖北雙某公司項(xiàng)目建設(shè)而進(jìn)行的合同行為，作為善意的出租方，有理由相信胥雪豐是代表湖北雙某公司對外簽訂合同。從本院已查明的相關(guān)事實(shí)和當(dāng)事人提供的證據(jù)分析，可以認(rèn)定胥雪豐在簽訂《租賃合同》時已構(gòu)成表見代理，簽訂合同的法律后果應(yīng)由湖北雙某公司承擔(dān)。二、關(guān)于湖北雙某公司與建安鋼管租賃部《租賃合同》是否解除的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！痹诒景钢?，上訴人湖北雙某公司訴稱雙方簽訂的《租賃合同》已經(jīng)解除，但并未提供證據(jù)予以證明已按照法定條件、法定程序通知相對人建安鋼管租賃部合同已經(jīng)解除的事實(shí)，又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”，故上訴人湖北雙某公司與被上訴人建安鋼管租賃部的《租賃合同》并未解除。三、關(guān)于租金是否已經(jīng)超過訴訟時效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。”本案中，上訴人湖北雙某公司與被上訴人建安鋼管租賃部簽訂的《租賃合同》系不定期、連續(xù)性租賃合同，在該合同一直存續(xù)且未解除的情況下，雙方租賃合同前期產(chǎn)生的債務(wù)和后期產(chǎn)生的債務(wù)系一個整體，對于租賃合同持續(xù)性履行過程中產(chǎn)生的合同債務(wù)，不能認(rèn)定為超過訴訟時效。綜上，上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條、《中華人民共和國合同法》第九十六條、《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9122元，由上訴人湖北雙某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨