原告：宜昌市西陵區(qū)年發(fā)建筑材料租賃站（以下簡(jiǎn)稱年發(fā)租賃站），機(jī)構(gòu)所在地宜昌市夷陵區(qū)明珠四巷。
主要負(fù)責(zé)人：尹獻(xiàn)清，該站業(yè)主。
委托訴訟代理人：向煒，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。
被告：赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱赤東公司），住所地湖北蘄春縣漕河鎮(zhèn)漕河三路58號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421126180716873W。
法定代表人：陳進(jìn)雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高春韜，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
第三人：葛迪，男，1988年2月7日出生漢族，務(wù)工，住湖北省興山縣。

原告年發(fā)租賃站與被告赤東公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于2016年5月31日作出（2016）鄂0506民初529號(hào)民事判決，判決后，被告赤東公司不服提起上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2016年10月26日作出（2016）鄂05民終2314號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2016）鄂0506民初529號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。重審訴訟中，本院通知葛迪作為第三人參加訴訟。本院另行組成合議庭，于2017年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告年發(fā)租賃站的委托訴訟代理人向煒、被告赤東公司的委托訴訟代理人高春韜、第三人葛迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告年發(fā)租賃站向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即歸還仍在租的鋼管9057.5米、扣件11202套或按鋼管18元/米、扣件5.5元/套折價(jià)賠償，并自2016年3月1日起至實(shí)際歸還或賠償日止按鋼管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天計(jì)付租金；2、被告立即付清已欠租金116501.13元；3、被告支付違約金6萬元。事實(shí)和理由：2013年12月4日，被告因“關(guān)公文化旅游城”等項(xiàng)目工程施工的需要，與原告簽訂《租賃合同》，租用原告的鋼管、扣件等建筑設(shè)備材料。合同約定，鋼管租金0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、頂托0.03元/根/天，每月底為租金結(jié)算日。同時(shí)，合同還對(duì)材料的提取、運(yùn)輸、裝卸等作了相關(guān)約定。合同簽訂后，原告依約全面履行了合同，然而被告卻不誠(chéng)信，至2016年2月29日，被告已下欠租金116501.13元，尚差欠鋼管9057.5米、扣件11202套未歸還。經(jīng)原告多次催索無果，現(xiàn)訴至法院，判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月4日，葛迪持加蓋有被告赤東公司行政公章的身份證、項(xiàng)目經(jīng)理證和建造師證，經(jīng)手作為承租方(乙方)與原告年發(fā)租賃站為出租方(甲方)簽訂租賃合同，租用鋼管、扣件等建筑設(shè)備材料。合同約定:1、按鋼管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、頂托0.03元/套/天計(jì)付租金，退還材料如有差欠，未賠償前，租金繼續(xù)計(jì)算，公休及節(jié)假日一律不得扣除；材料賠償價(jià)值為鋼管18元/米、扣件5.5元/套；2、租金計(jì)算以雙方簽字的“租賃資出、入庫(kù)清單”作為有效憑據(jù)，每月底為租金結(jié)算日；3、提取貨物及退還貨物的地點(diǎn)均為出租方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，提取、運(yùn)輸、裝卸及往返費(fèi)用由乙方(被告)承擔(dān)；4、凡乙方(被告)未按合同交納租金，或有其它違約行為的，按承租架料總價(jià)值20%付違約金。合同還對(duì)租賃物的使用、維修和保養(yǎng)、提貨人員的指定、運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)等作了相關(guān)約定。葛迪持“赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司天下關(guān)公文化旅游城綜合體工程資料專用章”在合同乙方處加蓋了的印章。合同簽訂后，原告年發(fā)租賃站依約履行合同，按被告所需，向其所施工的關(guān)公文化旅游城東區(qū)商業(yè)街工程提供了鋼管、扣件、頂托等設(shè)備材料（共計(jì)提供鋼管74234.2米、扣件52604套、頂托2000套），被告使用材料后陸續(xù)退還（已退還鋼管65176.7米、扣件41402套、頂托2000套），截至2016年2月29日，被告共計(jì)應(yīng)付原告租金316501.13元。期間，被告支付租金20萬元，欠116501.13元，尚差欠原告鋼管9057.5米、扣件11202套。經(jīng)原告多次催索，被告仍未按合同約定給付租金和返還材料，原告年發(fā)租賃站遂訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
同時(shí)查明：1、被告赤東公司于2013年9月17日與湖北當(dāng)陽(yáng)市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《湖北當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游綜合體工程開發(fā)項(xiàng)目施工協(xié)議書》，施工地點(diǎn)為當(dāng)陽(yáng)市長(zhǎng)坂路，工程價(jià)款為三億元;2、被告赤東公司在施工管理中和對(duì)外組織材料時(shí)，均實(shí)際使用了“赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司天下關(guān)公文化旅游城綜合體工程資料專用章”該枚印章;3、原告共計(jì)向被告出租的材料按合同約定總價(jià)值為1665537.6元(即鋼管74234.2米×18元／米＋扣件52604套×5.5元／套＋頂托2000套×20元／套）。
上述事實(shí)，有原告提供的原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，《租賃合同》原件，《建筑設(shè)備周轉(zhuǎn)材料租賃合同》復(fù)印件，加蓋有東公司行政公章的葛迪身份證、項(xiàng)目經(jīng)理證及建造師證，《湖北當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游綜合體工程開發(fā)項(xiàng)目施工協(xié)議書》、工作聯(lián)系單，租金清單、租貨(退貨)碼單等，有被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《湖北省建設(shè)工程施工合同》影印件、施工勞務(wù)合同復(fù)印件、當(dāng)陽(yáng)市法院民事判決書等，以及原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于第三人葛迪是否構(gòu)成表見代理。我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢姳硪姶碛腥缦聵?gòu)成要件：一、行為人實(shí)施了無權(quán)代理行為。結(jié)合本案來看，葛迪并未得到被告赤東公司授權(quán)，但其以赤東公司名義與原告年發(fā)租賃站簽訂了《租賃合同》，實(shí)施了代理行為。二、客觀上存在使第三人有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的情形，即代理人有被授權(quán)的表征。結(jié)合本案來看，第一，葛迪在與年發(fā)租賃站簽訂租賃合同時(shí)，向被告出具了加蓋有赤東公司行政公章的身份證、項(xiàng)目經(jīng)理證和建造師證復(fù)印件，項(xiàng)目經(jīng)理證的有效期自2011年至2014年止，租賃合同簽訂于有效期內(nèi)。第二，葛迪在在租賃合同乙方處加蓋了“赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司天下關(guān)公文化旅游城綜合體工程資料專用章”。本案中年發(fā)租賃站舉證證明了被告赤東公司在施工管理中和對(duì)外組織材料時(shí)，均實(shí)際使用了“赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司天下關(guān)公文化旅游城綜合體工程資料專用章”該枚印章。雖然葛迪在簽訂租賃合同時(shí)沒有赤東公司的授權(quán)委托書，但授權(quán)委托書的授予并不必然是唯一可靠的要件事實(shí)，結(jié)合上述兩點(diǎn)來看，足以證明葛迪的行為客觀上具有代理權(quán)。三、第三人須善意且無過失，這是適用表見代理的重要前提條件。相對(duì)人須在主觀上善意且無過失的相信行為人有代理權(quán)。本案原告年發(fā)租賃站在簽訂合同時(shí)已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)：1、葛迪在與年發(fā)租賃站簽訂租賃合同時(shí)系以赤東公司名義且出具了加蓋有赤東公司行政公章的身份證、項(xiàng)目經(jīng)理證和建造師證復(fù)印件，并在合同上蓋有赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司天下關(guān)公文化旅游城綜合體工程資料專用章。2、年發(fā)租賃站碼單顯示進(jìn)貨單位為赤東公司，工地為關(guān)公文化園。租賃的建筑材料確實(shí)交付于工地，材料也用于關(guān)公文化旅游城綜合體建設(shè)。被告赤東公司抗辯其于2014年6月6日介入涉案工程，簽訂租賃合同是在2013年12月4日，原告年發(fā)租賃站未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。審理查明被告赤東公司于2013年9月17日即與湖北當(dāng)陽(yáng)市盛鵬達(dá)文化旅游城開發(fā)置業(yè)有限公司簽訂《湖北當(dāng)陽(yáng)天下關(guān)公文化旅游綜合體工程開發(fā)項(xiàng)目施工協(xié)議書》，雖被告赤東公司陳述該協(xié)議只是意向性協(xié)議未實(shí)際履行，但該約定未經(jīng)公告或通知等公示方式，則無法對(duì)相對(duì)人形成有效約束。該工程的施工方是否轉(zhuǎn)包或分包，或者與行為人間有無責(zé)任劃分，均為內(nèi)部問題，與善意的第三人無涉。且在2014年6月6日之后，葛迪也參與了被告赤東公司的施工建設(shè)?；诮ㄔO(shè)工程糾紛的復(fù)雜性，若要求原告年發(fā)租賃站注意到赤東公司介入涉案工程的時(shí)間無疑于苛責(zé)其注意義務(wù)。故本案中無論被告赤東公司何時(shí)實(shí)際介入工程，都不影響善意第三人年發(fā)租賃站對(duì)葛迪具有代理權(quán)表象的判斷。綜上，葛迪構(gòu)成表見代理。
綜上所述，原、被告簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。原告依約履行了合同，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定支付租金并退還租賃物。故原告要求判令被告給付租金、返還材料的訴請(qǐng)，理由成立，本院予以支持。第三人葛迪構(gòu)成表見代理，其對(duì)外的民事責(zé)任，由被告赤東公司承擔(dān)。關(guān)于被告所欠建筑材料租金的數(shù)額及未歸還材料的數(shù)量，葛迪對(duì)碼單沒有異議，但辯解曾和原告對(duì)所欠租金和租賃材料損失進(jìn)行過結(jié)算，共計(jì)16萬元的事實(shí)。葛迪沒有提供證據(jù)證實(shí)雙方辦理結(jié)算僅欠16萬元證據(jù)，故本院對(duì)此辯解意見不予采信。原告請(qǐng)求違約金6萬元，根據(jù)合同約定，考慮實(shí)際未所欠租金和應(yīng)退還建筑材料的數(shù)額，本院酌定支持3萬元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司歸還原告宜昌市西陵區(qū)年發(fā)建筑材料租賃站鋼管9057.5米、扣件11202套（如未按本判決指定的期間履行返還租賃物的義務(wù)，則按鋼管18元/米、扣件5.5元/套折價(jià)賠償），并承擔(dān)自2016年3月1日起至實(shí)際歸還或賠償日止按鋼管0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天計(jì)付的租金。
二、被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告宜昌市西陵區(qū)年發(fā)建筑材料租賃站租金116501.13元。
三、被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司支付原告宜昌市西陵區(qū)年發(fā)建筑材料租賃站違約金3萬元。
上述內(nèi)容，限于本判決發(fā)生法律效力后一個(gè)月內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣5448元，由被告赤東建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4000元，原告宜昌市西陵區(qū)年發(fā)建筑材料租賃站負(fù)擔(dān)1448元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　蔣少鋒 人民陪審員　　李懷兵 人民陪審員　　李先伸

書記員：李南萱