宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站
周宗江（湖北楚賢律師事務(wù)所）
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務(wù)所）
宜昌恒生建筑安裝有限公司
周友誼（湖北宜昌伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所）
胡家華
胡振新（
杜鑫鑫
胡明

原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站，住所地宜昌市西陵區(qū)石板村4組。
代表人吳祖奇，系該租賃站負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人周宗江、溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司（統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91420506737909622T），住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村3組。
法定代表人劉讓新，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人周友誼，宜昌市伍家崗區(qū)長(zhǎng)江法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告胡家華。
被告胡振新（。
委托訴訟代理人杜鑫鑫。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告胡明。
宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站與宜昌恒生建筑安裝有限公司、胡家華、胡振新、胡明建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2017年2月2日立案受理。
依法由審判員李焦適用簡(jiǎn)易程序于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站委托訴訟代理人溫鵬飛、被告宜昌恒生建筑安裝有限公司委托訴訟代理人周友誼、被告胡家華、被告胡振新的委托訴訟代理人杜鑫鑫、被告胡明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站訴稱，被告胡振新與胡家華父子借用被告宜昌恒生建筑安裝有限公司的資質(zhì)承包了龍泉古鎮(zhèn)文化街工程建設(shè)項(xiàng)目。
2014年4月20日，胡振新作為宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項(xiàng)目部（甲方）的經(jīng)辦人與原告（乙方）簽訂了《鋼管、扣件承包合同》，合同約定:甲方因龍泉古文化街A、H工程項(xiàng)目?jī)?nèi)外腳手架施工，租賃乙方鋼管、扣件，合同工期為2014年4月20日至2014年9月20日，期內(nèi)租金按建筑面積每平方米28元確定，超期的租賃費(fèi)另行計(jì)算，即鋼管按每天每米0.01元，扣件按每天每套0.005元，頂托按每天每個(gè)0.05元計(jì)算。
超期甲方另行支付乙方看守人員工資及各種雜費(fèi)500元/天。
租賃材料全部退場(chǎng)后，甲方需在一個(gè)月內(nèi)結(jié)清所有款項(xiàng)，否則每天按拖欠額1%支付違約金。
合同爭(zhēng)議由工程所在地法院管轄。
原告按上述合同約定提供了所有鋼管、扣件，因工程施工超期，全部租賃材料于2014年12月9日退場(chǎng)。
工程建筑面積為15000平方米，經(jīng)被告胡明簽字確認(rèn)，截止2014年11月30日的合同總價(jià)款為541890元，扣除已支付部分外，被告差欠原告111000元，2014年12月租賃費(fèi)、人工費(fèi)及雜費(fèi)7525元。
經(jīng)原告反復(fù)催討，被告一再拖延，至今拒不支付，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、四被告連帶支付原告租金（租賃費(fèi)）、人員工資及雜費(fèi)118525元，并自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數(shù)按年利率36%支付違約金（截止2016年12月9日為81782元）；2、由被告支付本案訴訟費(fèi)用。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱，1、從原告的訴狀所陳述的事實(shí)來(lái)看，原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效；2、我公司與原告未簽訂合同，沒(méi)有任何關(guān)系，不承擔(dān)任何責(zé)任，我公司未在合同上簽章，沒(méi)有法律效力，合同無(wú)效，原告計(jì)算的依據(jù)不能得到支持，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告胡家華辯稱，合同不是我簽的，與我無(wú)關(guān)；我和我父親與原告之間有口頭約定，但合同內(nèi)容我并不知道，我們約定的28元一平方米，超期部分沒(méi)有說(shuō)，后期付款我們多付了9000元。
被告胡振新辯稱，合同上的字不是我簽的，因此合同無(wú)效。
被告胡明辯稱，1、工程不是我承包的，我只是受雇于胡家華，沒(méi)有承擔(dān)該工程民事責(zé)任的資格；2、我是會(huì)計(jì)，原告所說(shuō)的款項(xiàng)已全部付清，按照合同約定只需付42萬(wàn)，我多付了1萬(wàn)元，一共支付了43萬(wàn)元；3、合同上的字是我簽的，最開(kāi)始原告是跟胡振新商談的，是胡振新讓原告拿來(lái)給我簽字，我跟胡振新都是經(jīng)辦人。
本院認(rèn)為，被告胡家華、胡振新二人系父子關(guān)系，為龍泉古文化街A、H工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人，庭審中胡家華陳述在租賃合同簽訂之前是其與胡振新一起與原告商談租賃事宜，被告胡明也在庭審中陳述是胡振新與原告事先商談的租賃事宜，胡明在合同中經(jīng)辦人處簽名為胡振新，由此可以確認(rèn)被告胡家華、胡振新為本案的建筑設(shè)備承租方；本案中《鋼管、扣件承包合同》上的甲方（發(fā)包方）為被告宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項(xiàng)目部，但合同上并未加蓋宜昌恒生建筑安裝有限公司的公章，被告宜昌恒生建筑安裝有限公司未對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)，故被告宜昌恒生建筑安裝有限公司并非合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
合同中經(jīng)辦人胡振新的簽字為胡明所簽，胡明為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由胡家華、胡振新承擔(dān)，據(jù)此原告有理由相信胡明有代理權(quán)，且合同簽訂后雙方按照合同約定內(nèi)容履行合同，并未提出異議，應(yīng)視為對(duì)胡明行為的追認(rèn)，故胡家華、胡振新為實(shí)際承租人，該租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。
原告要求四被告連帶支付租金、人員工資及雜費(fèi)118525元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核算，超期租金為86960元，扣減被告胡家華、胡振新多支付的10000元（合同期內(nèi)租金為420000元，已付430000元），被告胡家華、胡振新還應(yīng)支付租金76960元；原告請(qǐng)求的人員工資及雜費(fèi)共計(jì)40000元，因雙方在合同中約定了看場(chǎng)人員的住宿和生活用電用水由承租方提供，且超期租金中就包含了材料的損耗等費(fèi)用，故對(duì)原告要求支付人員工資及雜費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數(shù)按年利率36%支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因雙方在合同中對(duì)超期租金的違約金按每日1%計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其請(qǐng)求按年利率36%計(jì)算違約金無(wú)法律依據(jù)，但給原告造成的損失是客觀存在的，故本院認(rèn)定按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率予以支持。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，從被告胡家華、胡明提供的領(lǐng)款單來(lái)看，原告最后一次領(lǐng)款時(shí)間為2015年2月11日，本案本院立案時(shí)間為2017年2月2日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告的辯稱本院不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告胡家華、胡振新支付原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站租賃費(fèi)76960元，并自2015年1月10日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的違約金。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)862元（已減半），由被告胡家華、胡振新負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡家華、胡振新二人系父子關(guān)系，為龍泉古文化街A、H工程項(xiàng)目的實(shí)際承包人，庭審中胡家華陳述在租賃合同簽訂之前是其與胡振新一起與原告商談租賃事宜，被告胡明也在庭審中陳述是胡振新與原告事先商談的租賃事宜，胡明在合同中經(jīng)辦人處簽名為胡振新，由此可以確認(rèn)被告胡家華、胡振新為本案的建筑設(shè)備承租方；本案中《鋼管、扣件承包合同》上的甲方（發(fā)包方）為被告宜昌恒生建筑安裝有限公司龍泉古文化街項(xiàng)目部，但合同上并未加蓋宜昌恒生建筑安裝有限公司的公章，被告宜昌恒生建筑安裝有限公司未對(duì)該行為進(jìn)行追認(rèn)，故被告宜昌恒生建筑安裝有限公司并非合同相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
合同中經(jīng)辦人胡振新的簽字為胡明所簽，胡明為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由胡家華、胡振新承擔(dān)，據(jù)此原告有理由相信胡明有代理權(quán)，且合同簽訂后雙方按照合同約定內(nèi)容履行合同，并未提出異議，應(yīng)視為對(duì)胡明行為的追認(rèn)，故胡家華、胡振新為實(shí)際承租人，該租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，為有效合同。
原告要求四被告連帶支付租金、人員工資及雜費(fèi)118525元的訴訟請(qǐng)求，經(jīng)核算，超期租金為86960元，扣減被告胡家華、胡振新多支付的10000元（合同期內(nèi)租金為420000元，已付430000元），被告胡家華、胡振新還應(yīng)支付租金76960元；原告請(qǐng)求的人員工資及雜費(fèi)共計(jì)40000元，因雙方在合同中約定了看場(chǎng)人員的住宿和生活用電用水由承租方提供，且超期租金中就包含了材料的損耗等費(fèi)用，故對(duì)原告要求支付人員工資及雜費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；原告要求自2015年1月9日至付清之日止以118525元為基數(shù)按年利率36%支付違約金的訴訟請(qǐng)求，因雙方在合同中對(duì)超期租金的違約金按每日1%計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，其請(qǐng)求按年利率36%計(jì)算違約金無(wú)法律依據(jù)，但給原告造成的損失是客觀存在的，故本院認(rèn)定按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率予以支持。
被告宜昌恒生建筑安裝有限公司辯稱原告的起訴已過(guò)訴訟時(shí)效，從被告胡家華、胡明提供的領(lǐng)款單來(lái)看，原告最后一次領(lǐng)款時(shí)間為2015年2月11日，本案本院立案時(shí)間為2017年2月2日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故被告的辯稱本院不予支持。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致協(xié)議。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告胡家華、胡振新支付原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站租賃費(fèi)76960元，并自2015年1月10日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付逾期付款的違約金。
二、駁回原告宜昌市西陵區(qū)宏遠(yuǎn)鋼管扣件租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)862元（已減半），由被告胡家華、胡振新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李焦

書記員：陳瑤