原告：宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站，住所地宜昌市西陵區(qū)石板村*組，主要辦事機(jī)構(gòu)所在地宜昌市夷陵區(qū)清江潤(rùn)城小區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：劉滿意，男，漢族，1981年11月14日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：向煒，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320623138675027X,住所地江蘇省如東縣掘港鎮(zhèn)青園南路150號(hào)。
法定代表人：管學(xué)新，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：文正橋，湖北京中金律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億達(dá)建材）與被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)順通公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告億達(dá)建材的經(jīng)營(yíng)者劉滿意及委托訴訟代理人向煒、被告順通公司的委托訴訟代理人文正橋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告億達(dá)建材向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)依法判令被告立即返還鋼管192802.3米、扣件147751套、頂托3872套，或按鋼管15.8元/米、扣件5.5元/套、頂托18元/套折價(jià)賠償，并自2018年8月1日起至實(shí)際返還或賠償日止按鋼管0.012元/米/天、扣件0.008元/套/天、頂托0.03元/套/天計(jì)付租金；2.判令被告立即付清已下欠租金、扣件及頂托洗油費(fèi)、裝卸費(fèi)等共計(jì)1215496.14元；4.判令被告支付違約金30萬(wàn)元。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)依法判令被告立即返還鋼管132833.8米、扣件103667套（其中直接扣件轉(zhuǎn)向扣件18555套）、頂托2373套，或按鋼管15.8元/米、十字扣件5.5元/套、直接扣件轉(zhuǎn)向扣件6.5元/套、頂托18元/套折價(jià)賠償，并自2018年10月29日起至實(shí)際返還或賠償日止按鋼管0.014元/米/天、扣件0.01元/套/天、頂托0.05元/套/天計(jì)付租金；2.判令被告立即付清已下欠（2018年10月28日前）租金、扣件及頂托洗油費(fèi)、人工費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計(jì)1515188.08元；3.判令被告按0.5元/套的價(jià)格賠償損失的扣件螺絲16152.5元；4.判令被告承擔(dān)違約金400000元。事實(shí)和理由：2017年5月23日，被告因荊門(mén)市委黨校新校區(qū)施工需要，與原告簽訂《建筑器材租賃合同》一份，租用原告的鋼管、扣件等建筑設(shè)備材料。合同約定，租金為鋼管0.005元/米/天、扣件0.003元/套/天、頂托0.01元/套/天；扣件洗油費(fèi)0.1元/套、頂托洗油費(fèi)1元/套，每月28號(hào)支付租金，未按時(shí)支付的，每天按應(yīng)繳租金3‰加收違約金至租金繳清之日止；鋼管用量15萬(wàn)米左右，配等比例扣件、頂托，否則原告有權(quán)按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)上浮20%計(jì)租。同時(shí)，合同還對(duì)材料的提取、運(yùn)輸、損失賠償?shù)茸髁讼鄳?yīng)約定。2017年12月1日根據(jù)市場(chǎng)行情的變化，雙方又簽訂了《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》，對(duì)租價(jià)進(jìn)行了上浮調(diào)整。合同簽訂后，原告依約全面履行了合同，而被告卻不守信用，至2018年10月28日，被告已欠租金、扣件和頂托洗油費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等1515188.08元；尚差欠鋼管132833.8米、扣件103667套（其中直接扣件轉(zhuǎn)向扣件18555套）、頂托2373套未退還。經(jīng)原告多次催索，被告卻不予妥善解決，遂依法提起訴訟。
被告順通公司辯稱(chēng)，1.原告提供的合同對(duì)被告無(wú)效。原告提供的2017年5月23日的《建筑器材租賃合同》尾部“乙方”位置的印章印痕與被告項(xiàng)目部的印章不符，系偽造。賴(lài)橋山并非本項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，被告從未委托項(xiàng)目部任何人也沒(méi)委托賴(lài)橋山在原告提供的合同上簽名，上述合同對(duì)被告沒(méi)有約束力。被告工地上的腳手架提供給了案外人蔡某，需要的設(shè)備是蔡某向原告租賃。2.原告在訴訟請(qǐng)求第一、二項(xiàng)中列舉的租賃設(shè)備為虛構(gòu)，2017年7月26日的碼單記錄是虛假的，租賃事項(xiàng)嚴(yán)重失實(shí)，數(shù)額超過(guò)實(shí)際數(shù)額。3.原告在計(jì)算清單中列舉的各項(xiàng)租金價(jià)格，主要是加價(jià)20%的部分沒(méi)有依據(jù)。2018年3月1日單價(jià)的計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，實(shí)際承租人蔡某已經(jīng)付款的部分租金沒(méi)有扣減，原告訴訟請(qǐng)求的第一、二項(xiàng)與實(shí)際數(shù)額不符。4.原告與實(shí)際承租人蔡某均存在違約行為，可以相互抵消，原告主張違約金沒(méi)有依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)：1.《建筑器材租賃合同》、《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》。被告稱(chēng)兩份合同尾部“乙方”處所加蓋的印章無(wú)被告項(xiàng)目部印章下方的“涉及合同與借款無(wú)效”的字樣，故被告認(rèn)為該印章系偽造。證人蔡某證明，該兩份合同中“江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司資料專(zhuān)用章荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部”的印章確系被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部的印章。庭審中，被告對(duì)前述兩份合同尾部項(xiàng)目部印章印痕不申請(qǐng)鑒定，并對(duì)蔡某的證言予以認(rèn)可。蔡某同時(shí)證明該兩份合同的當(dāng)事人即為原、被告雙方，故本院對(duì)該兩份合同的真實(shí)性予以認(rèn)定?？梢宰C明，《建筑器材租賃合同》、《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》中，乙方（承租方）處所加蓋的印章系被告方印章。2.《安全生產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》、工程項(xiàng)目照片及公示牌照片。被告承認(rèn)其真實(shí)性，本院予以認(rèn)定?？梢宰C明賴(lài)橋山系被告荊門(mén)市委黨校項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。3.情況說(shuō)明及被告在其他出租人處租用設(shè)備的碼單照片。與本案缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。4.宜昌市西陵區(qū)宏偉建筑材料租賃站與湖北廣盛建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司《租賃合同》、宜昌市西陵區(qū)騰飛鋼管扣件租賃站與李勇《租賃合同》、原告與湖北武京建設(shè)有限公司《租賃合同》、原告與荊門(mén)市金茂建設(shè)有限公司《租賃合同》、委托書(shū)一份、碼單等。與本案缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。5.原被告之間周轉(zhuǎn)架料原始碼單。均有雙方當(dāng)事人代表簽字，且證人蔡某對(duì)此予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。6.租金計(jì)算清單。根據(jù)原始碼單生成，但其中租賃價(jià)格應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。7.原告與荊門(mén)市三箭建設(shè)有限公司簽訂租賃合同、關(guān)于停止供應(yīng)鋼管扣件補(bǔ)充協(xié)議、租金計(jì)算清單、碼單。與證人蔡某證言能相互印證，本院予以采信。
被告提供的證據(jù)：1.蔡某向劉滿意的匯款記錄。真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但不能證明被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。證人蔡某證明向劉滿意匯款142220元中，僅50000元系付本案中應(yīng)付原告的租金，16220元為裝卸費(fèi)，另76000元系支付其他項(xiàng)目的租金，與本案無(wú)關(guān)。本院據(jù)實(shí)認(rèn)定被告向原告已支付租金50000元。2.原告對(duì)荊門(mén)傳媒中心的租金計(jì)算清單。真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但不能證明2017年7月26日原被告之間的租賃為虛假。3.荊門(mén)市委黨校新校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目建筑工程施工許可證、建設(shè)工程施工合同、施工記錄、結(jié)構(gòu)平面圖、施工方案等，原告對(duì)其真實(shí)性不持異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定，但與其租賃原告建筑設(shè)備的數(shù)量之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，不能據(jù)此證明2017年7月26日的碼單記錄虛構(gòu)，本院不予認(rèn)定。4.蔡某證言?？梢宰C明原被告所簽訂的兩份合同中的承租方印章為被告方提供，為被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章，由蔡某對(duì)該印章下部“涉及合同與借款無(wú)效”遮擋后加蓋；賴(lài)橋山本人在合同上簽字；蔡某為被告承建的荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目腳手架搭建工程的承包人；2017年7月26日向原告租賃建筑設(shè)備屬實(shí)，已向原告支付租金50000元。但沒(méi)有證據(jù)表明蔡某在兩份合同上將被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部資料專(zhuān)用章下部“涉及合同與借款無(wú)效”遮擋后加蓋印章的行為原告經(jīng)營(yíng)者劉滿意知情，劉滿意本人表示其不知情。5.證人王某的證言，因王某系被告申請(qǐng)的專(zhuān)家證人，但王某的二級(jí)建造師執(zhí)業(yè)資格證書(shū)在出庭作證時(shí)并非處于有效期內(nèi)，本院對(duì)其證言不予采信。
據(jù)此，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年5月23日，原告與順通公司荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部簽訂了一份《建筑器材租賃合同》，約定順通公司因荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目建設(shè)需要，由原告向被告出租鋼管、扣件、頂托等建筑設(shè)備材料。合同主要內(nèi)容為：租賃單價(jià)為鋼管0.005元/米/天、扣件0.003元/套/天、頂托0.01元/套/天；器材成本為鋼管15.8元/米、十字扣件5.5元/套、直接扣件6.5元/套、頂托18元/套、扣件螺絲0.5元/套、頂托絲帽1.5元/個(gè)；各種型號(hào)的鋼管、扣件、頂托須按大致比例搭配租用，否則租金上浮20%；另按扣件0.1元/套、頂托1元/套收取洗油費(fèi)；提貨退貨地點(diǎn)為原告?zhèn)}庫(kù)或其指定的倉(cāng)庫(kù)，裝卸和運(yùn)輸費(fèi)用由被告自理；每月28日支付租金，如未依約支付租金則按應(yīng)付租金的日3‰支付違約金；租賃期間自2017年5月23日至2017年9月22日，到期未歸還租賃物，應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)支付租金并予以賠償；為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)。合同首部和尾部的乙方（承租方）處加蓋有“江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司資料專(zhuān)用章荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部”印章，該印章由承包被告承建的荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目腳手架搭建工程的承包人蔡某從被告資料員處借出，將印章下部“涉及合同與借款無(wú)效”遮擋后加蓋，合同尾部乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處有該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)橋山簽名。2017年12月1日，原被告雙方簽訂了一份《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》，約定，自2017年12月1日起，在租鋼管租金調(diào)整為0.0075元每米每天、十字扣件及直接扣件0.004元每套每天、頂托0.015元每套每天；有效期3個(gè)月，期滿后，原告有權(quán)按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。合同尾部乙方處按原合同方式加蓋印章，并有蔡某、賴(lài)橋山簽名。2018年6月11日，雙方約定，自2018年5月1日起，在租材料價(jià)格調(diào)整為鋼管1.012元/米·天、扣件0.008元/套·天、頂托0.03元/套·天。
2017年5月23日-2017年11月30日，被告累計(jì)向原告租賃鋼管244446.8米、扣件153457套、頂托4122套。2017年12月1日-2018年2月28日，被告累計(jì)向原告租賃鋼管256812.6米、扣件154957套、頂托4122套。2018年3月1日-2018年9月30日，被告累計(jì)向原告租賃鋼管256812.6米、扣件154957套、頂托4122套，累計(jì)返還鋼管64010.3米、扣件7206套、頂托250套。2018年10月1日-2018年10月28日，被告累計(jì)向原告租賃鋼管192802.3米、扣件147751套、頂托3872套，累計(jì)返還鋼管59968.5米、扣件44084套、頂托1500套，尚有鋼管132833.8米、扣件103667套（其中十字扣件91732套、直接扣件轉(zhuǎn)向扣件11935套）、頂托2372套沒(méi)有返還。被告返還原告上述材料中，差頂托絲帽49套、扣件螺絲26505套。
同時(shí)查明，2018年2月14日，被告通過(guò)蔡某向原告支付租金50000元。原告累計(jì)為被告墊付裝卸、運(yùn)輸費(fèi)19400元，2018年8月28日，被告通過(guò)蔡某向原告支付16220元，尚欠3180元。
另查明，周轉(zhuǎn)架料原始碼單載明的租用單位均記載為被告順通公司，項(xiàng)目地址/名稱(chēng)為荊門(mén)市委黨校新校區(qū)、荊門(mén)市委黨校或荊門(mén)市委黨校新校區(qū)蔡某。其中，2018年5月23日的返還碼單上注明：“自2018年3月1日起，所有在租材料按市場(chǎng)價(jià)計(jì)租。”

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：《建筑器材租賃合同》、《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》對(duì)被告是否具有約束力，即上述合同所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。本案中，上述兩份合同均加蓋有被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部的印章，雖然該印章系蔡某變?cè)欤撚≌麓_系被告的印章，并由被告工作人員提供，且上述合同均有被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人賴(lài)橋山的簽名，其產(chǎn)生的法律后果理應(yīng)由被告承擔(dān)。同時(shí)，被告稱(chēng)其將承建的荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目中腳手架搭建工程承包給蔡某，蔡某作為荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部的分包人，必須以一定的身份對(duì)外聯(lián)系組織施工，否則無(wú)法完成相關(guān)分包工作。原告有理由相信蔡某可以代表被告荊門(mén)市委黨校新校區(qū)項(xiàng)目部。故，本案中的《建筑器材租賃合同》、《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》主體為原、被告雙方，對(duì)被告具有約束力。原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的主張成立，本院予以支持。被告關(guān)于合同對(duì)其無(wú)效、沒(méi)有約束力的主張，理由不能成立，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：關(guān)于2017年7月26日的碼單記錄的效力問(wèn)題。雙方當(dāng)事人在合同中約定，“提貨退貨地點(diǎn)為甲方倉(cāng)庫(kù)或甲方指定的倉(cāng)庫(kù)……所產(chǎn)生的裝卸和運(yùn)輸費(fèi)用由乙方自理”，可見(jiàn)，雙方約定相關(guān)建筑設(shè)備由被告自提。2017年7月26日的原始碼單有合同授權(quán)的合同經(jīng)辦人蔡某的簽名，蔡某證實(shí)其對(duì)材料的數(shù)量不持異議，本院對(duì)該碼單記載的建筑設(shè)備租賃的事實(shí)予以認(rèn)定。被告關(guān)于其當(dāng)時(shí)不需要如此大量的材料，且該碼單記載的出庫(kù)數(shù)量與2017年5月22日荊門(mén)傳媒中心適用的建材數(shù)量完全相同，違背常理，該碼單記錄虛假的主張，理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于租金。原告主張因被告未按比例搭配租用鋼管、扣件和頂托，將2017年5月23日-2018年2月28日期間的租金在約定單價(jià)基礎(chǔ)上上浮20%，因其未提供各種設(shè)備應(yīng)按何種比例搭配的約定或行業(yè)規(guī)范，本院不予支持；雙方在《關(guān)于對(duì)原（建筑器材租賃合同）價(jià)格進(jìn)行調(diào)整的補(bǔ)充合同》和碼單中有關(guān)于2018年3月1日后按市場(chǎng)價(jià)計(jì)付租金的約定，但原告沒(méi)有提供相關(guān)市場(chǎng)價(jià)格的證據(jù)，對(duì)原告要求自2018年3月1日后按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算租金的主張，本院不予支持，只能按雙方約定的價(jià)格據(jù)實(shí)予以支持。即，2017年5月23日-2017年11月30日期間租金為220888.03元，2017年12月1日-2018年2月28日期間租金為234550.75元，2018年3月1日-2018年9月30日期間租金為760998.91元，2018年10月1日-2018年10月28日期間租金為86546.59元。上述租金合計(jì)1302984.28元，已付50000元，被告尚欠原告租金1252984.28元。
原告關(guān)于被告已返還和未返還設(shè)備數(shù)量和墊付裝卸費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用的計(jì)算部分有誤，本院據(jù)實(shí)認(rèn)定被告尚有鋼管132833.8米、扣件103667套（其中十字扣件91732套、直接扣件轉(zhuǎn)向扣件11935套）、頂托2372套沒(méi)有返還，已返還扣件51290套、頂托1750套；被告返還原告上述材料中，差頂托絲帽49套、扣件螺絲26505套，合計(jì)26554套；被告尚欠原告代為墊付的裝卸費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)用3180元。
關(guān)于違約金。原、被告雙方在合同中有關(guān)于每天按應(yīng)繳租金的3‰加收違約金的約定，原告要求被告支付違約金的請(qǐng)求成立，本院予以支持。但其請(qǐng)求的違約金數(shù)額偏高，本院酌情按所欠租金的30%予以支持。被告關(guān)于雙方均有違約行為，可以相互抵消原告主張違約金沒(méi)有依據(jù)的主張，與事實(shí)不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站支付下欠租金（截至2018年10月28日）1252984.28元,并支付違約金375895.28元，合計(jì)1628879.56元。
二、被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站支付扣件、頂托洗油費(fèi)6878元、裝卸運(yùn)輸費(fèi)3180元，兩項(xiàng)合計(jì)10058元。
三、被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站扣件螺絲折價(jià)款13277元。
四、被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站鋼管132833.8米、扣件103667套（其中十字扣件91732套、直接扣件轉(zhuǎn)向扣件11935套）、頂托2372套，或按照鋼管15.8元/米、十字扣件5.5元/套、直接扣件轉(zhuǎn)向扣件6.5元/套、頂托18元/套折價(jià)賠償，并自2018年10月29日起按鋼管0.012元/米·天、扣件0.008元/套·天、頂托0.03元/套·天的價(jià)格支付租金至實(shí)際返還之日。
五、駁回原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22182元，減半收取計(jì)11091元，由原告宜昌市西陵區(qū)億達(dá)建材設(shè)備租賃站負(fù)擔(dān)1603元，被告江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)9488元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 陳國(guó)鋒

書(shū)記員： 周怡