原告宜昌市西陵區(qū)東盛建材租賃站（以下簡稱宜昌東盛租賃站），辦事機構所在地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道10號。經營者樂陶然，男，1982年2月2日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務所律師，特別授權。被告湖北源泰來貿易有限公司（以下簡稱源泰來貿易公司），組織機構代碼57150699-6，住所地宜昌東山大道95號清江大廈413號。法定代表人周茂興，該公司經理。被告湖北中弘益華??筑工程有限公司（以下簡稱中弘益華建筑公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420103597917136T，住所地武漢市江漢區(qū)新華下路305號藍色天際8棟1單元6層3室。法定代表人許義華，該公司經理。委托代理人鄭國慶，湖北鈞信律師事務所律師，特別授權。原告宜昌東盛租賃站與被告源泰來貿易公司、中弘益華建筑公司建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月30作出（2017）鄂0506民初445號民事判決，中弘益華建筑公司不服上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2017年7月5日作出（2017）鄂05民終1786號民事裁定書，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。本院于2017年8月18日受理后依法組成合議庭，于2017年10月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人向煒、被告源泰來貿易公司法定代表人周茂興、被告中弘益華建筑公司的委托代理人鄭國慶到庭參加了訴訟。本案現???審理終結。

原告宜昌東盛租賃站向本院提出訴訟請求要求:依法判令被告源泰來貿易公司立即付清所欠租賃款507750元，并自2015年1月1日起至清償之日止按月息2％支付利息；由被告中弘益華建筑公司對前述義務承擔擔保責任。事實和理由：2011年10月11日，被告因枝江領秀之江二期項目工程施工的需要，與原告簽訂《鋼管扣件承包合同》，承包租用原告的鋼管、扣件等建筑設備材料。合同約定，租金按工程總建筑面積27080平方米、33.8元/㎡計算，即915304元；工期從2011年11月1日至2012年9月1日，如逾期承擔每日0.1元/㎡的費用等。合同簽訂后，原告依約全面履行了合同，然而被告卻不守信，總是不依約履行，至2014年8月6日，被告經對賬確認欠款507750元，書面承諾2014年12月31日前付清，結果未兌現；2015年4月8日，被告再次書面承諾于2015年6月30日前付清，結果再次失信??2016年3月18日，被告中弘益華建筑公司出具擔保書，擔保最遲于2016年8月30日付清前述欠款，否則，保證自2015年1月1日起至清償之日止按月息2％支付利息。逾期仍分文未付，原告遂訴至本院。被告源泰來貿易公司辯稱，1、在枝江的工地欠了原告36萬余元屬實，原告起訴50多萬元，與事實不符。2、我在荊門有工程，工程款收回就可以支付原告欠款，第二被告不是擔保。被告中弘益華建筑公司辯稱，1、其提供的擔保附有條件和范圍，以“荊門龍鋼國際鞋服產業(yè)園的建筑工程合同款”提供擔保，因為被告源泰來貿易公司的法定代表人在該項目上有股份，有工程款，以其工程款為限，為了原告的債權能落實，才出具了擔保書。以該工程“進度款達到30％”為條件，現前述工程處于停滯狀態(tài)，因此，擔保條件未成就；2、2014年，被告源泰來貿易公司與原告核對實際欠款362382元，原告按50余萬元主張，與事實不符；3、雖然被告源泰來貿易公司與原告約定了逾期還款違約責任，但明顯高于因此給原告造成的損失，請法院按存款基準利率予以調整。本院經審理認定事實如下：2011年10月11日，被告源泰來貿易公司因枝江領秀之江二期項目工程施工的需要，作為發(fā)包方（甲方）與原告（乙方）簽訂《鋼管扣件承包合同》，由原告承包供應被告施工工地所需的鋼管、扣件等設備材料。合同約定:1、承包內容及方式為:乙方提供工程內、外架及防護等所需鋼管和扣件；提供建卸料平臺所需工字鋼、卡子、鋼絲繩等；提供跳板1200張及預埋鋼管。2、甲方按本工程建筑面積27080㎡，33.8元/㎡包干計算支付乙方承包供應、租用價款玖拾壹萬伍仟叁佰零肆元。如甲方工期逾期，需另承擔每日0.1元/㎡的費用。3、工期為2011年11月1日至2012??9月1日。4、付款方式，乙方按開發(fā)商進度款比例支付，在主體外架拆除后1個月內付清余款。如未付清，甲方逾期每日按欠付款的1％向乙方支付違約金。合同還對甲方責任、乙方責任等作了相關約定。被告源泰來貿易公司及原告經辦人分別在合同甲方、乙方處簽名，并加蓋各自印章。合同簽訂后，原告依約履行合同，按被告所需，向其所施工工地提供了鋼管、扣件等設備材料。至2014年8月6日，原告與被告源泰來貿易公司結算，被告源泰來貿易公司尚欠原告材料及承包款507750元（其中工程逾期費用395368元），經雙方協(xié)商，被告源泰來貿易公司承諾2014年12月31日前一次性付清，原告即將工程逾期費用部分395368元打折按25萬元結算（折后總欠款為362382元），如逾期，則不打折扣按全款計算。被告源泰來貿易公司當即向原告出具承諾書一份。由于被告源泰來貿易公司未兌現前述承諾，為此，雙方于2015年4月8日再次協(xié)商后，被告源泰來貿易公司向原告出具補充承諾書一份：于2015年6月30日前，一次性付清原告折后欠款362382元，如未付清，原欠款總額507750元將不打折扣，并從2015年1月1日起，按月息2％支付利息，之后，被告源泰來貿易公司仍未兌現承諾。經原告不斷催索后，于2016年3月18日，被告中弘益華建筑公司，被告源泰來貿易公司法人代表周茂興與原告協(xié)商后，被告中弘益華建筑公司向原告出具了加蓋其公司行政印章的擔保書一份，具體內容為：截止2014年8月6日，周茂興在枝江領秀之江二期項目中欠宜昌東盛租賃站合計人民幣507750元，本公司現為其擔保，按以下條款履行：1、本公司以2016年1月1日與湖北龍奔鞋業(yè)有限公司簽訂的關于荊門龍鋼國際鞋服產業(yè)園項目的建筑工程合同款為周茂興欠款提供擔保。2、本公司承諾：在該項目合同正常履行過程中，工程進度達30％收到進度款時，一次性支付宜昌東盛租賃站人民幣362382元，周茂興與宜昌東盛租賃站欠款了清（最遲付款期限為2016年8月30日）。3、如本公司未兌現上述第2條承諾，周茂興原欠款將不打折扣，欠款總額507750元及從2015年1月1日按欠款額月息2％計算至欠款付清。此后，二被告均未支付原告欠款，為此，原告宜昌東盛租賃站遂訴至本院，要求判如所請。本院認為，原告與被告源泰來貿易公司簽訂的《鋼管扣件承包合同》系雙方真實意思的表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，屬有效合同。合同雙方均應嚴格按合同約定履行，故原告要求判令被告源泰來貿易公司依約支付設備材料使用費的訴請，本院予以支持。被告源泰來貿易公司所欠原告材料及承包款507750元，其中工程逾期費用395368元，系根據被告源泰來貿易公司與原告所簽訂??《鋼管扣件承包合同》第二條“3、承包價格”計算的超出合同期而繼續(xù)使用原告建筑設備材料的使用費，屬合同價款，并非違約金，二被告認為僅欠362382元，實質是，若被告源泰來貿易公司按承諾付款，原告即打折讓步后的合同價款。故二被告辯稱實欠原告30多萬元，并將超合同期繼續(xù)租用設備材料的使用費當作違約金請求調減的理由，與事實不符，本院不予采信。2016年3月18日，周茂興作為欠款人，被告中弘益華建筑公司作為擔保人向原告出具擔保書，載明“截止2014年8月6日，周茂興在枝江領秀之江二期項目中欠宜昌東盛租賃站合計人民幣507750元，本公司現為其擔?！北桓嬷泻胍嫒A建筑公司辯稱其擔保范圍應為362382元，與事實不符，本院不予采信。擔保書約定了履行規(guī)則，首先，約定“本公司以2016年1月1日與湖北龍奔鞋業(yè)有限公司簽訂的關于荊門龍鋼國際鞋??產業(yè)園項目的建筑工程合同款為周茂興欠款提供擔保?！钡桓嬷泻胍嫒A建筑公司在出具擔保書后，沒有履行與原告辦理相應的“建筑工程合同款”權利擔保手續(xù)；其次，約定“在該項目合同正常履行過程中，工程進度達30％收到進度款時，一次性支付宜昌東盛租賃站人民幣362382元，周茂興與宜昌東盛租賃站欠款了清（最遲付款期限為2016年8月30日）”該約定實為附期限支付行為，如在約定最后期限即2016年8月30日內履行支付，原告即按讓步折后價362382元結算視為清結；再次，約定“如本公司未兌現上述第2條承諾，周茂興原欠款將不打折扣，欠款總額507750元及從2015年1月1日按欠款額月息2％計算至欠款付清。”這已表明，如擔保人未按約定期限履行擔保支付，則應按不打折的全額欠款履行擔保支付責任，并應依約支付利息，其承諾逾期付款利息標準的約定并未超出法律規(guī)定范圍，應予支持。被告辯稱利息約定過高，應按存款利率計算，于法無據，本院不予采信。本案經本院主持調解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北源泰來貿易有限公司在本判決生效后立即支付所欠原告宜昌市西陵區(qū)東盛建材租賃站建筑設備租賃款507750元，并按月利率2％支付自2015年1月1日起至欠款清償之日止的利息。二、被告湖北中弘益華建筑工程有限公司對上述第一項債務承擔連帶保證責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案???受理費8878元，由被告湖北源泰來貿易有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。