原告宜昌市西岔河磷礦有限公司（以下簡稱宜昌市西岔河磷礦），住所地宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)霧渡河居委會。
組織機構代碼證號：76411220-5。
法定代表人黃義，宜昌市西岔河磷礦董事長。
委托代理人易正高，宜昌市西岔河磷礦職員（特別授權）。
委托代理人李孝潔，湖北誠弘律師事務所律師。
被告丁某某。
被告吳某某。
被告楊某某。

本院于2015年6月25日立案受理的原告宜昌市西岔河磷礦訴被告丁某某、吳某某、楊某某財產損害賠償糾紛一案，依法由審判員劉萬全適用簡易程序，于2015年7月30日公開開庭進行了審理。原告宜昌市西岔河磷礦特別授權的委托代理人易正高、李孝潔，被告丁某某、吳某某、楊某某均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告宜昌市西岔河磷礦訴稱，三被告系同一家庭共同成員，被告吳某某、楊某某是被告丁某某的兒子、兒媳。2015年5月20日至28日，三被告以原告采礦對其山林、土地造成地質災害為由，持續(xù)對原告位于夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)黃家臺村一組礦部采取堵鎖大門等方式，致使公司停產停工9天。2015年5月27日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局對被告吳某某作出行政拘留7日的治安處罰。2015年6月6日湖北大地資產評估有限公司對原告停工期間的損失進行審計評估，其損失評估鑒定為286884元。因此又支付鑒定費3000元。為維護正常生產經營秩序及合法權益，特訴請法院判令三被告立即賠償因停產造成的損失289884元，并承擔訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟請求，提供了以下證據：
第一組：1、宜昌市夷陵區(qū)工商行政管理局2014年11月12日頒發(fā)420521000025831（1-1）號營業(yè)執(zhí)照復印件。2、2010年9月29日湖北省國土資源廳頒發(fā)xxxx7786號采礦許可證。3、湖北省宜昌市夷陵區(qū)質量技術監(jiān)督局頒發(fā)76411220-5號組織機構代碼證。4、法定代表身份證明書，用以證明原告訴訟主體資格。
第二組：1、夷陵區(qū)公安分局樟村坪派出所2015年5月20日對王春華的詢問筆錄。2、2015年5月27日對吳某某、吳宇揚、董國炎、吳光旭、鄭青波等人的詢問筆錄。3、2015年5月27日夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)人民調解委員會出具的調解證明。4、宜昌市公安局夷陵區(qū)分局2015年5月27日出作出的夷公（行）決字（2015）242號行政處罰決定書。5、公安機關對三被告鎖882主平硐現場照片，用以證明三被告侵權行為的事實。
第三組：1、湖北省大地資產評估有限公司2015年6月6日作出鄂大地評報字第11號停工損失價值評估報告書，評定停工9天的損失額為286884元。2、湖北省大地資產評估有限公司出具評估費發(fā)票及評估費用收取情況說明，收費金額3000元。用以證明三被告侵權損害結果的事實。
上述證據，經庭審質證，三被告對證據來源的合法性不持異議。但是對第三組證據因阻礙生產的實際天數有異議，從而對評估報告的結果有異議：只能按實際損失計算。
審理認為，三被告對原告提交的證據來源及主要內容不持異議。已當庭確認證據有效，將作為認定案件事實的根據。但是，只能按實際阻礙生產的天數，計算損失額。
被告吳某某、丁某某、楊某某辯稱，2013年5月因原告西岔河磷礦的采礦導致塌方，使我承包的部分責任田無法耕種。雖然樟村坪鎮(zhèn)政府有關部門組織協調多次，但到目前為止仍未得到解決。我們是被迫采取的極端措施。因我們的行為阻礙企業(yè)生產的時間只有3天，所以只能據實賠償。
被告為支持自己的辯駁主張，提供了因原告采礦導致地質災害的現場照片。用于證明其實施侵權行為事出有因，應減輕自己的侵權責任。
上述證據，經庭審原告質證認為，雖然對照片的來源及真實性不持異議，但是，與被告實施的侵權行為沒有必然的因果關系。而且，地質災害事故發(fā)生后，政府有關部門先后組織5次調解，因被告的期望值與相關政策規(guī)定標準懸殊太大，才未能達成協議。所以，與本案不具備關聯性，而達不到證明目的。
審理查明，被告吳某某、丁某某、楊某某是同一家庭共同成員，吳某某是丁某某之子，楊某某是丁某某兒媳。三被告以原告采礦引發(fā)地質災害，先后經鎮(zhèn)村兩級組織5次調解，雙方未能妥善解決。遂分別于2015年5月20日、5月26日、5月27日分別以堵礦井、鎖礦部等方式，阻礙原告正常生產經營導致停產3天。2015年5月27日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局作出夷公（行）決字（2015）242號行政處罰決定書，決定對被告吳某某行政拘留7日。原告停產損失經湖北大地資產評估有限公司進行評估，評定停產9天的損失為286884元。為此又支付鑒定費3000元。原告宜昌市西岔河磷礦于2015年6月25日訴至本院，要求三被告立即賠償損失286884元，并承擔全部訴訟費用。

本院認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。本案中，被告丁某某、吳某某、楊某某以原告宜昌市西岔河磷礦采礦造成地質災害未妥善處理為由，在樟村坪鎮(zhèn)政府相關部門組織協調處理期間，分別于2015年5月20日、5月26日、5月27日三次阻礙原告生產，給原告造成的經濟損失，應當據實予以賠償。三被告以事出有因，要求減輕其侵權責任之辯駁主張，因地質災害與本案不具備法律上必然的因果關系，而且侵權行為發(fā)生在鎮(zhèn)村組織調解期間，應當尋求正當渠道依法維護自己權益，任何人不得以維權為由實施非法手段。所以，被告的該辯駁主張，本院不予采納。關于三被告以侵權行為導致其停產沒有9天，應當據實核算損失費用之辯駁主張，因原告所提供的證據證明三被告侵權導致停產只有3天。所以，三被告的該辯駁主張，本院予以采納。對原告的損失認定為：“停產損失（286884÷9天）×3天=95628元，鑒定費3000元，合計98628元?！睂徖碇校洷驹褐鞒终{解，雙方當事人達不成協議。根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十七條第三款和《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、由被告丁某某、吳某某、楊某某在判決生效后，三十日內賠償原告宜昌市西岔河磷礦損失費98628元。
二、駁回原告宜昌市西岔河磷礦的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費5640元減半收取，由三被告負擔960元，原告負擔1860元。被告應負擔的費用，原告已預交，由其在履行義務時，一并轉付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 劉萬全

書記員： 李斌