上訴人（原審原告）宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司。住所地：宜昌市東山大道55-1-101號(hào)。
法定代表人何紅衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌建隆達(dá)建筑材料貿(mào)易有限公司。住所地：宜昌市黃河路5號(hào)（三峽明珠3號(hào)樓）。
法定代表人肖峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙江，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）宜昌市鑫輝旅游汽車服務(wù)有限公司。住所地：宜昌市西壩橋頭路1號(hào)。
法定代表人劉飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱葛某物業(yè)公司）因與被上訴人宜昌建隆達(dá)建筑材料貿(mào)易有限公司（以下簡稱建隆達(dá)公司）、宜昌市鑫輝旅游汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫輝公司）合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2013）鄂葛洲壩民初字第00799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年1月26日，宜昌市規(guī)劃局給葛某物業(yè)公司的上級(jí)公司葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司出具編號(hào)為（2011）008號(hào)的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見申請告知書》，該告知書內(nèi)容為：你單位提出的西壩三江橋下建設(shè)項(xiàng)目選址意見書申請，經(jīng)審查報(bào)送的資料和2011年1月6日上午現(xiàn)場踏勘，告知如下：該項(xiàng)目所在地塊控制性詳細(xì)規(guī)劃核定為公園，綠地率為70%。原則同意你公司對該地塊進(jìn)行改造，但方案需進(jìn)一步完善，特提出如下要求：1、應(yīng)建設(shè)成為公共開放式；2、以大量的休閑綠地為主，可配置少量的休閑運(yùn)動(dòng)設(shè)施；3、不宜在臨西壩路一側(cè)布置建筑，建議在適當(dāng)?shù)奈恢脤⒐珟c管理用房合并整體建設(shè)。
2011年6月28日，宜昌市澤容物業(yè)管理有限公司即現(xiàn)在的葛某物業(yè)公司（甲方）與建隆達(dá)公司（乙方）簽訂《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定，為了規(guī)范西壩三江橋下綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)行為，保護(hù)雙方的合法利益，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，甲、乙雙方本著自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，簽訂本協(xié)議。第一條概況名稱：西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目；第二條項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)宗旨：甲、乙雙方本著公平、公正、互利互惠、共同發(fā)展的原則聯(lián)合開發(fā)；第三條出資方式：甲方以西壩三江橋下國有土地的使用權(quán)出資，乙方以現(xiàn)金1000萬元出資（含前期各種報(bào)建手續(xù)審批費(fèi)用及拆遷補(bǔ)償費(fèi)用）；第四條前期各種報(bào)建手續(xù)由甲方負(fù)責(zé)，乙方積極協(xié)助，所產(chǎn)生的相應(yīng)規(guī)費(fèi)由乙方承擔(dān)。甲方有義務(wù)為該項(xiàng)目的公益性積極爭取相應(yīng)規(guī)費(fèi)的減免，乙方應(yīng)予以積極配合；第五條甲方應(yīng)在政府部門批準(zhǔn)的規(guī)劃、設(shè)計(jì)要求中盡力為乙方爭取重點(diǎn)單位最大化，即盡可能的增加商業(yè)建筑面積，以保證乙方的投資收益。乙方必須按政府主管部門批準(zhǔn)的設(shè)計(jì)規(guī)劃要求進(jìn)行建設(shè)，保證公共綠地的面積及其他社會(huì)服務(wù)功能。在項(xiàng)目實(shí)施過程中，乙方有權(quán)在保證甲方利益的基礎(chǔ)上，并征得政府和主管部門的許可，根據(jù)投資回收風(fēng)險(xiǎn)控制原則，自主確定經(jīng)營規(guī)模和形式；第六條項(xiàng)目建設(shè)拆遷工作由甲方負(fù)責(zé)，乙方應(yīng)主動(dòng)配合并承擔(dān)相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用；第七條項(xiàng)目建設(shè)由乙方負(fù)責(zé)；建設(shè)過程中所產(chǎn)生的直接和間接費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。項(xiàng)目建成后，應(yīng)以審計(jì)方式確認(rèn)乙方投資金額，并作出雙方認(rèn)可的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。協(xié)議簽訂后，建隆達(dá)公司參與拆遷、項(xiàng)目報(bào)建等工作，并支付了相關(guān)的費(fèi)用。2011年9月9日，經(jīng)宜昌市工商行政管理局核準(zhǔn)，宜昌市澤容物業(yè)管理有限公司變更登記為宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司。
由于葛某物業(yè)公司未按協(xié)議約定完成項(xiàng)目報(bào)建手續(xù)工作，致使建隆達(dá)公司除對400㎡土地綠地硬化和建設(shè)臨時(shí)建筑設(shè)施外，再也無法對項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)。為此，建隆達(dá)公司于2013年4月2日與鑫輝公司簽訂《土地租賃合同》，將葛某物業(yè)公司投入到項(xiàng)目中的6500㎡土地出租給鑫輝公司，鑫輝公司在該宗土地上臨時(shí)建設(shè)了辦公樓、洗車棚、停車場，并將公司經(jīng)營場所變更到該宗土地上?！锻恋刈赓U合同》第十二條約定：在租賃期內(nèi)，因不可抗拒的原因或者因城市規(guī)劃建設(shè)，致使雙方解除合同，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失雙方互不承擔(dān)責(zé)任。2013年4月18日，宜昌市城市管理行政執(zhí)法局向葛某物業(yè)公司和葛洲壩集團(tuán)第六工程有限公司送達(dá)宜城管規(guī)停（2013）第6102號(hào)《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書》載明：經(jīng)查證，你單位于2013年4月18日在宜昌市規(guī)劃區(qū)橋頭路1號(hào)，未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，擅自進(jìn)行綠地硬化，要求對已硬化的400㎡土地立即停止違法建設(shè)。葛某物業(yè)公司向該局出示了與建隆達(dá)公司簽訂的《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》后，該局未執(zhí)行。據(jù)此，葛某物業(yè)公司以建隆達(dá)公司構(gòu)成根本性違約為由訴至葛洲壩人民法院，請求人民法院判令：1、解除葛某物業(yè)公司與建隆達(dá)公司簽訂的《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》；2、由建隆達(dá)公司和鑫輝公司拆除涉案土地上的建筑物和附著物，并恢復(fù)原狀；3、本案訴訟費(fèi)由建隆達(dá)公司承擔(dān)。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：葛某物業(yè)公司提交的《建設(shè)項(xiàng)目選址意見申請告知書》、《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》、公司變更通知書、照片、工商登記信息、《責(zé)令停止違法建設(shè)決定書》、建隆達(dá)公司提交的收條、鑫輝公司提交的《土地租賃合同》及三方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，葛某物業(yè)公司與建隆達(dá)公司簽訂的《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。葛某物業(yè)公司以建隆達(dá)公司構(gòu)成根本性違約，要求解除《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的理由不能成立。所謂根本性違約，是指違約方故意行為造成的違約，其結(jié)果給受損方造成實(shí)質(zhì)損害。本案所涉《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》是葛某物業(yè)公司與建隆達(dá)公司各負(fù)義務(wù)的雙務(wù)合同，即項(xiàng)目建設(shè)拆遷、前期各種報(bào)建手續(xù)由葛某物業(yè)公司負(fù)責(zé)，建隆達(dá)公司負(fù)責(zé)出資、建設(shè)、經(jīng)營。雖然前期葛某物業(yè)公司完成了拆遷工作，建隆達(dá)公司也承擔(dān)了相應(yīng)出資，但距雙方簽訂協(xié)議近兩年的時(shí)間里，葛某物業(yè)公司仍然沒有依約完成報(bào)建手續(xù)工作，致使建隆達(dá)公司無法正常有序地對項(xiàng)目進(jìn)行施工建設(shè)。建隆達(dá)公司進(jìn)行綠地硬化和建設(shè)臨時(shí)建筑設(shè)施，是依協(xié)議約定而為項(xiàng)目建設(shè)做的基礎(chǔ)性準(zhǔn)備工作，沒有超過《建設(shè)項(xiàng)目選址意見申請告知書》確定的項(xiàng)目內(nèi)容要求，并無不當(dāng)。葛某物業(yè)公司報(bào)建義務(wù)未完成，使綠地硬化成為違法建設(shè)，其責(zé)任在于葛某物業(yè)公司。建隆達(dá)公司將其建設(shè)的項(xiàng)目土地出租給鑫輝公司，是為了彌補(bǔ)或者減少因葛某物業(yè)公司報(bào)建義務(wù)未完成所造成的損失，也是一種自救行為，該行為并未違反法律禁止性規(guī)定和協(xié)議約定。且建隆達(dá)公司與鑫輝公司約定：在租賃期內(nèi)，因不可抗拒的原因或者因城市規(guī)劃建設(shè)，致使雙方解除合同，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失雙方互不承擔(dān)責(zé)任。此約定包含葛某物業(yè)公司若完成了報(bào)建義務(wù)，項(xiàng)目通過規(guī)劃許可，建隆達(dá)公司與鑫輝公司的合同即可解除，臨時(shí)建筑也可隨之處理，建隆達(dá)公司仍可履行與葛某物業(yè)公司所簽訂的協(xié)議。葛某物業(yè)公司的訴請因證據(jù)不足和無法律依據(jù)，該院不予支持。建隆達(dá)公司和鑫輝公司的抗辯理由該院予以采信。綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第一百零七條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回葛某物業(yè)公司的訴訟請求。一審訴訟費(fèi)1000元，由葛某物業(yè)公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，葛某物業(yè)公司與建隆達(dá)公司簽訂的《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。涉案協(xié)議簽訂后，建隆達(dá)公司參與拆遷、項(xiàng)目報(bào)建等工作，并支付了相關(guān)的費(fèi)用，但其在未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等手續(xù)的情況下，未經(jīng)葛某物業(yè)公司同意擅自將涉案土地出租并建造了房屋，該行為不僅違反了合同約定，也違反了行政管理法律規(guī)定，導(dǎo)致涉案土地上的建筑處于違法狀態(tài)。涉案協(xié)議第四條約定，涉案項(xiàng)目前期各種報(bào)建手續(xù)由葛某物業(yè)公司負(fù)責(zé)，所產(chǎn)生的相應(yīng)規(guī)費(fèi)由建隆達(dá)公司承擔(dān)，而葛某物業(yè)公司在涉案協(xié)議簽訂后的兩年時(shí)間里，尚未依法辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》，導(dǎo)致西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目無法進(jìn)行。建隆達(dá)公司與葛某物業(yè)公司均存在違約行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)商解除合同，或在約定的解除條件成就，或法定解除條件出現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，當(dāng)事人在協(xié)議中沒有約定解除的條件，在合同履行過程中也未協(xié)商解除合同。雖然建隆達(dá)公司違法出租進(jìn)行建設(shè)，但行政主管部門對違章建筑尚未做出最后處理，且鑫輝公司表示若涉案項(xiàng)目通過規(guī)劃許可，可隨時(shí)解除與建隆達(dá)公司簽訂的《土地租賃合同》，故合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)尚不確定。因此，法定的解除條件亦不具備。由此可以認(rèn)定，雙方簽訂的《西壩三江橋下公共綠地休閑項(xiàng)目聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》不具備解除的條件，葛某物業(yè)公司稱建隆達(dá)公司要求的商業(yè)利益過高，導(dǎo)致雙方合作的基礎(chǔ)不存在，合同目的無法實(shí)現(xiàn)，要求解除合同、恢復(fù)土地原狀的主張，因沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元（宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司已預(yù)交），由宜昌市葛某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　畢　勇 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒