原告宜昌市英倫管家物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市東山村路6號英倫皇都。
法定代表人楊雪榮，該公司董事長。
委托代理人朱義國，湖北陳守邦律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人曹軍民，湖北西陵律師事務所律師。

原告宜昌市英倫管家物業(yè)管理有限公司與李某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告委托代理人朱義國，被告及其委托代理人曹軍民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告李某某位于英倫皇都9棟2單元202室的房產(chǎn)，建筑面積89.39㎡。2009年原告與英倫皇都的建設單位六合置業(yè)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務協(xié)議》、《關于英倫皇都小區(qū)物業(yè)費標準補充規(guī)定的通知》，被告房產(chǎn)物業(yè)服務費標準為每月1.5元∕㎡，2010年4月9日原告與被告簽訂《前期物業(yè)服務協(xié)議》約定，前期物業(yè)服務是指“自房屋出售之日起至業(yè)主委員會與物業(yè)服務公司簽定的《物業(yè)服務合同》生效時止的物業(yè)服務”。2013年1月1日起，原告將物業(yè)服務費標準調低為每月1元∕㎡。2014年5月7日，李某某位于英倫皇都9棟2單元202室的房產(chǎn)，登記房屋所有權人變更為他人，此后未欠物業(yè)服務費。被告自2012年3月31日至2014年5月6日拖欠物業(yè)費2537元，經(jīng)原告催收，被告拒絕支付。
上述事實，有原告（甲方）與宜昌市六合置業(yè)有限公司（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理合同》，李某某（乙方）與原告（甲方）簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，《關于英倫皇都小區(qū)物業(yè)費標準補充規(guī)定的通知》，物業(yè)服務費《收據(jù)》、《催繳單》，宜市房權證西陵區(qū)字第××號《房屋所有權證》，開庭筆錄及當事人陳述在卷佐證。

本院認為，原告宜昌市英倫管家物業(yè)管理有限公司與被告李某某簽訂的《前期物業(yè)服務協(xié)議》不違反法律，具有法律效力。被告李某某接受了原告提供的物業(yè)服務，其拖欠物業(yè)服務費應當繳納。被告辯稱與原告前期物業(yè)合同到期后沒有簽訂新的合同，因而雙方?jīng)]有合同關系、原告不是適格主體與事實不符。被告在訴訟中舉證《照片》一組，證明小區(qū)其他業(yè)主有亂搭亂建行為，舉證小區(qū)有其他業(yè)主被盜的《報警記錄》，以證明原告的物業(yè)服務存在質量問題拒交物業(yè)服務費。對于被告的抗辯，原告認為，該情況均不是業(yè)主抗辯拒絕交納物業(yè)服務費的理由，其他業(yè)主亂搭亂建等如果造成被告損失，可以另案訴訟。被告辯稱原告起訴超過2年訴訟時效，原告認為，其依照合同為小區(qū)提供物業(yè)服務，其物業(yè)服務是持續(xù)進行的，因此，被告辯稱其起訴超過訴訟時效的理由不能成立。本院認為原告主張的理由成立，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體運用法律若干問題的解釋》第一條，第六條之規(guī)定，判決如下：

被告李某某在本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告物業(yè)服務費2537元。如果未按判決指定期間履行給付金錢債務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元（原告已預交），減半收取25元，由被告負擔，在給付上述拖欠物業(yè)服務費時一并給付給原告。
本判決為終審判決。

審判員　　朱友學

書記員：肖偉