原告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌體育場路1號(hào)。法定代表人張燦，系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告長信建設(shè)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)平云二路29號(hào)。法定代表人萬小明,系公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王群，湖北群暉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告湖北九州方園投資有限公司，住所地宜都市宜華大道108號(hào)（國際商貿(mào)城1號(hào)樓）。法定代表人張崇超，系公司董事長。委托訴訟代理人徐會(huì)忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告精衛(wèi)勞務(wù)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告長信建設(shè)有限公司向原告支付勞務(wù)工資合計(jì)人民幣120萬元，并從2017年9月1日起至實(shí)際付款之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告支付利息。2、判令被告湖北九州方園投資有限公司在欠付的工程款范圍內(nèi)，對(duì)被告長信建設(shè)有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告九州方園投資公司將投資建設(shè)的宜都九州方園麗景苑一期工程（6＃-9＃）及地下室工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給長信公司。雙方于2013年1月8日簽訂《建筑工程施工補(bǔ)充合同》。長信公司承接了該項(xiàng)目后，成立了長信公司宜都九州方園麗景苑項(xiàng)目部，余東波負(fù)責(zé)6＃、8＃樓項(xiàng)目施工，該項(xiàng)目部將九州方園麗景苑一期工程（6＃、8＃）及地下室工程建設(shè)勞務(wù)項(xiàng)目分包給原告，于2013年5月30日、12月12日分別與原告簽訂《勞務(wù)施工承包合同書》、《勞務(wù)施工補(bǔ)充合同》。原告依約完成勞務(wù)項(xiàng)目，且該工程于2015年竣工并交付被告九州方園投資公司使用。二被告違約：1、2016年10月20日被告九州方園投資公司與被告長信公司辦理工程結(jié)算，九州麗景苑6＃-9＃工程計(jì)算金額為132452243.2元。時(shí)至今日，被告九州方園投資公司欠付被告長信工程款超過1000余萬元；2、2017年8月30日原告與長信公司宜都九州方園麗景苑項(xiàng)目部辦理結(jié)算，原告完成6＃、8＃勞務(wù)項(xiàng)目。稅后總計(jì)勞務(wù)工資12000000元，已支付10800000元，還欠原告勞務(wù)工資1200000元。綜上所述，原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，現(xiàn)依法向貴院起訴，請(qǐng)依法判決。被告長信公司辯稱：原告所起訴的1200000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)屬實(shí)，但按照湖北九州方園投資公司、長信公司、精衛(wèi)勞務(wù)公司在2014年10月22日達(dá)成的協(xié)議書（下稱“三方協(xié)議”），原告的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由九州方園投資公司支付。請(qǐng)求貴院依法駁回長信公司支付原告勞務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。被告九州方園投資公司辯稱，根據(jù)長信公司答辯意見，按照2014年10月22日,原、被告簽訂的勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議書，長信公司認(rèn)為勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由九州方園投資公司直接支付，并且同時(shí)認(rèn)為九州方園投資公司尚欠原告1200000元，九州方園投資公司認(rèn)為該答辯意見不屬實(shí)。首先目前九州方園投資公司已經(jīng)向原告支付多少錢，尚欠多少錢，不能僅憑原告與長信公司的陳述就予以確定。既然從2014年10月22日開始，就由九州方園投資公司來支付，那么原告與九州方園投資公司應(yīng)當(dāng)有支付明細(xì)。只有將支付明細(xì)和勞務(wù)總價(jià)款相減才能確定欠付勞務(wù)費(fèi)。原告雖然提供了支付明細(xì)，但不能清晰的確定支付的勞務(wù)費(fèi)余額就是1200000元；其次，按照三方協(xié)議書九州方園投資公司是支付6、7、8、9號(hào)樓共計(jì)12000000余元，按照三方協(xié)議九州方園投資公司尚欠原告6260631.76元，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告九州方園投資公司支付絕大部分勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是原告庭前提供的證據(jù)工程款支付的明細(xì)表仍然是九州方園投資公司向長信公司支付的，起不到證明作用。根據(jù)以上答辯意見，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明截止目前為止九州方園公司投資尚欠勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額，而不是憑原告及長信公司當(dāng)庭陳述以及余東波的個(gè)人證詞。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告九州方園投資公司將投資建設(shè)的宜都九州方園麗景苑一期工程（6＃-9＃）及地下室工程建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給被告長信公司，雙方于2013年1月8日，簽訂《建筑工程施工補(bǔ)充合同》。長信公司承接了該項(xiàng)目后，成立了長信建設(shè)有限公司宜都九州方園麗景苑項(xiàng)目部，余東波負(fù)責(zé)6＃、8＃樓項(xiàng)目施工，該項(xiàng)目部將九州方園麗景苑一期工程（6＃、8＃）及地下室工程建設(shè)勞務(wù)項(xiàng)目分包給原告，被告長信公司于2013年5月30日、12月12日分別與原告簽訂《勞務(wù)施工承包合同書》、《勞務(wù)施工補(bǔ)充合同》。2014年10月22日，原告與被告九州方園投資公司、長信公司簽訂“關(guān)于九州麗景苑一期6號(hào)-9號(hào)樓及北區(qū)地下室項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)支付明細(xì)協(xié)議書”約定：將長信公司欠付給精衛(wèi)勞務(wù)公司的勞務(wù)費(fèi)12015045.12元，由九州方園投資公司直接支付給精衛(wèi)勞務(wù)公司（6號(hào)樓、8號(hào)樓負(fù)責(zé)人熊學(xué)軍，7號(hào)樓、9號(hào)樓負(fù)責(zé)人張純貴）；九州方園投資公司分三次支付該勞務(wù)費(fèi)給精衛(wèi)勞務(wù)公司。被告九州方園投資公司于2014年10月，分別向精衛(wèi)勞務(wù)公司以及余東波支付12450000元。原告按照合同完成勞務(wù)項(xiàng)目，該工程于2015年竣工并交付被告九州方園投資公司使用。被告長信公司宜都九州方園麗景苑一期工程負(fù)責(zé)人余東波于2017年8月30日給原告書立完工單，載明：宜都市麗景苑6號(hào)樓、8號(hào)樓勞務(wù)工資12000000元，已支付10800000元，還下欠1200000元。
原告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱“精衛(wèi)勞務(wù)公司”）訴被告長信建設(shè)有限公司（以下簡稱“長信公司”）、湖北九州方園投資有限公司(以下簡稱“九州方園投資公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月17日受理后，依法由審判員吳澤新適用簡易程序，于2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告精衛(wèi)勞務(wù)公司委托代理人張恩喜，被告長信公司委托代理人王群、九州方園投資公司委托代理人徐會(huì)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為被告九州方園投資公司是否欠付宜都九州方園麗景苑一期工程6＃、8＃樓工程款。根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述，被告長信公司在承接宜都九州麗景苑一期6號(hào)-9號(hào)樓及地下室工程中，將勞務(wù)項(xiàng)目分包給原告，尚欠原告勞務(wù)費(fèi)1200000元未付，原告要求被告長信公司支付勞務(wù)費(fèi)，本院予以支持。原告要求被告九州方園投資公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認(rèn)為，原告是基于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定要求被告九州方園投資公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告九州方園投資公司在其承接的工程有欠付的工程款，根據(jù)被告長信公司提交的三方協(xié)議以及原告提交的付款明細(xì)，可以證明被告九州方園投資公司已經(jīng)將上述款項(xiàng)分別支付給原告和余東波，不能證明被告九州方園投資公司在其承接的九州麗景苑一期6號(hào)樓、8號(hào)樓欠付工程款。原告要求被告九州方園投資公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告長信建設(shè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告宜昌市精衛(wèi)勞務(wù)有限責(zé)任公司勞務(wù)費(fèi)1200000元；并從2017年9月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付至付清之日止利息；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)7800.01元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)12800.01元,由被告長信建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳澤新

書記員：王姝丹